№ 345
гр. Варна, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20213110112674 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от А.И.А.., ЕГН **********,
адрес: гр. ***, съдебен адрес: гр. ***, чрез адв. Ц.А. срещу ЗАД „ДБ.Ж.З.“,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. *** иск с правно основание
чл. 432, ал.1 КЗ, за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 306
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лeк
автомобил Форд Ескорт с рег. № ***, настъпили вследствие на ПТП,
реализирано на 22.09.2020 г. в гр. ***, намираща се в гр. ***, причинено по
вина на водача на лек автомобил Фолксваген Пасат с рег. № ***, застрахован
при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност», със срок
на действие 09.02.2020-08.02.2021г., вкл. следните увреждания – предна лява
врата и преден ляв калник, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба - 28.08.2021г. до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения: Собственик е на л.а. Форд Ескорт с рег. № ***. На 22.09.2020г.
автомобилът му бил в автомивка К., находяща се в гр. ***, като се намирал на
място за подсушаване след почистване. Лек автомобил Фолксваген Пасат с
рег. № *** влязъл през изхода вместо през входа на автомивката, като при
маневра на заден ход ударил предна лява врата и преден ляв калник на
автомобила му. За настъпилото ПТП били уведомени компетентните органи,
които посетили произшествието. Водачите попълнили Двустранен
констативен протокол за ПТП. В протокола за ПТП, като виновен е посочен
водачът на Фолксваген Пасат с рег. № ***. Ответникът като застраховател на
лек автомобил на виновния водач бил уведомен от ищеца за настъпилото
събитие и съответно изготвил опис по щета от 23.09.2020г., в който били
описани установените увредени детайли /предна лява врата и преден ляв
калник/. Ответникът отказал изплащане на обезщетение. За отстраняване на
щетите заплатил 306 лева Ето защо, претендира от ответното дружество
застрахователно обезщетение в действителния размер на причинените вреди
1
по автомобила, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е
депозирал отговор на исковата молба, обективиращ съображенията му за
оспорване на така предявения иск по основание и размер. Признава
наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение между
него и соченият като причинител на вредата по сключен застрахователен
договор „Гражданска отговорност” за процесния автомобил. Оспорва
наведените в исковата молба фактически твърдения досежно механизма на
настъпване на произшествието. Оспорва и твърдяната причинно-следствена
връзка между описания механизъм и всички твърдяни за настъпили вреди по
МПС. Оспорва вината на водача на Фолксваген Пасат с рег. № *** за
настъпване на ПТП. Навежда доводи за наличието на съпричиняване на
вредите. В случая самият ищец не е изпълнил вменените му от ЗДвП
задължения /чл.95, ал.1 ЗДвП/ и по този начин е допринесъл за настъпването
на ПТП. Моли за постановяване на решение, с което исковете бъдат
отхвърлени, а в условията на евентуалност размерът на обезщетението да
бъде намален при отчитане на процент съпричиняване.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че към датата на
настъпване на ПТП по отношение лек автомобил марка „Фолксваген", модел
„Пасат", с peг. № *** е бил налице валидно сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност” при ответника, обективиран в полица
BG/30/1200000451534, със срок на действие 09.02.2020 г. - 09.02.2021 г.; че
при ответника на 23.09.2020г. е заведена щета; че ищецът е извършил
плащане в полза на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил -
„Кооперация Аутомотор" по фактура №********** с фискален бон от
29.09.2021 г. в размер на 306 лв..
Не е спорно, че ищецът е собственик на лек автомобил Форд Ескорт с
рег. № *** и затова се явява лице, активно легитимирано по предявения иск.
От своя страна ответникът като застраховател по имуществена
застраховка гражданска отговорност на виновния водач, е пасивно
легитимиран по предявения иск, тъй като и застрахователното събитие е
настъпило в срока на застрахователното покритие.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП от 22.09.2020г.
На 23.09.2020г. ответникът е съставил опис - заключение по щета №
0801-004597/2020-1 за причинени увреждания по автомобила на ищеца.
Представена е Преписка по щета 0801-004597/2020-1 и изготвения
снимков материал. Ответникът е отказал изплащане на обезщетение.
Представени са Поръчка за ремонт № 12645/24.09.2020г., от която се
установява, че автомобилът е приет за ремонт в Аутомотор, гр. Варна на
24.09.2020г. и предаден на 29.09.2020г.. Издадена е фактура №
**********/29.09.2020г. с доставчик Кооперация Аутомотор и клиент А.А. на
стойност 306 лева, за извършена сервизна услуга и фискален бон на стойност
306 лева.
В полза на ответника са ангажирани гласни доказателства чрез разпит
2
на един свидетел, при режим на водене, с показанията на който да установи
обстоятелствата относно механизма на настъпване на събитието.
В показанията си св. установява, че на 22.09.2020г. участвал в ПТП в
гр. Варна, на паркинга на автомивка, находяща се на ул. ***. Автомобилът на
ищеца бил в паркирано състояние. Ищецът слизал от автомобила, за да
остави парцала, като в този момент св. потеглил на заден ход с автомобила си
и ударил отворената врата. Произшествието станало за секунди.
По делото е изслушано и прието заключение по назначена САТЕ, което
съдът кредитира като компетентно дадено и неоспорено от страните,
изготвено въз основа събраните по делото доказателства, проучване на пазара
и действащи нормативни актове в областта на застраховането по повод
определяне на дължимото застрахователно обезщетение. В изпълнение на
поставените му задачи в.л. посочва, че на 22.09.2020 г. участник II с лек
автомобил „Форд Ескорт", peг. N: ***, управляван от А.А., спрял своя
автомобил в автомивка в гр. Варна на ул. „*** за извършване на почистваща
дейност по автомобила. Участник I с лек автомобил „Фолксваген Пасат", peг.
№ ***, управляван от АЛ. В., движещ се в същата автомивка, при движение
на заден ход удря спрелия лек автомобил „Форд Ескорт", peг. N: *** във
врата предна лява, която е отворена в този момент. Вследствие на удара
настъпват материални щети по автомобилите. От двамата водачи е съставен
Двустранен констативен протокол за ПТП. За събитието е уведомен
застрахователят и след оглед на автомобила от негов представител е съставен
Опис по щета на МПС N:0801-004597. За лек автомобил „Фолксваген Пасат",
peг. № *** ударът е в задна лява част на автомобила, с видими щети според
Двустранен констативен протокол за ПТП - „задна броня, стоп, калник". За
лек автомобил „Форд Ескорт", peг. N: *** ударът е в странична лява част на
автомобила, с видими щети според Двустранен констативен протокол за ПТП
- „огъната лява врата предна и калник". При съпоставяне уврежданията на лек
автомобил „Форд Ескорт", peг. N: *** (описани в Двустранен констативен
протокол за ПТП в странична лява част на автомобила, описани в Опис по
щета на МПС и видими на предоставения снимков материал), схемата в
Двустранен констативен протокол за ПТП, вещото лице счита, че реалният и
възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е пряк
контакт между две превозни средства, успоредно разположени едно спрямо
друго, при което едното превозно средство извършва маневра с движение на
заден ход и удря спрялото превозно средство в отворена врата предна лява.
Вещото лице приема уврежданията, установени при оглед от представител на
застрахователя, описани в Опис по щета на МПС N:0801-004597 и видими на
предоставения снимков материал, а именно: Предна лява врата, Лайстна в
предна лява врата, Преден ляв калник. Стойността на щетите по средни
пазарни цени за нови части, и стойността на необходимия труд за
отремонтирането им към датата на събитието, е в размер на 1 694.96 лв..
Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения оглед от
представител на застрахователя са в странична лява част на автомобила в
зоната на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени
детайли. При съпоставяне механизма на произшествието, описан в
Двустранен констативен протокол за ПТП, скицата в Двустранен констативен
протокол за ПТП и установените увреждания става ясно, че е налице
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за
лек автомобил „Форд Ескорт", peг. N: *** и е възможно същите да са
причинени по степен и вид от настъпилото ПТП. В района на
3
местопроизшествието не са налице пътна маркировка и пътни знаци,
регулиращи движението. Не са налице данни за точното местоположение на
автомобилите в момента на удара. Непосредствено преди съприкосновението
двете превозни средства са се намирали почти успоредно едно на друго, с
предните си части насочени в срещуположни посоки. Поради факта, че
водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат" с peг. № *** първоначално при
движението си напред е преминал покрай лек автомобил „Форд Ескорт", peг.
N: ***, който е бил с отворена врата, без да настъпи произшествие, то той е
възприел габаритите на лек автомобил „Форд". При последващото си
движение на заден ход е било нужно да се убеди, че не са налице обекти зад
автомобила или в траекторията му на движение. За лек автомобил „Форд
Ескорт", peг. N: *** ударът е в задната част на врата предна лява, в посока
отзад напред спрямо оста на автомобила. За лек автомобил „Фолксваген
Пасат" с peг. № *** ударът е в лявата част на броня задна и стоп ляв. Поради
факта, че не са налице данни и снимков материал на уврежданията по лек
автомобил „Фолксваген Пасат" с peг. № ***, не е възможно да се посочи
точният ъгъл между автомобилите в момента на удара. Тъй като ударът е в
отворена врата за единия от автомобилите, то ъгълът между двете, превозни
средства е възможно да е от 0° - 45°. Съобразно изявленията на вещото лице в
с.з., причината за ПТП е неспазване дистанция на водача на лек автомобил
„Фолксваген Пасат" с peг. № ***.
Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от
нормата на чл. 432 КЗ /в сила от 01.01.2016г./ Съгласно чл. 432 КЗ увреденото
лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл. 380 КЗ, т.е след
отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни и
точни данни за банкова сметка. Съгласно чл. 405 КЗ застрахователят е длъжен
да плати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователното
събитие в уговорения срок. Срокът не може да бъде по - дълъг от 15 дни,
когато се касае за застраховка гражданска отговорност свързана с
притежаването и използването на МПС.
Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата за
разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е
ищецът да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на
валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска
отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в
срока на действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие,
в резултат и в причинна връзка, с което са причинени твърдяните
имуществени вреди, съответно техния размер.
Не се спори, че за автомобила, с който е причинено ПТП е налице
валидно сключена и действаща към датата на произшествието застраховка
Гражданска отговорност с ответното дружество. Всички останали
обстоятелства от значение за основателността на исковете са спорни и
подлежат на доказване съобразно разпределената от съда по реда на чл.154
ГПК доказателствена тежест.
При наличие на договор за застраховка ГО /чл.344 КЗ/, покрит период
на застраховане към датата на ПТП /чл.351 КЗ/ и при спазване на изискването
на чл.380 КЗ за уведомяване, съдът следва да прецени наличието на общите
предпоставки по чл.45 вр.чл.49 ЗЗД за деликтната отговорност на
застрахованото лице.
4
Релевирано е в отговора възражение за липса на причинно-следствена
връзка между уврежданията, за които се претендира обезщетение и твърдяния
механизъм за настъпване.
От събраните гласни доказателства и заключението на вещото лице се
установи механизмът на събитието, който съответства на заявения от ищеца.
Видно е от събраните писмени и гласни доказателства, вкл. от
заключението по допуснатата САТЕ, че водачът л.а „Фолксваген Пасат" с peг.
№ ***, при управлението му на 22.09.2020г. е нарушил правилата на
движение, не е спазил необходимата дистанция и става причина за ПТП с
материални щети по МПС на ищеца по делото. В протокола за ПТП са
посочени участниците в процесното ПТП. В коментираните части протоколът
има характер на официален свидетелстващ документ, който обвързва съда да
приеме, че отразените в него факти са верни.
Начинът на сблъсъка и уврежданията са описани в Протокол за ПТП.
Протоколът не се ползва с обвързваща сила относно отразения в него
механизъм на произшествието и поведението на участниците в него. Предвид
това, на общо основание страната, която оспорва протокола, следва да
проведе пълно и главно доказване на твърденията си за обстоятелствата, при
които според нея е осъществено пътно-транспортното произшествие. В
конкретния случай, от страна на ответното дружество не се доказа по никакъв
начин различен механизъм за настъпване на ПТП.
Възражението на ответника за съпричиняване от страна на ищеца е
неоснователно и недоказано. Според констатациите и заключението на
вещото лице, причината за ПТП е неспазване дистанция на водача на лек
автомобил „Фолксваген Пасат" с peг. № ***. С оглед на горното, съдът
намира, че по делото не се установи наличието на обстоятелства, сочещи на
различен механизъм, изключващ допринасянето на водача на „Фолксваген
Пасат" с peг. № *** за настъпване на ПТП и съответно за причиняването на
увреждания на автомобила на ищеца.
Към датата на ПТП за автомобила е имало действащ застрахователен
договор, което не е спорно в отношенията между страните.
Предвид горното, щом като виновният за настъпване на
произшествието водач на „Фолксваген Пасат" с peг. № *** има застраховка
„Гражданска отговорност” при ответника, то при иск, предявен против
застрахователя, последният дължи заплащане на щетите, причинени именно
при това ПТП. В този смисъл, съдът намира, че са налице основанията за
ангажиране отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност” и са налице предпоставките на закона за предявяване на прекия
иск по чл.432 КЗ. Посочената разпоредба признава в полза на пострадалото
лице право на пряк иск срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност” на прекия причинител, като отговорността на застрахователя е
функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността
на деликвента. Ето защо, предявените искове по чл.432 КЗ са доказани в
своето основание.
Относно размера на обезщетението, съдът приема следното:
Правото на справедлив размер на обезщетението и възможност за
поправка на МПС, съобразно средните пазарни цени, не може да се отрече с
оглед възрастта на автомобила, тъй като независимо от амортизацията на
частите към момента на настъпване на произшествието, собственикът на
5
автомобила не може да бъде задължен да го ремонтира със също толкова
амортизирани и овехтели части.
Това е така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по
отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на
делинквента, изисква обезщетението да се определи в размер на
действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество. Това е определението на
понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ - възстановителна
застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с
ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе
казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като
това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото
качество. В този смисъл е и константната задължителна практика на ВКС по
чл. 290 ГПК, която макар и формирана при действието на КЗ /отм/ е
приложима, тъй като принципът на обезвредата възприет от отменения закон
е възпроизведен и в новия закон /пр. решение № 235/27.12.2013г. по т. д. №
1586/2013г. на ВКС, II ТО, решение № 209/30.01.2012г. на ВКС по т. д. №
1069/2010г., II ТО, определение № 156/27.03.2015г. по т. д. № 1667/2014г. на
ВКС, II т. о. и други/.
Принципът на пълна обезвреда изисква обезщетението да е в размер на
разходите, които са необходими за възстановяване на увреденото имущество
в състояние преди увреждането. Съобразно заключението на вещото лице,
необходимата стойност за отремонтирането на щетите възлиза на 1 694.96 лв.
по средни пазарни цени към датата на събитието.
Ищецът е представил доказателства /поръчка за ремонт; фактура и
фискален бон/ за извършени от него разходи за отстраняване щетите по
автомобила, които възлизат на сумата в общ размер на 306 лева.
В случай, че бъдат представени доказателства за извършен в
специализиран сервиз ремонт за поправяне на увреденото имущество, се
дължи обезщетение в размер на направените за ремонта средства при
условие, че същите не надхвърлят уговорената застрахователна сума и
съответстват на реалната възстановителна стойност. При липсата на
доказателства за реален разход се възприема правилото за определяне на
размера съобразно заключението на вещото лице.
Предвид установения размер на претърпените щети, съдът намира, че
предявеният иск следва да бъде уважен, ведно със законна лихва върху него,
считано от датата на подаване на исковата молба – 28.08.2021г. до
окончателното изплащане на сумата.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и направеното искане, разноските
извършени от ищеца следва да му бъдат заплатени от ответника срещу когото
е уважен иска и съобразно размера в който е уважен. Ищецът представя
списък на разноските по чл. 80 ГПК и претендира присъждане на следните
суми: 50 лв. - държавна такса; 200 лв. – депозити вещо лице и 360 лв. с ДДС –
платено възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат.
Адвокатското възнаграждение съответства на предвидения минимален размер
по чл.7, ал.2, т.2 вр. параграф 2а от ДР от Наредба № 1/09.07.2004г. С оглед
изхода на делото съдът намира, че в полза на ищеца следва да бъдат
6
присъдени разноски в размер на сумата 610 лв., на основание чл. 78, ал. 1
ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДБ.Ж.З.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. ***, да заплати на А.И.А.., ЕГН **********, адрес: гр. ***,
сумата 306 лева /триста и шест лева/, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди на лeк автомобил Форд Ескорт с рег. № ***,
настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 22.09.2020 г. в гр. ***,
намираща се в гр. ***, причинено по вина на водача на лек автомобил
Фолксваген Пасат с рег. № ***, застрахован при ответника по договор за
застраховка «Гражданска отговорност», със срок на действие 09.02.2020-
08.02.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба - 28.08.2021г. до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД „ДБ.Ж.З.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. ***, да заплати на А.И.А.., ЕГН **********, адрес: гр. ***
сумата 610 лева/шестстотин и десет лева/, представляваща сторените в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски, съразмерно с
уважената част от иска, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7