Р Е Ш Е Н И Е
№ 3
гр. Свищов, 07.01.2020г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 05.12.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Таня Луканова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 219 по описа за 2019год., за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила е жалба срещу
наказателно постановление №24-0000175/25.06.2019г. на Началника на ОО АА
гр.Велико Търново.
Жалбоподателят К.М.Г., ЕГН **********
*** обжалва наказателното постановление, с което на основание чл.95, ал.4 от
ЗАвПр му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева за извършено
нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба № 34 от 6.12.1999 г. за таксиметров
превоз на пътници. Твърди, че издаденото срещу него НП е неправилно. Сочи, че
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
административнонаказателното производство. Излага подробни аргументи като сочи
че основанието за което му е наложено наказанието – чл.95, ал.4 от ЗАвПр
съдържа в себе си както състав на нарушение, така и санкция. С тази разпоредба
се забранява на водача да променя показанията на таксиметровия апарат.
Същевременно в обстоятелствената част на АУАН и НП е описано друго нарушение.
Ответникът по жалбата – РУ Свищов, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа
обстановка:
На 10.03.2019 г., около 17.00
часа, в гр. Свищов, на ул. „Б.“ свидетелите – мл.автоконтрольор С.И. и
мл.инспектор водач на патрулен автомобил К.К. извършили проверка на таксиметров
автомобил „Д.“ с peг. № *, управляван от жалбоподателя по повод извършено от
него нарушение на правилата за движение. При проверката свидетелите за
нарушенията по Закона за движението по пътищата съставили АУАН
№58237/10.03.2019г. , въз основа на който по-късно Началника на РУП към ОДМВР
Велико Търново, РУ Свищов издал НП 19-0352-000463/27.03.2019г. Тъй като автомобилът
бил таксиметров, свидетелите извършили проверка и на документите на водача във
връзка с тази му дейност. При нея констатирали, че табелата не била закрита, а касовият апарат е включен.
В горния десен ъгъл имал светлодиод, който светел със зелена светлина, но в
автомобила нямало пътник. Освен това по време на проверката свидетелите чули
разговор по радиостанцията на автомобила между оператора, който приема
поръчките и други водачи на таксиметрови автомобили. Пред полицейските
служители жалбоподателят признал, че е получил поръчка и отива да вземе клиент.
От представените от водача документи двамата свидетели установили, че номерът
на поставения в автомобила таксиметров апарат с фискална памет не отговаря на
този, което е вписан в пътната книжка. Жалбоподателят ползвал таксиметров
апарат с нефискална памет „Е., който към момента на проверката бил включен. В пътната
книжка на автомобила обаче било записано, че за него трябва да се ползва
таксиметров апарат с № ** към превозвач ЕТ “С.“. Свидетелите попитали дали има
втори апарат и жалбоподателят извадил таксиметров апарат с № ** към превозвач
ЕТ “С.“ от пространството под шофьорската седалка. При проверката било установено
също, че пътен лист за деня не е съставен, тъй като лист 31 от пътната книжка с
№ ***не е попълнен. Свидетелите поканили водача в районното управление, където
съставили констативен протокол, в който отбелязали установеното при проверката.
След приключване на проверката жалбоподателят с протокл за доброволно предаване
е предал на служителите на РУ таксиметровия апарата с нефискална памет „Е.
Преписката в тази част била изпратена на РП Свищов, като с постановление от
31.05.2019г. наблюдаващия прокурор постановил отказ да се образува досъдебно
производство и изпратил материалите от нея до ООААгр.Велико Търново с оглед
преценка за извършено административно нарушение. Там служителите на отдела св. П.П.
– старши инспектор и свидетеля В.М. –
инспектор се запознали с изпратените материали. От тях установили, че на 10.03.2019 г. в гр.
Свищов жалбоподателят К.Г. е управлявал лек таксиметров автомобил „Д.“,
обозначен като работещ, с открит знак „такси“, без поставена табела „не работи“
и с включен електронен таксиметров апарат. От документите, които разгледали
установили, че водачът на таксиметровия автомобил ползва електронен таксиметров
апарат с фискална памет, който е без фискална памет. В автомобила има
регистриран електронен таксиметров апарат с фискална памет, който е описан
подробно в книгата по чл. 17 от Наредба № 35, имало и снети обяснения от
водача, в които написал, че е ползвал такъв апарат без фискална памет, а този
апарат, който е редовен е извадил под седалката. Свидетелят П. приел, че е
извършено нарушение на чл. 41 по Наредба № 34, според който водачът е задължен
да ползва апарат с фискална памет и в книгата по чл. 17 от Наредба № 35 се
вписва фабричния номер на апарата и под него се вписва номера на фискална
памет. Жалбоподателят бил поканен в сградата на ОО„АА“ гр. Велико Търново.
Същият се явил на 06.06.2019г. където му
бил съставен АУАН бл.№263698 за това, че на 10.03.2019г. около 17.00ч, в гр.
Свищов на кръстовището на ул. Б. и ул. П., автопатрул от полицейски служители С.И.
и К.К., са спрели за проверка лек таксиметров автомобил Д. Л peг. № **** с
открит знак „Такси“ без поставена табела „Не работи“ с включен ЕТАФП с
Разрешение №19004 валидно до 31.12.2019г. на ЕТ С. (видно от констативен
протокол ), като водача на автомобила К.М.Г., ЕГН ********** ползва в
автомобила електронен таксиметров апарат Е--с фабричен №Е- без фискална памет, вместо
ЕТАФП и Е--с фабричен № Е7, видно от книгата по чл. 17 от Наредба 35/03.11.99г.
и снетите от Г. обяснения.
Актосъставителят приел, че водача
е нарушил нормата на чл. 41, ал.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. за
таксиметровия превоз на пътници, издадена от МТ. Изрично било посочено, че актът се издава в
изпълнение на постановление на Р. Прокуратура гр. Свищов №479/03.06.2019г. и
след запознаване с изложеното в_докладна записка, констативен протокол за
доброволно предаване изготвени от К.И.К. ***. Актът К.Г. подписал без
възражения.
Впоследствие, на 25.06.2019г.
Началника ОО АА издал обжалваното наказателно постановление, което
възпроизвежда съдържанието на АУАН. Наказателното постановление е връчено на 05.07.2019г.
Жалбоподателят подал настоящата жалба до РС Свищов чрез
административнонаказващия орган на 10.07.2019г.
Изложената фактическа обстановка се е установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели и от всички писмени доказателства по делото- НП № 24-0000175 от 25.06.2019г., АУАН Серия А-2018 № 263698/06.06.2019г., НП № 19-0352-000463/27.03.2019 г. на Началника на РУ Свищов, жалба от К.М.Г., Постановление за отказ от образуване на наказателно производство от 31.05.2019 г. на РП Свищов, преписка № 352р-4118/2019 г. по описа на РУ Свищов съдържаща: справка от 16.05.2019 г., докладна записка от пол. К.К., Констативен протокол от 10.03.2019 г., Протокол за доброволно предаване от 10.03.2018 г., обяснения от К.М.Г. от 10.03.2019 г., обяснения от К.М.Г. от 19.04.2019 г., удостоверение изх. № 5/03.07.2012 г. от ЕТ „С-И.“, книга за периодични отчети на автомобил с рег. № *-на превозвач ЕТ „СУ“ – Ив. И.“, смяна на собственост – място за инсталация на ЕТАФП на автомобил с рег. № СУ, Заповед № 56/2019 г. за прекратяване на трудово правоотношение, жалба от К.М.Г. от 08.07.2019 г., Заповед № РД-08-249/15.05.2015 г на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице , в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на постановлението и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. Разгледана по
същество е основателна.
Действително разпоредбата на чл.
41, ал. 1 от Наредба № 34 от 6.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници вменява
задължение на водач на таксиметров автомобил да работи с таксиметров апарат с
фискална памет, съгласно изискванията на Наредба № 35 от 1999 г. с възможност
за работа на две тарифи (дневна и нощна) с превключване в зависимост от
часовото време. Безспорно от събраните доказателства - разпита на двамата
полицейски служители, извършили проверката, на които съдът дава вяра като
непротиворечащи и взаимно допълващи се и кореспондиращи с останалите писмени
доказателства по делото, се установява, че на 10.03.2019г. в гр. Свищов жалбоподателят К.Г. е управлявал автомобил,
който е бил таксиметров. Последното следва от обстоятелството, че при спирането
му табелата не била закрита, касовият апарат е включен, в горния десен ъгъл
светела зелена светлина, както и радиостанцията на автомобила работела, тъй
като от нея се чували гласовете на оператора, който приема поръчките и други
водачи на таксиметрови автомобили от таксиметровата компания. Пред полицейските
служители жалбоподателят признал, че е получил поръчка и отива да вземе клиент.
Безспорно се установява и че жалбоподателят не ползва в автомобила електронен
таксиметров апарат с фискална памет, този описан в книгата по чл. 17 от Наредба
№ 35, който се намирал в пространството под неговата седалка. Посочените
обстоятелства водят до извод за съставомерност на отговорността на водача по
чл.95, ал.1, т.3 от ЗАвПр. Тази разпоредба предвижда отговорност на водач,
който управлява с
невключен таксиметров апарат. В това именно се състои в конкретния случай
нарушението на жалбоподателя, т.к. ползването на електронен таксиметров апарат Е--с
фабричен №Е- без фискална памет на практика се привнява на неползването въобще
на такъв апарат. Същевременно апарътт, който е следвало да бъде ползван се е
намирал под седалката на шофьора, той не е бил работещ, което означава, че жалбоподателят
е управлявал с невключен таксиметров апарат. Административно наказващия орган обаче
за описаното в НП и АУАН нарушение е определил наказание „Глоба“ в размер на
500 лева на основание чл.95, ал.4 от ЗАвПр. Съгласно тази разпоредба
наказанията по ал. 1 на чл. 95 от ЗАвПр се налагат и на водач, който промени
показанията на таксиметров апарат. Следователно АНО не е приложил правилната
санкционна норма, тъй като нито събраните доказателства установяват водача на
таксиметровия автомобил да е променил показанията на таксиметровия апарат, нито
такива обстоятелства се твърдят в обстоятелствената част на АУАН и НП. По този
начин наказващия орган е извършил нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.6
от ЗАНН и е нарушил правото на защита на жалбоподателя, като същевременно с
това и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност.
По отношение на възражението за
нарушение на чл. 42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съдът намира същото за
неоснователно. Ив АУАН и НП ясно и точно са посочени дата и място на извършване
на нарушението. Последното е ирелевантно с оглед констатираното от съда допуснато
друго съществено нарушение на процесуалните правила, поради което обжалваното
наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №24-0000175/25.06.2019г. на Началника на
ОО АА гр.Велико Търново, с което на К.М.Г., ЕГН ********** *** на основание чл.95,
ал.4 от ЗАвПр му е наложено административно наказание глоба в размер на 500
лева за извършено нарушение на чл. 41, ал.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред
Великотърновски административен съд.
РАОНЕН СЪДИЯ: