№ 24
гр. Гълъбово, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на първи юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христо Ангелов
при участието на секретаря Антоанета Делчева
като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно
наказателно дело № 20235550200063 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0447-000090 от 03.04.2023г. на С.П.Б.
– Началник РУ към ОД на МВР – Стара Загора, РУ Гълъбово, упълномощен със Заповед №
8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, с което на П. В. Г. с ЕГН
**********, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 /десет/ лева, за
извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от
ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 /десет/ лева, за
извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 /хиляда / лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, за извършено нарушение по чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП.
В жалбата си и в с.з. жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност и
неправилност на НП и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна – Началник РУ към ОДМВР Стара Загора, РУ-Гълъбово, чрез
пълномощник изразява становище, че НП е правилно и закосъобразно и следва да бъде
потвърдено. Претендира разноски.
Районна прокуратура-гр.Стара Загора, ТО – Гълъбово, редовно уведомена, не е
изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
1
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна
страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – Началник РУ при ОД МВР Стара Загора.
След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 16.03.2023г. в около 00.50 часа, в гр.Гълъбово, свидетелите П. Б. П. и И. Р. Д. –
служители на РУ-Гълъбово забелязали лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № ****** и го
спрели за проверка. Установили, че водач е П. В. Г. с ЕГН **********. Полицейските
служители установили, че лицето не носи свидетелство за управление на МПС и контролен
талон към него и не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява след което
поискали да го тестват за алкохол с техническо средство. По време на проверката
полицейските служители установили, че намиращият се у тях Дрегер Алкотест е с изтощена
батерия и поискали съдействие от колегите си от РУ – Гълъбово. След около 30-40 минути
на място пристигнал св.Г. Д. К., който донесъл друг Дрегер Алкотест. Св.П.П. тествал
водача с „Дрегер Алкотест 7510“ с фабр. № ARBA 0181, като уреда отчел 0,88 промила
алкохол в издишвания въздух. Св.П.П. издал Талон за медицинско изследване с № 120828 с
холограмни стикери към него с № А051079. В издадения Талон за изследване св.П. отразил,
че началото на проверката е в 00 часа и 50 минути на 16.03.2023г., а извършената проба с
„Дрегер Алкотест 7510“ с фабр. № ARBA 0181 е извършена в 00 часа и 45 минути на
16.03.2023г. В талона за изследване бил отразен избора на водача да бъде изследван за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта чрез медицинско и химическо
изследване и му бил определен срок от 45 минути от връчването да се яви във ФСМП –
Гълъбово. Талонът бил връчен на водача П.Г. в 01 часа и 45 минути на 16.06.2023г. срещу
подпис. В указания срок П.Г. не се явил в лечебното заведение.
На П. В. Г. с ЕГН ********** бил съставен АУАН серия GA № 694268/16.03.2023г.
за това, че на 16.03.2023г. в 00 часа и 50 минути в гр.Гълъбово, на ул.Славянска, управлява
лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № ******, като допуска следните нарушения: 1. Не
носи СУМПС и КТ към него; 2. Не носи СРМПС –част втора и 3. Управлява МПС след
употреба на алкохол в кръвта измерено с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с
фабр. № ARBA 0181, което отчита 0.88 на хиляда промила в издишаният въздух. В АУАН е
отразено, че на водача е връчен Талон за медицинско изследване с № 120828 с холограмни
стикери към него с № А051079.
Нарушенията били квалифицирани като такива по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, по
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. При връчването на АУАН, П.Г. е
отбелязал, че има възражения. Впоследствие в законния срок, въззивникът не е подал
писмени възражения срещу АУАН.
Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно
2
постановление, като административно-наказващият орган изцяло е възприел фактическата
обстановка описана в АУАН. АНО е възприел изцяло квалификацията на нарушенията и е
наказал П.Г. налагайки му административно наказание „глоба” в размер на 10 /десет/ лева,
за извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. На основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от
ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 /десет/ лева, за
извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 /хиляда / лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, за извършено нарушение по чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото гласни и писмени доказателства, които са непротиворечиви, взаимно допълващи се и
поради тази причина са кредитирани от съда изцяло.
По т.1 и т.2 от НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.183, ал.1, т.1,
предложения първо и трето от ЗДвП („Наказва се с глоба 10 лв. водач, който: не носи
определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за
регистрация на управляваното моторно превозно средство“) за нарушения на чл.100, ал.1,
т.1 и т.2 от същия закон („Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи:
свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и
контролния талон към него; свидетелство за регистрация на моторното превозно средство,
което управлява, и за тегленото от него ремарке“), изразяващо се в това, че не носил
свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и
свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което управлява. Тези
фактически констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от
показанията на разпитаните по делото свидетели, като жалбоподателят не ангажира
доказателства, които да ги оборват, поради което съдът намира за доказани нарушенията по
т.1 и т.2 от НП и извършването им от жалбоподателя. От друга страна наложените по т.1 и
т.2 от НП наказания – глоба от 10 лева, съответстват по вид и размер на предвидените в
закона за конкретните нарушения. При тези данни и тъй като съдът не констатира
съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при съставянето на АУАН
и/или издаването на НП, касаещи нарушенията по т.1 и т.2 от последното, съдът намира, че
обжалваното НП е законосъобразно в частта му по т.1 и т.2 от него и следва да бъде
потвърдено в тази му част.
По т.3 НП жалбоподателят е санкциониран на основание на основание чл.174, ал.1, т.2
от ЗДвП („Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай
или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и
химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол
в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда
включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.”) за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДвП („На водача на пътно превозно средство е забранено: да управлява пътно превозно
средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози“), изразяващо се в това, че управлявал автомобила
с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 до 1,2 на хиляда.
В случая на жалбоподателя е била извършена проверка за употреба на алкохол с
3
техническо средство, но не са спазени изискванията на Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози /Наредбата/.
Съгласно чл.6 от ал.2 от Наредбата - В акта за установяване на административно
нарушение и в протокола за установяване на наркотични вещества или техни аналози по ал.
1 контролният орган вписва часа и начина на извършване на проверката, вида, модела,
фабричния номер и показанията на техническото средство или резултата от теста и номера
на талона за изследване.
В случая в АУАН не е вписан часът на извършване на проверката с техническото
средство. Вписан е единствено час на извършване на нарушението – 00 часа и 50 минути на
16.03.2023г. Часът на извършване на проверката с техническо средство – 00 часът и 45
минути е отразен в издаденият Талон за изследване с № 120828, но този час е неправилно
посочен поради следното: на първо място, в Талон за изследване с № 120828 е отразено, че
проверката е започнала в 00 часа и 50 минути и е обективно невъзможно пробата с
техническото средство да е извършена преди началото на самата проверка. На следващо
място, по данни от показанията на самия актосъставител /подкрепени и от останалите
свидетели – полицейските служители, извършвали проверката/ – след като водачът е бил
спрян за проверка се е наложило, поради технически проблем с техническото средство да
дойде друг полицейски служител с друго техническо средство за вземане на проба за
алкохол, което е станало 30-40 минути след спирането на водача. Ето защо, часът за вземане
на пробата за алкохол с техническо средство, посочен в Талон за изследване с № 120828 не е
достоверен. В съставения АУАН, не е вписан часът на извършване на проверката с
техническото средство, което е отчело 0.88 промила алкохол. Както бе посочено по-горе, в
АУАН е посочено единствено, че нарушението е извършено в 00 часа и 50 минути на
16.03.203г., но изобщо не е отразено кога е взета пробата с техническото средство.
Ето защо настоящият състав прецени, че при съставянето на АУАН № GA694268 от
16.03.2023г. не са спазени изискванията, регламентирани в Наредба № 1 от 19.07.2017г. за
реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични
вещества или техни аналози. Административно-наказателното обвинение за допуснато от
П.Г., нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, не е обосновано в необходимата и достатъчна
степен и от фактическа, и от правна страна. Ненадлежно установената концентрацията на
алкохол в кръвта на жалбоподателя, вписана в НП, води до незаконосъобразното му
санкциониране за извършено нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Вмененото на
жалбоподателя нарушение не се доказва по безсъмнен и категоричен начин от събраните по
делото доказателства. Поради изложените доводи, наказателното постановление се явява
незаконосъобразно в частта му по т.3 от него и следва да бъде отменено в тази му част.
Относно разноските
С оглед изхода на делото и направеното от пълномощника на въззиваемата страна
съответно искане, на основание чл.63д от ЗАНН, вр. чл.143, ал.4 от ГПК, вр. чл.144 от АПК,
вр. чл.78, ал.8 от ГПК на ОД на МВР - Стара Загора следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно
препращащата разпоредба на чл.63д, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗАНН,
4
заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност
и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. За защита по
дела по ЗАНН съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение в размер от 80 до 150 лева. Според разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК,
размерът на юрисконсултското възнаграждение се определя от съда. В случая
производството по делото е протекло в повече от едно с.з., но случаят не се отличава с
фактическа или правна сложност, поради което съдът намира, че следва да се присъди
възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0447-000090 от 03.04.2023г. на
С.П.Б. – Началник РУ към ОД на МВР – Стара Загора, РУ Гълъбово, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, В ЧАСТТА МУ , в
която на П. В. Г. с ЕГН **********, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 /десет/ лева, за извършено
нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0447-000090 от 03.04.2023г. на
С.П.Б. – Началник РУ към ОД на МВР – Стара Загора, РУ Гълъбово, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, В ЧАСТТА МУ , в
която на П. В. Г. с ЕГН **********, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 23-0447-000090 от 03.04.2023г. на
С.П.Б. – Началник РУ към ОД на МВР – Стара Загора, РУ Гълъбово, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, В ЧАСТТА МУ , в
която на П. В. Г. с ЕГН **********, на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1
от ЗДвП.
ОСЪЖДА П. В. Г. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР – Стара Загора
сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок
от съобщението му пред Административен съд – Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
5