№ 192
гр. Сливен, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Радка Д. Дражева Първанова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222200600231 по описа за
2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Г..
Въззиваемата–подсъдима К.А. К. - Л., редовно призована, се явява
лично и с редовно упълномощения си от първата инстанция защитник адв.
М.Й..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
Производството е образувано по въззивен протест на РП-Сливен против
Присъда № 260003/15.03.2022 г. по НОХД № 1008/2020 г. по описа на РС-
1
Сливен. С атакуваната присъда подс.К.А. К. е призната за невиновна и е
оправдана по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.270, ал.1,
вр.чл.26, ал.1 от НК. Срещу така постановената присъда е подаден въззивен
протест от прокурор при РП-Сливен.
В протеста и допълнението към него се твърди, че съдът е постановил
незаконосъобразен съдебен акт. Излага се мнение, че в мотивите към
присъдата не е посочено кои обстоятелства районният съд е приел за
безспорно установени и въз основа на какви доказателствени материали са
направени изводите от правно естество, както и какви са правните
съображения за изведените изводи. Счита се, че неизпълнението на тези
задължения на съда е съществено процесуално нарушение, представляващо
липса на мотиви, довело до ограничаване процесуалните права на
прокуратурата като страна в наказателното производство и обуславя искането
за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане
от друг състав на районния съд.
Доказателствени искания не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста и допълнителния такъв.
АДВ. Й.: Поддържам отговора.
ПОДС. Л.: Поддържам отговора.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране други доказателства.
С оглед становището на страните, съдът, намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД П О С Ъ Щ Е С Т В О.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да отмените присъдата
на първоинстанционния съд, като неправилна и незаконосъобразна. Според
мен направените правни изводи в нея не кореспондират както с материалния
закон, така и със съдебната практика. В мотивите си първоинстанционният
съд, според мен, незаконосъобразно е формирал извод, че липсва от
обективна страна съставомерност на престъплението по чл. 270, тъй като
както служителите на МВР, така и служителите на Областна дирекция за
безопасност на храните, фактически са имали възможност да осъществят
действията възложени им със заповед на директора на Областната дирекция
за безопасност на храните, както и да изпълнят взетото решение с писмо №
91726/2019 г. на Министъра на земеделието и храните. В тази връзка
районният съд е приел, че след като служителите са имали фактическата
възможност да осъществят възложеното им, а именно да умъртвят прасетата,
които подсъдимата е отглеждала, то не е било налице противозаконни пречки
по смисъла на чл. 270. Аз считам този извод за неправилен, тъй като
съдебната практика и в частност решение № 44/2021 г. на ВКС по н.д. №
22/2021 г. на 3-то НО, решение № 254/12.03.2018 г. на ВКС по н.д. №
923/2017 г. на 2-ро НО и в тези съдебни решения ВКС приема, че за
съставомерността на престъплението по чл. 270 ал. 1 от НК е достатъчно
поведение на дееца, изразяващо се в затруднение, насочено срещу орган на
власт, да изпълни своите задължения. Безспорно по делото е установено, че
подсъдимата с действията си именно е предпоставила такова затруднение,
като не е допуснала нито служителите на ОДБХ, нито служителите на
Полицията до мястото, където е отглеждала свинете, за да осъществят те
действията, възложени им с посочената от мен заповед. В тази връзка
намирам, че доказателствата обуславят единствено възможния правен извод,
че подсъдимата е осъществила престъплението, за което е била предадена на
съд, поради което моля да я признаете за виновна, като й наложите наказание
Глоба в размер на 1000 лв.
АДВ. Й.:Уважаеми въззивни съдии, считам подадения протест за
неоснователен и моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите
първоинстанционната присъда. В протеста и в допълнителните изложения
към него са развити две основания за отмяна на присъдата. В единия случай
на процесуално нарушение, а именно липса на мотиви на постановената
3
присъда и втория случай за неправилност на присъдата, като прокурорът
счита, че изведените от първоинстанционния съд изводи са неправилни.
Считам, че липсват и двете основания за отмяна на присъдата. На първо
място, в мотивите си първоинстанционния съд е обсъдил всички свидетелски
показания и още в началото на мотивите си е казал кои кредитира от тях и
кои не. В случая няма показания, които да не бъдат кредитирани, тъй като
всички свидетелски показания са идентични и взаимно се допълват, като
показанията се кредитират изцяло и именно на тези техни показания
първоинстанционният съд е извел своите правни изводи. По отношение
правилността на самите изводи считам, че присъдата е правилна, тъй като не
се установи по безспорен начин действия, с които моята подзащитна да е
пречила или както беше изложено „да е възпрепятствала изпълнение на
служебните задължения“ и в протеста се развиват доводи, че тя е
осъществявала някакви действия, но никъде не се сочи какви са точно тези
действия. Съгласно съдебната практика действията по чл. 270 от НК трябва
да са свързани с поведението на ищеца, което да е създало пречка не за нещо
друго, а за изпълнение на служебните задължения. Считам, че от
свидетелските показания е видно, че такива действия не са осъществени от
моята подзащитна. Единственото, което е извършила, е да заяви своето
несъгласие с умъртвяването на прасетата. По никакъв начин не им е пречила
да влязат в дома й, по никакъв начин не ги е възпрепятствала, а точно
обратното, тя е разговаряла с тях, излязла е пред дома си, разговаряла е с
полицейските служители и в този смисъл считам, че не е налице и че не е
осъществен състава на престъплението, в което тя е обвинена. Тъй като в
случая въззивната инстанция проверява правилността на цялата присъда, ще
си позволя да повторя и заявеното пред първоинстанционния съд, че считаме,
че не е налице престъпление от обективна страна, поради липса на качество
на служителите на орган на власт. Не сме обжалвали мотивите на присъдата в
тази насока, тъй като тя е позитивна за нас, но нашето мнение е, че
служителите, посочени в обвинителния акт нямат качествата на орган на
власт. Съгласно устройственият правилник на Българска агенция по храните
единствено изпълнителният директор и заместник-изпълнителните директори
се назначават от министър-председателя по предложение на министъра на
земеделието и храните и само те имат функциите да имат властнически
функции и се явяват орган на власт. Останалите служители на агенцията са
4
длъжностни лица, но не и органи на власт, съгласно дефиницията по чл. 93, т.
2 от НК. В тази връзка считам, че съдебният акт като краен резултат е
правилен и моля и на това основания същият да бъде потвърден.
Съдът ДАВА право на лична защита на подсъдимия К.А. К. - Л.: Моля
да се потвърди присъдата.
Съдът ДАВА право на последна дума на подсъдимия К.А. К. - Л.: Моля
да потвърдите първоинстанционната присъда.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5