№ 1451
гр. Благоевград, 08.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Маргарита К.
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20231200601070 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:24 часа се явиха:
Частният тъжител, редовно призован явява се лично и с адв. В.,
пълномощник от по-рано.
Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. К., редовно
упълномощен от по-рано.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Ние правихме опит за споразумение на първата инстанция, но
не успяхме. Ние отправихме предложение, което бе отхвърлено.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да се споразумеят.
АДВ. К.: Не успяхме да се споразумеем, отношенията са трайно
влошени и според мен това е в основата.
1
АДВ. В.: Не успяхме да се споразумеем. Ние отправихме предложение,
което е сравнително приемливо, но от отсрещната страна ни направиха доста
различно предложение, което няма как да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В.: Във връзка със съобщение и невъзможността ми да се явя в
предходното съдебно заседание ви представям протокол от Административен
съд – Благоевград, от който е видно, че съм участвал в съдебно заседание и не
съм успял да се явя, за което се извинявам.
Поддържам въззивната жалба и желая да допълня същата.
АДВ. К.: Не възразявам, че колегата В. е подал жалбата по електронната
поща и да му се даде възможност да я подпише саморъчно в днешното
съдебно заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. В. да подпише подадената по
електронен път жалба със саморъчния му подпис.
АДВ. В.: Желая да допълня въззивната жалба в следния смисъл:
На основание чл. 334 т. 2 във вр. с чл. 336 ал. 1 т. 2 от НПК ви моля да
отмените присъдата на РС – Благоевград и да постановите нова, по силата на
която да признаете Б. К. Е. от гр. С. с ЕГН ********** за виновен в
извършване на престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК за това, че на 10.02.2021 г.
около 10.30 часа в гр. С. на ул. * е нанесъл на Л. Г. М. удар в коремната
област с дръжката на копач, с който Б. Е. неправомерно е извършил действия
2
по разрушаване на масивна ограда и от обективна и субективна страна е
осъществил престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК, като е причинил на Л. М.
временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Моля да отмените присъдата на РС – Благоевград в частта, в която е
отхвърлен гражданският иск, приет за съвместно разглеждане в
производството пред РС – Благоевград, като вместо това постановите нова
присъда, с която да осъдите Б. К. Е. от гр. С. с адрес ул. * с ЕГН **********
за това, че е извършил престъпление от частен характер срещу Л. Г. М. и от
обективна и субективна страна е осъществил състава на чл. 130 ал. 1 от НК,
като му е причинил временно разстройство на здравето, неопасно за живота,
като последният заплати на Л. Г. М. сумата от 2 000 лв. за неимуществени
вреди, ведно със законната лихва от датата на причиняване на деянието до
окончателното изплащане на сумата.
Нямам други доказателства, нямам и доказателствени искания.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ М.: Нямам какво да допълня към казаното от
моя адвокат.
АДВ. К.: От името на моя подзащитен аз оспорвам въззивната жалба, а
така също и направеното днес в заседанието допълнение. Считам, че
присъдата на първоинстанционния съд за правилна, законосъобразна.
Нямам искания за събиране на доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това, което каза адвокатът ми. Чувствам
се за невиновен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
3
АДВ. В.: В хода на съдебното следствие пред РС – Благоевград бяха
събрани в пълен обем доказателства, които обосновават по безспорен начин
поведението на Б. К. Е. и именно поведението му на 10.02.2021 г. около 10.30
часа.
Установи се по безспорен начин със свидетелски показания, че има
свидетел-очевидец на нанасянето на ударите върху Л. М. от страна на Б. Е.,
ударите са 3 на брой спрямо свидетелските показания, на свидетелката А.. От
друга страна пък в съдебно заседание, при приемането на назначената
съдебномедицинска експертиза, д-р Я. З. посочи, че нанасянето на удари в
меките части и меките тъкани на човешкия организъм без да има охлузвания
по кожата е много трудно доказуемо. В конкретния случай трудно доказуемо
е обстоятелството, че са причинени болки и страдания, тъй като преди да
бъде причинен ударът от страна на Б. Е. Л. М. е имал установено заболяване,
а именно ***, наличието на която до известна степен обуславя на една друга
фактическа обстановка, т.е. д-р З. твърди, че не отхвърля категорично
обстоятелствата, които са предоставени в частната тъжба, както и не отхвърля
твърденията на свидетелката, която е видяла нанасянето на удари, но твърди,
че болката, която е понесъл Л. М., е възможно да бъде и от пъпната херния.
В случая аз намирам, че съдът, в лицето на съдебния състав при РС –
Благоевград, неправилно възприе, че едва ли не Л. М. не е пострадал от
противоправни действия на Б. Е.. Напротив, такива действия са налице,
ударите, които Б. Е. е нанесъл на Л. М., макар и да са в областта на пъпната
херния, която Л. М. е имал, са нанесли ефекта, който е посочен от страна на
законодателя в чл. 130 ал. 1 от НК и намирам, че в крайна сметка Б. Е. следва
да понесе цялата строгост на закона за противоправните действия, които е
извършил.
Затова моля да се произнесете със съдебен акт, по силата на който да
осъдите Б. К. Е. от гр. С. с ЕГН ********** за това, че на 10.02.2021 г. около
10.30 часа е нанесъл на Л. Г. М. удар в коремната област с дръжка на копач, с
който неправомерно Б. Е. е разрушавал съществуваща между двата съседни
имота, собственост на Б. Е. и на родителите на Л. М., е осъществил
разрушаване на масивна ограда и тези действия на Б. Е. съставляват
престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК.
Моля да уважите и предявения граждански иск в пълен размер, както и
4
да ни присъдите сторените разноски в първата инстанция и в настоящата
инстанция, като представям договор за правна помощ, сключен между мен и
Л. М..
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам какво да допълня към казаното от
адвоката ми.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и
недоказана и оставите в сила присъдата на РС – Благоевград като правилна,
законосъобразна и съобразена със събраните доказателства по делото.
Районният съд правилно е възприел фактическата обстановка въз
основа на събраните гласни и писмени доказателства по делото и правилно е
постановил своя съдебен акт, като е оправдал моя подзащитен по
обвинението, обективирано в частната тъжба.
Основният въпрос, който считам, че следва и вие да изследвате, е дали
подзащитният ми е осъществил инкриминираното деяние, предмет на
частната тъжба. Районният съд обосновано в мотивите си обсъжда случилото
се на база в съвкупност на събраните доказателства по делото, а именно
последователно описва събраните гласни и писмени доказателства, а именно
разпитите на свидетелите по делото, заключението на съдебномедицинската
експертиза, приетите като доказателство по делото медицински документи и
правилно впоследствие от правна страна извежда извод за липсата на
доказателства, въз основа на които по безспорен и категоричен начин да
доказват, че моят подзащитен е осъществил инкриминираното деяние. В тази
посока са кредитираните от съда свидетелски показания на напълно
независимите свидетели, а именно Д., Р. и полицейските служители М. и П..
От техните показания се установява по категоричен начин, че подзащитният
ми не е осъществил деянието. Съдът правилно е съпоставил тези показания
със заключението по назначената съдебномедицинска експертиза, от която
става ясно, че частният тъжител е имал заболяване от *** преди
инкриминараната дата, както и липсата на обективни следи от нанесени
травматични увреждания както при извършения първоначален преглед на
частния тъжител, така и извършеният преглед, който е след това от съдебен
5
лекар.
Съдът е изследвал и въпросът, свързан със събраните гласни
доказателства от свидетелите на частния тъжител А. и К., които твърдят, че е
имало удар по М. от подзащитния ми, но изложеното, съпоставено със
заключението на съдебномедицинската експертиза, разпитът на останалите
независими свидетели, сочи, че тези показания на А. и К. целят вменяване на
вина по отношение на моя подзщитен.
С оглед на категоричната липса на доказателства, че подзащитният ми е
осъществил от обективна и субективна страна описаното деяние в частната
тъжба правилно първоинстанционният съд е оправдал подзащитния ми по
така повдигнатото обвинение.
С оглед на изложеното моля да постановите решение, по силата на
което оставите в сила присъдата на РС – Благоевград като правилна,
законосъобразна и съобразена с материалния и с процесуалния закон.
Моля да ни присъдите сторените разноски по делото пред двете
инстанции.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Аз се чувствам за невиновен.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 12.00
часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7