№ 797
гр. София, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20201110212316 по описа за 2020 година
при участието на секретаря Даринка Цанева като разгледа докладваното от
съдията н.а.х.д. № 12316 по описа на СРС за 2020 г. , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д- чл. 63 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ТЕЯ АУТО“ ЕООД срещу Електронен фиш
(ЕФ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, серия Г № 0016414
издаден от СДВР - МВР, с който на Х.Й.Х. – законен представител на фирма
„Тея Ауто“ ЕООД на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл.461,
т. 1 от Кодекс за застраховането /КЗ/ е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 2000.00 /два хиляди/ лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса на застраховането.
В жалбата от „Тея Ауто“ ЕООД представлявано от управителя му
Х.Й.Х. се иска обжалваният електронен фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен и неправилен. Излагат се аргументи, че същият не е
съобразен с нормативните изисквания на чл.189, ал.4 ЗДвП и не съдържа дори
минимална информация, от която нарушението да може да се
индивидуализира по безспорен и категоричен начин както от фактическа, така
и от правна страна. Твърди се, че отразеното в електронния фиш „установено
нарушение на Кодекса на застраховането“ представлява по-скоро правен
1
извод, който изобщо не се базира на конкретни установени по делото факти, и
в тази връзка в санкционния акт липсва съществен реквизит, а именно -
описание на нарушението. Наред с това се релевират и подробни доводи
досежно това, че административнонаказващият орган незаконосъобразно е
наложил имуществена санкция по реда на чл.647, ал.3 КЗ, макар и да не е
посочил точно тази правна норма.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция съдебно заседание,
дружеството – жалбоподател „Тея Ауто“ ЕООД, редовно призовано чрез
управителя му – Христо Христов, не се представлява. Не се явява и адв.
Валентин Стефанов от АК – Кюстендил, редовно упълномощен. Постъпило е
становище от адв. Стефанов, в което изразява становище по хода на делото и
по същество, като прави искане от съда да бъде отменен обжалвания
електронен фиш.
Въззиваемата страна – ОПП - СДВР, редовно призована, не изпраща
представител.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
фактическа страна:
Към 06.11.2019г. лек автомобил марка „БМВ 320 Д“ с регистрационен
номер ***** бил собственост на юридическото лице „ТЕЯ АУТО“ ЕООД.
На 06.11.2019г. в 11:16 часа превозното средство автомобил марка
„БМВ 320 Д“ се движило в град София, по бул. „Царица Йоана“ с посока на
движение от ул. „Добринова скала“ към ул. „Вардар“. Същото било заснето
от монтираното в района автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта – пътна радарна система № SD2D0010, вписано в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български
институт по метрология под № 5133. Към 06.11.2019г. описаното
автоматизирано техническо средство било преминало последваща
периодична проверка за техническа изправност, за което бил съставен и
протокол от проверка № 08-С-ИСИС/14.02.2019 г. Съгласно представеното
пред съда удостоверение за одобрен тип средство за измерване срокът на
валидност на процесната пътна радарна система е до 20.02.2028г.
След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от
техническото средство. Била извършена и справка в централна база КАТ по
2
регистрационен номер на автомобила и бил установен неговия собственик –
„ТЕЯ АУТО“ ЕООД. В електронния фиш било посочено, че установеното
нарушение е по Кодекса на застраховането, а именно че е констатирано
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото
писмени доказателства, а именно: справка за собственост на МПС,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за последваща
проверка, заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. за одобряване образец на
електронен фиш, списък с намерени фишове – извлечение от
информационната система на МВР – АИС – АНД, допълнение № 18.07.5133.1
към удостоверение за одобрен тип средство за измерване, както и
вещественото доказателство – фотоматериал от паметта на техническото
средство.
Приложените по делото писмени доказателства са обективни,
достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по
делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.
От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протокол за проверка на средството за измерване се установи, че
процесната видеосистема представлява одобрен тип средство за измерване,
същата е технически изправна, преминала е последваща проверка. Видно от
приетата справка за собственост към инкриминираната дата автомобилът, с
който е било извършено заснетото нарушение, е бил собственост на „ТЕЯ
АУТО“ ЕООД.
Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът направи
следните изводи от правна страна:
Жалбата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в преклузивния
срок по чл. 647, ал. 3 КЗ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в
който смисъл се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
жалбата е основателна по следните съображения:
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като
по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на
административни нарушения и налагане на административните наказанията.
3
В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът
намира, че електронният фиш не отговаря изцяло на изискванията на закона,
установяващи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него.
Електронният фиш е издаден от компетентната териториална структура
на МВР. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 2 ЗМВР областните
дирекции на МВР са основни структура на МВР и като такива притежават
съответната териториална компетентност за издаване на електронни фишове
съобразно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Предвид мястото на
извършване на нарушението – гр. София, компетентността за издаване на
електронен фиш в процесния случай принадлежи на СДВР.
С оглед спецификите на електронния фиш, към същия не са приложими
изискванията на чл. 57 ЗАНН, а специалните такива по чл. чл. 189, ал. 4 и сл.
ЗДвП, към която норма препраща и чл.647, ал.3 КЗ. Съгласно посочената
правна норма електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Някои от тези съществени императивни
реквизити обаче не се съдържат в процесния електронен фиш. В електронния
фиш липсва изложена каквато и да било фактология относно извършеното
нарушение. Твърди се единствено, че е налице нарушение по чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ, тоест налице е единствено правна квалификация на деянието, но не и
неговото фактическо описание. В случая се касае не за отсъствие на отделни
обстоятелства от значение за съставомерността на деянието, а за липса на
изложени каквито и да е такива. Фактът, че ЕФ е акт, който се издава при
една по-облекчена процедура, улеснена откъм формалните изисквания на
ЗАНН, не дерогира задължението за описание на нарушението, така че
нарушителят да е в състояние да разбере фактическите и правни рамки на
същото и адекватно да организира защитата си.
4
Освен това, нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП (към която препраща чл.
647, ал. 3 от КЗ) предвижда, като условие за издаването на електронен фиш, с
автоматизираното техническо средство да е заснето и установено
"нарушението". Това означава, че техническото средство следва да установи
автоматизирано, без намесата на служител, всички елементи от състава на
нарушението и то по начин, възможен за по-нататъшната му автоматизирана
обработка, която в крайна сметка да има за резултат генерирането на
електронния фиш "в отсъствието на контролен орган и на нарушител". Не е
възможно да се изпълни законовото изискване за установяване и наказване на
нарушението в отсъствието на контролен орган, ако с автоматизираното
техническо средство не се установят всички елементи от състава на
съответното административно нарушение. Изискването за автоматизиран
характер на дейността от установяването на нарушението до наказването му
чрез електронен фиш произтича и от законовите дефиниции, дадени с § 1, т. 1
от ДР на ЗАНН и § 6, т. 63 от ДР на ЗДП, според които "електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи. Затова следва да се приеме, че в случаите на чл. 638,
ал. 4 от КЗ е необходимо системата за установяване на нарушенията
автоматично (без намесата на контролен орган) да събира данни за наличието
на действаща застраховка ГО за съответния автомобил. Ако такива данни не
се събират от системата и се налага извършването на справка от съответен
служител, то за установяването на нарушението следва да се състави АУАН,
а издаването на ЕФ е недопустимо. От данните по делото не е видно изобщо
как точно е установено нарушението – липсват доказателства в тази насока
относно обстоятелствата налице ли е валидно сключена застраховка "ГО" за
процесния автомобил, т. е. тези обстоятелства не се установяват към момента
на заснемането от АТСС. В настоящия случай, АНО е следвало да приложи
общите правила на административнонаказателното преследване и да състави
АУАН, въз основа на който да издаде НП, като в
административнонаказателното производство като веществено
доказателствено средство да бъдат използвани снимките от АТСС, по
аргумент на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
В конкретния случай за съда не само остава неясно по какъв начин
5
административнонаказващият орган е констатирал наличие на нарушение, но
и остава неизяснено и обстоятелството къде точно е била монтирано
автоматизираното техническо средство, респективно не се доказа по
категоричен начин и мястото на извършване на деянието. Мястото, на което е
била монтирана системата за видеоконтрол, няма как да бъде установено, тъй
като в представения по делото снимков материал липсват писмени пояснения
към него.
Допуснатото нарушение е съществено, защото ограничава правото на
защита на наказаното лице, доколкото на него не са му предявени никакви
правнорелевантни факти, по които то следва да се защитава, поради което на
същото не е ясно за какво точно нарушение е ангажирана отговорността му.
От друга страна, нарушението не дава възможност на съда да прецени дали
деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството –
жалбоподател е съставомерно и то, именно по цитираната разпоредба, респ.
дали е правилно и законосъобразно, наложено наказание.
Допуснатите процесуални нарушения не могат да бъдат преодолени в
хода на съдебното производство и винаги съставляват предпоставка за отмяна
на атакуваното НП на формално основание, без да се обсъжда спора по
същество.
С оглед на изложеното съдът счита, че в процесния случай
незаконосъобразно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя „ТЕЯ
АУТО“ ЕООД за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1 КЗ, поради което
обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ) за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, серия Г № 0016414 издаден от СДВР - МВР, с който на Х.Й.Х. –
законен представител на фирма „Тея Ауто“ ЕООД на основание чл. 638, ал. 4,
вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл.461, т. 1 от Кодекс за застраховането КЗ/ е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 /два хиляди/ лева, за
6
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от уведомяването на страните – жалбоподателя и
административно – наказващият орган за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7