№ 39
гр. гр. Добрич, 11.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павлина Н. Паскалева
при участието на секретаря Нели Ил. Бъчварова
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Търговско дело №
20223200900209 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от ****, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление село К., община С., област П., С. Д. №1,
представлявано от управителя И. Б. А. срещу ****, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление село К., община Ген.Тошево, област Добрич, ул."Д"
№31, представлявано от управителя А. К. А. искове за заплащане на сумата от
154130,54 лева – неплатена цена на продадени семена и препарати по
фактури №****/23.02.2022г. на стойност 31715 лева; №****/23.02.2022г. на
стойност 66446,40 лева; №**********/12.04.2022г. на стойност 16760 лева;
№****/28.04.2022г. на стойност 75 лева; №****/27.05.2022г. на стойност
14131,22 лева; №****/27.05.2022г. на стойност 19905 лева;
№****/08.06.2022г. на стойност 4576,60 лева; №****/08.08.2022г. на
стойност 1331,32 лева, ведно със законната лихва върху сумата от 154130,54
лева, начиная от подаване на исковата молба до окончателното изплащане и
сумата от 2653,17 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва по
всяка една фактура за периода от 02.10.2022г. до 02.12.2022г.
Претенциите на ищеца се основават на следните, изложени в исковата
молба обстоятелства:
Ищцовото дружество е с основна икономическа дейност - търговия на едро
1
с химични вещества и продукти, като същата е свързана с продажбата на
препарати за растителна защита, минерални торове и семена, хранителни
вещества и среди за земеделски култури.
Във връзка с търговската си дейност, ****, за периода от месец февруари
2022 г. до месец август 2022 г., е продало и предало на ответника по делото
стоки- семена и препарати за растителна защита на обща стойност 154 130.54
лева с включен ДДС, които са подробно описани по вид и количество в
стокови разписки, приемо-предавателни протоколи и фактури, издадени от
ищцовото дружество. Семената и препаратите за растителна защита са
получени от ответното дружество на датите, посочени в приемо-
предавателните протоколи и стокови разписки. В тази връзка са съставени
следните фактури №**** от 23.02.2022 г.; №**** от 23.02.2022 г.,
№********** от 12.04.2022 г., №**** от 28.04.2022 г., №**** от 27.05.2022
г., №**** от 27.05.2022г.; №**** от 08.06.2022 г., №**** от 08.08.2022 г.
Предвид трайните търговски отношения между търговците е постигнато
споразумение, плащането по издадените фактури да бъде извършено до
01.10.2022г. За просрочените задължения по гореописаните фактури са
отправяни многократно устни покани за доброволно уреждане на спора, но
плащане не е последвало.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника
по делото. В проведеното на 24.03.2023г. открито съдебно заседание
ответникът не взема участие.
Добричкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1
ЗЗД.
С определение от 24.03.2023г. производството по делото е прекратено в
частта на иска за заплащане на сумата от 154130,54 лева – неплатена цена на
продадени семена и препарати по фактури №****/23.02.2022г. на стойност
31715 лева; №****/23.02.2022г. на стойност 66446,40 лева;
№**********/12.04.2022г. на стойност 16760 лева; №****/28.04.2022г. на
стойност 75 лева; №****/27.05.2022г. на стойност 14131,22 лева;
№****/27.05.2022г. на стойност 19905 лева; №****/08.06.2022г. на стойност
4576,60 лева; №****/08.08.2022г. на стойност 1331,32 лева, ведно със
законната лихва върху сумата от 154130,54 лева, начиная от подаване на
2
исковата молба до окончателното изплащане, поради отказ от иска.
В проведеното на 24.03.2023г. открито съдебно заседание ищецът, чрез
упълномощен адвокат прави искане за постановяване на неприсъствено
решение против ответника. С протоколно определение от 24.03.2023г.
искането е било уважено от съда, предвид наличието на всички предвидени в
чл.238, ал.1 от ГПК и чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК предпоставки: Ответната
страна не е представила отговор на исковата молба в предвидения срок, не се
е явила/ съответно представлявала в първото по делото заседание, както и не е
направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие. Ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение по отношение
на ответната страна. На последната с разпореждане от 05.12.2022 г. са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването й в съдебно заседание. Предявеният иск е вероятно основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените и
приети доказателства.
С оглед наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, съдът следва да уважи иска, така както е предявен.
Съгласно чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не следва да се
мотивира по същество.
С оглед изхода на производството и направеното искане от ищеца за
присъждане на съдебни разноски, ще следва на ответника да бъде възложено
заплащането им в размер на 6271,35 лв. – заплатена държавна такса.
Претенцията на ищеца за присъждане на адвокатско възнаграждение е
неоснователна. Съобразно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г.
на ВКС по т.д. № 6/2012г., ОСГТК, съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението.
В договора следва да е вписан начинът на плащане – ако е по банков път,
задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава
вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно
и има характера на разписка. В случая по делото е представен договор за
правна защита и съдействие, сключен между ищеца **** и адв.Д.А.. В
договора е вписан начин на плащане на уговореното възнаграждение в размер
на 10800 лв. по „банкова сметка“. По делото обаче не са представени
доказателства за плащането на сумата по банков път.
На основание чл.239, ал.4 ГПК неприсъственото решение не подлежи на
3
обжалване.
Водим от изложеното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление село К.,
община Ген.Тошево, област Добрич, ул."Д" №31, представлявано от
управителя А. К. А. да заплати на ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление село К., община С., област П., С. Д. №1, представлявано от
управителя И. Б. А. сумата от 2653,17 лв., представляваща обезщетение за
забава в плащането на главното задължение по фактури №****/23.02.2022г.
на стойност 31715 лева; №****/23.02.2022г. на стойност 66446,40 лева;
№**********/12.04.2022г. на стойност 16760 лева; №****/28.04.2022г. на
стойност 75 лева; №****/27.05.2022г. на стойност 14131,22 лева;
№****/27.05.2022г. на стойност 19905 лева; №****/08.06.2022г. на стойност
4576,60 лева; №****/08.08.2022г. на стойност 1331,32 лева, за периода от
02.10.2022г. до 02.12.2022г., както и сторените по делото разноски в размер
на 6271,35 лв. – заплатена държавна такса.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени от ответника по следната
посочена от ищеца банкова сметка: ****.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
4