№ 1519
гр. Плевен, 04.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Гражданско дело №
20224400100727 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание постъпило
заявление от П. Х. Д..
С разпореждане на ПОС №486/18.10.2022г.исковата молба е оставена
без движение,като на молителя е указано да уточни искането си до съда,да
посочи кой е ответник по предявения иск,дали искът е насочен срещу А.Ж.
,да се уточнят обстоятелствата ,на които се основава претенцията като посочи
какви права счита,че са нарушени,каква е връзката с посочената инвалидна
наследствена пенсия и от кого се получава същата. С разпореждането на ПОС
ищецът е предупреден,че при неотстраняване на нередовностите ,ИМ ще бъде
върната на основание чл.129 ал.3 ГПК.
Препис от посоченото разпореждане на ПОС ищецът П. Д. е получил
лично на 24.10.2022г.В едноседмичия срок е депозирана уточняваща молба.
Както с първоначалната ИМ ,така и с уточняваща молба не става ясно
какъв иск е предявен и вида на търсената правна защита.Ищецът уточнява,че
ответник е сестра му А.Ж.,говори се за някаква наследствена инвалидна
пенсия,която без участие на волята на ищеца е отчуждена между
14.01.1971г.и 03.06.1975г.от наследството на Н.Р. Д.а по предмета си по
чл.28-29 ЗН ,че получаването на тази пенсия е въпрос извън присъствеността
на ищеца по чл.240 ГПК и т.н.Липсва ясно и точно изложение на
обстоятелствата ,на които ищецът основава претенцията си.В ИМ е цитирана
разпоредбата на 239 ГПК,касаеща предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение. В уточняващата молба са посочени нормите чл.28 и
чл.29 ЗН,касаещи запазената и разполагаемата част от наследството,както и
1
чл.240 ГПК относно защитата срещу неприсъствено решение ,като не е ясно
каква е връзката между цитираните норми и въпросната наследствена
инвалидна пенсия. Съдът е в невъзможност да прецени каква точно е
претенцията на ищеца и какъв е предмета на предявения иск. Липсва ясно и
логически обосновано изложение на обстоятелствата,на които се основава
претенцията.Съгласно уточняващата молба претенцията до съда е в
неприсъствено решение по чл.240 ГПК,по реда на чл.239 ал.1,т.2 ГПК,ПОС да
заличи инвалидната наследствена пенсия по решение №1314/19.04.1958 на
ОНС Плевен по УП №54 като нищожна , след 03.06.1975г.и да издаде
изпълнителен лист за събиране на всички вземания неприсъствено след
03.06.1975г.за наследствената инвалидност на ищеца от наследството
,оставено от майка му Н.Р. Д.а,съгласно дела му по чл.28 и 29 ЗН.
Съдът е в невъзможност да определи с какъв иск е сезиран ,каква е
търсената правна защита,тъй като липсва смислено изложение на конкретни
факти и обстоятелства,както и ясно и точно формулирано искане до съда.
С оглед изложеното,съдът приема,че исковата молба не отговаря на
изискванията за съдържание,съгласно чл.127 ГПК.С депозираната
уточняваща молба не са отстранени нередовностите по нея в указания
едноседмичен срок. Същата е нередовна и на осн.чл.129 ал.3 ГПК следва да
бъде върната,а производството по делото прекратено.
Водим от горното ,Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл.129 ал.3 ГПК исковата молба,наименована
заявление от П. Х. Д., поради неотстраняване на нередовностите в указания
едноседмичен срок.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№727/2022г.по описа на
Плевенски Окръжен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Великотърновски Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
ищеца.
2
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
3