Р Е Ш Е Н И Е
№255
град Пловдив,07.02. 2023
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито
заседание на осемнадесети януари през
две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ХРИСТИНА НИКОЛОВА, с участието на
прокурора КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов
касационно АНД № 3113 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото
е образувано по касационна
жалба, предявена от „Джи Ел Си Комерс“ЕООД, чрез процесуалния представител –
адвокат А.П., срещу РЕШЕНИЕ № 133 от 05.10.2022 г. по Административно
наказателно дело № 20225320200140 по описа за 2022 година на Районен съд
Карлово, с което е потвърдено Наказателно постановление № 15 от
09.02.2022г. на Директора на Дирекция „НПЦБ“, с което на „Джи Ел Си Комерс“ ЕООД,
с ЕИК *********, на основание чл.83, ал.1, т.1, предл. 3-то от Закона за
защитените територии /ЗЗТ/ е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 1100 лева, за нарушение на чл.21, т.16, предлож. 2 от ЗЗТ,
във вр. с т.16 от част 3.2.1.2 от Плана за управление на НП“ЦБ“ 2016-2025 г.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че в хода на административното наказване е доказано процесното
нарушение. Твърди се, че районният съд е формирал решаващите си изводи при
неправилна преценка на събраните по делото доказателства и неправилно прилагане
на материалния закон и процесуалните норми. Претендира се отмяна на обжалваното
съдебно решение и отмяна на издаденото наказателно постановление.
В съдебното заседание - „Джи
Ел Си Комерс“ ЕООД, чрез адвокат А.П. поддържа жалбата. Иска се присъждане на съдебни разноски.
Ответникът по касационната
жалба – Дирекция „НПЦБ“ не се представлява. С писмена молба по делото,
ответникът чрез адв. М. А€ оспорва жалба като счита, че нарушението е безспорно
установено.
Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че обжалваното решение е правилно
и законосъобразно.
Касационната жалба е
подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес. При това положение същата се явява допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Пред районния съд е поддържано, че дружеството
не е извършило нарушението, което му е вменено във вина, тъй като имотът, в
който са констатирани 2 бр. автомати за продажба (вендинг машини) от които 1
бр. автомат за продажба на кафе и 1 бр. автомат за продажба на храни и напитки,
предмет на нарушението е частен такъв, не се намира в границите на „НПЦБ“ и за
това там служителите на Д“НПЦБ“ нямат правомощия. За да постанови решението си съдът
е намерил за установено следното: На 23.06.2021г. служители на Д“НПЦБ“, при осъществяване
на служебните си задължения на територията на „НПЦБ“, Охранителен участък „Джендема“,
местност „Параджик“, землище на гр. Калофер, общ. Карлово, на място с GPS
координати N 42°40'49.25" Е 24°57'45", в местността „Параджик“,
представляваща защитена територия, съгласно чл.5, ал.2 от ЗЗТ, установили МПС -
автомобил марка Фиат, модел „Дукато“, до което били поставени 2 бр. автомати за
продажба - 1 бр. автомат за продажба на кафе и 1 бр. автомат за продажба на
храни и напитки. Автоматите за продажба се намирали под навес от метални
профили покрити с ламарина, монтирана на въпросното МПС, като от двете страни
на изградения навес били монтирани видеокамери и 2 бр. соларни панели, които
захранвали с ток поставените автомати. Във връзка с установеното е съставен Констативен протокол № 0000238/23.06.2021г. В
хода на административно-наказателното производство е направена служебна
проверка, при която е установено, че към
23.06.2021г. и до момента на издаване на НП, за описаните по - горе 2 бр. автомати, от Д“НПЦБ“
не е издавано писмено съгласуване по реда на §7 от ПЗР на ЗЗТ за поставянето им
на територията на НПЦБ. Като е имал възможността да се запознае с всички
относими писмени доказателства, административно наказващият орган е дал
квалификация ва нарушението на основание чл.83, ал.1, т.1, предл.3-то от ЗЗТ,
за нарушение на чл.21 т.16 предлож. 2 от ЗЗТ, във вр. с т.16 от част 3.2.1.2 от
Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г.
Приложената санкционна норма на закона е неправилно
определена, което влече след себе си незаконосъобразност на НП.
С нотариален акт за покупко-продажба № 104, т.ІІ, рег.
№ 3095, н.д. № 277 от 2019 г. на нотариус Р., „Джи Ел Си Комерс“ЕООД е
придобило собствеността върху поземлен имот - изоставена нива с площ от 14.840
дка, осма категория, находяща се в землището на гр. Калофел, с ЕКАТТЕ 35496, в
местността „Параджика“, съставляваща имот № 067023, като в нотариалния акт било
отбелязано също така, че върху описания имот имало следните ограничения: 67
Защитена зона за опазване на природните местообитания и на дивата флора и
фауна, съгл. чл.6, ал.1 т.1 и т.2 от ЗБР. Забраняват се дейности, определени
със заповедта за обявяване на защитена зона и с плана за управление.
По делото са приложени схема за разполагане на
преместваеми обекти и разрешение за поставяне №48 от 20.05.2021г. на Кмета на
общ.Карлово в този имот на 2 бр. преместваеми обекти - 1 бр. кафе автомат и 1
бр. автомат за безалкохолни напитки, Заповед №РД-864 от 11.11.2021г. на Кмета
на общ.Карлово, с която отменя това разрешение и решение №1003 от 03.06.2022г.
по АД №3179/2021 на Административен съд Пловдив, което отменя тази заповед на
Кмета на общ.Карлово.
С разпоредбата на чл.21, т.16 от ЗЗТ е въведена
забрана да се извършват дейностите, определени със заповедта за обявяване на
защитена територия и плана за управление, като в т.16 от част 3.2.1.2 от Плана
за управление на НПЦБ 2016-2025 г. е посочено, че за цялата територия на НПЦБ
за всички зони, с изключение на зона Резервати, се забранява:... т.16 Поставяне
на преместваеми обекти и съоръжения (каравани, кемпери, фургони и др.) без
писмено съгласуване по реда на § 7 от ПЗР на ЗЗТ.
Въведената по силата на закона забрана не е безусловна
и императивна касателно дейностите установени да са извършвани след съгласуване
по реда на § 7 от ПЗР на ЗЗТ .
Съгласно Чл. 11 от ЗЗТ. Собствениците и ползвателите
на гори, земи и водни площи в защитените територии са длъжни да спазват
режимите, установени по реда на този закон, със заповедта за обявяване на
защитената територия и плана за управлението й.
Видно
от разпоредбата на § 7. (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2009 г.) от ПЗР на ЗЗТ…Собствениците
и ползвателите по чл. 11 съгласуват с министъра на околната среда и водите или
с оправомощени от него длъжностни лица дейностите, които планират да извършат в
защитените територии, ако липсва план за управление или те не са предвидени в
плановете и проектите по глава четвърта, независимо от разрешенията, които се
изискват по други закони.
Административно-наказващият
орган е приложил разпоредбата на чл.83, ал.1, т.1, предл. 3-то от ЗЗТ, според
която се Наказва се с глоба, съответно с
имуществена санкция, от 1000 до 10 000 лв. едноличен търговец или юридическо
лице, което: 1. осъществява дейност в защитена територия в нарушение на режима,
определен с този закон, в заповедта за обявяване или в утвърдени планове и
проекти по глава четвърта. За пълнота на изложението следва да се посочи, че
неясната и некореспондираща с доказателства по делото квалификация на
нарушението, допусната в развилото се административнонаказателно производство, е
самостоятелно основание за отмяна на Наказателното постановление. Настоящата
инстанция намира, че приложимата санкционната разпоредба е тази на Чл. 83, ал.1, т.2 …. Наказва се с глоба,
съответно с имуществена санкция, от 1000 до 10 000 лв. едноличен търговец или
юридическо лице, което: 2. осъществява дейност в защитена територия без
разрешение или съгласуване, предвидено в този закон.
От изложеното следва, че
като е потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление, районният съд
е постановил валидно и допустимо, но неправилно съдебно решение, което следва
да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което се отмени
наказателното постановление.
На касатора се дължат
направените такива, които се констатираха в размер на 500 лева – заплатено
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред ПАС.
Ето защо и на основание чл.221, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Пловдив, ХХІ състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ
№ 133 от 05.10.2022 г. по Административно наказателно дело № 20225320200140 по
описа за 2022 година на Районен съд Карлово, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 15 от 09.02.2022г. на Директора на Дирекция
„НПЦБ“, с което на „Джи Ел Си Комерс“ ЕООД с ЕИК *********, на основание чл.83,
ал.1, т.1, предл. 3-то от ЗЗТ е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1100 лева, за нарушение на чл.21, т.16,
предлож. 2 от ЗЗТ, във вр. с т.16 от част 3.2.1.2 от Плана за управление на
НП“ЦБ“ 2016-2025 г.
ОСЪЖДА
Дирекция „Национален парк Централен Балкан“ да
заплати на „Джи Ел Си Комерс“ ЕООД с ЕИК
*********, сумата в размер на 500лв./петстотин лева/ за съдебни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.