№ 2289
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110161714 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е установителен иск от Адалия Шоимполова срещу „Бул Ер” ЕООД с правно
основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.7, т.1, б.“б“ от Регламент (ЕО) №
261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на
борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) №
295/91, за установяване съществуване на вземане за сумата от 400 евро – обезщетение за
закъснял полет № LB220А/01.06.2018г. по направление Москва, Внуково – летище Варна,
ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК – 18.05.2021г., до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че сумата представлява обезщетение за закъснял полет над три часа, а
именно: на полет LB220А/01.06.2018г. по направление Москва, Внуково– летище Варна,
който бил изпълнен на следващия ден, за който полет ищецът бил пътник. Посочва, че е
отправил покана за плащане на обезщетението извънсъдебно, но плащане не е постъпило.
Обосновава правния си интерес от предявяване на установителен иск с проведено заповедно
производство и издадена за вземането заповед за изпълнение по ч.гр.д№ 27618/2021г. на
СРС, 55 състав, срещу която е постъпило възражение. Представя доказателства. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва претенцията като недопустима, поради липса на валидно учредена
представителна власт в полза на процесуалния представител на ищеца. Твърди, че не са се
осъществили в правния мир всички предпоставки, от които възниква отговорността на
превозвача на соченото основание – валиден договор, в която връзка оспорва представения
билет, и представяне на пътника на гише за регистрация поне 45 минути преди полета.
Изразява съображения, че от исковата молба не става ясно кой е носител на вземането –
пътника или „Компенсер“ ЛТД, което ищецът следва да поясни. Евентуално навежда
възражение за погасяване на вземането по давност на основание чл.135 от Закона за
гражданската въздухоплаване, която следва да тече от деня на осъществяване на полета.
Оспорва да е налице извънсъдебно признание на вземането от негова страна. Претендира
разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Съдът намира, че не са налице основания за прекратяване на производството, поради
липса на надлежно учредена представителна власт на адв.В. да представлява ищеца. По
1
делото е приложено пълномощно, с което на същия е възложено да подава искове и да
представлява пътника пред съда. Представено е и пълномощното, с което пътникът е
упълномощил чуждестранно дружество да го представлява пред авиопревозвача във връзка
с претенция за обезщетение, вкл. като упълномощава адвокати за съдебен процес. Това
чуждестранно дружество действа от името и за сметка на представлявания, т.е.
пълномощник е, и има право да подписва пълномощни за процесуално представителство
пред съд от името на упълномощителя към избран адвокат, т.е. изложените твърдения в
отговора за нарушения на чл.32 ГПК не намират опора в нормативната уредба – чл.36 и сл.
от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи, че полетът от Москва, Внуково – летище Варна, на
превозвача „Бул Ер“ ЕООД с № LB220А от 01.06.2018г. по направление Москва, Внуково -
летище Варна е пристигнал със закъснение повече от три часа от планираното разписание,
както и че е бил пътник за този полет, като се е явил за регистрация на гише поне 45 минути
преди полета. В тежест на ответника „Бул Ер“ ЕООД е, при установяване на горните
обстоятелства от ищеца, да докаже плащане, евентуално да докаже възражението си, че
носител на вземането е друго лице, а не ищеца, тъй като според чл.154 ГПК всяка страна
носи тежестта да установи положителните факти, на които основава възраженията си, а
видно от исковата молба ищецът не твърди да е прехвърлил вземането си.
Приложените от страните писмени документи са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
На ищеца следва да се укаже да приложи превод на доказателство № 1 към исковата
молба – бордна карта; че не сочи доказателства за явяването си на гише за регистрация за
полета 45 минути преди него; че следва да завери приложените към исковата молба
документи, тъй като същите не са подписани с КЕП.
Ответникът е заявил, че оспорва приложеното пълномощно да е подписано от сочения
автор - Адалия Шоимполова /стр.6 от отговора/. Видно е обаче, че пълномощното към адв.В.
е подписано от представляващия „Компенсер“ ЛТД, като пълномощник на пътника. В този
смисъл, ответникът следва да поясни авторството на чий подпис оспорва, след което съдът
ще се произнесе по направеното искане за допускане на графическа експертиза. В тази
връзка на ищеца следва да се укаже да представи доказателства за правосубектност на
„Компенсер“ ЛТД.
По предявени установителни искове разпоредбата на чл.127, ал.4 ГПК е неотносима –
банковата сметка е посочена в заявлението.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към настоящото дело материалите по ч.гр.д.№ 27618/2021г. на СРС, 55
състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да представи превод на
доказателство № 1 – бордна карта и да завери приложените към исковата молба документи.
В противен случай, същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
УКАЗВА ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да представи
доказателства за правосубектност на „Компенсер“ ЛТД.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за явява на пътника на гише за
регистрация поне 45 минути преди полета.
2
УКАЗВА на ответника, най-късно в насроченото съдебно заседание, да заяви
авторството на кой документ оспорва. При неизпълнение, съдът ще счете, че оспорването не
се поддържа.
По искането на ответника за допускане на съдебно-графическа експертиза съдът ще се
произнесе в съдебно заседание.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2022г. от
13.30 ч., за когато да се призоват страните
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис
от отговора на исковата молба, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3