Р Е Ш
Е Н И Е
№ 949гр.Пловдив,
19.06.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският
районен съд, XVI н.с., в публичното заседание на 10.06.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря
Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №2746/2020г. по
описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление 36-0000185 от 15.04.2020г. издадено от И.Ц– ** на РД „АА“-гр.Пловдив, определен от министъра на МТИТС, с което на И.Г.Г. с ЕГН ********** от гр.***е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева на
основание чл.93в, ал.17, т.2 от Закон за автомобилните превози /ЗАП/ за
нарушение на чл.34, пар.1, изр.1, предл.2 от Регламент /ЕС/ 165/2014г.
Жалбоподателят,
редовно призован не се явява, не изпраща представител, подава писмено становище
с което заявява, че подържа жалбата.В жалбата излага доводи за
незаконосъобразност на наказателното постановление и моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна РД „АА”- Пловдив
–редовно призована, не изпраща
представител не взема становище по жалбата.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА
Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и
това е направено в срок, като разгледана
по съществото си е ОСНОВАТЕЛНА.
На 21.02.2020г. в гр.Пловдив на Автогара Север, жалбоподателят
управлявал автобус „Туринг Торис“ с рег. номер **, от категория М3 като
извършва обществен превоз на пътници по маршрутно разписание номер 2601 от С.
за С..Автобусът бил оборудван с дигитален тахограф, но водачът не представил
запис от дигиталната карта.Така описаното било установено от свидетелите по
делото служители на РД „АА“-Пловдив Н.Р. и Д.С..Свидетелите преценили, че с
това е извършено нарушение на нарушение
на чл.34, пар.1, изр.1, предл.2 от Регламент /ЕС/ 165/2014г. и съставили АУАН с
бл.номер 268977/21.02.2020г. на водача на автобуса Г..В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН Г. не е подал възражение срещу акта.
В хода на съдебното следствие бяха
разпитани св.Р. и С., които потвърдиха и подробно описаха горната фактическа
обстановка.Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, които са единни
безпротиворечиви, кореспондират както по между си, така и с представените по
делото писмени доказателства, а именно АУАН, пътен лист, 2 броя докладни и
оправомощителна заповед.
Въз
основа на акта и останалите материали по преписката било издадено атакуваното
наказателно постановление, с което административно – наказващият орган наложил
административно наказание глоба в размер на 1 500 лв. на основание чл. 93в, ал.17, т.2
от ЗАП. Нарушението било описано по същия начин както в АУАН.
Описаната фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени
доказателства-АУАН, пътен, оправомощителна заповед, както и от показанията на
св.Р. и С..
В конкретния случай в акта и в наказателното постановление се сочи, че е
установено, че санкционираният е водач на автобус не е използвал дигиталния
тахограф.Действително е налице така извършеното нарушение, което не се оспорва
по същество, а се навеждат процесуални нарушения в хода на производството.Ето
защо съдът приема, с оглед гореописаните доказателства, че е налице извършено нарушение
по чл.34,
пар.1, изр.1, предл.2 от Регламент /ЕС/ 165/2014г. от жалбоподателя Г..
Нарушението правилно и било квалифицирано от актосъставителя и
наказващия орган, които с оглед представената оправомощителна заповед имат
необходимата компетентност да издават АУАН и НП.Нарушителя е ясно и точно
индивидуализиран и не буди съмнение неговата идентичност.Не са налице
процесуални нарушение относно сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН и
НП са издадени в съответните преклузивни срокове.Акта е връчен лично на
нарушителя в момента на съставянето му.
Назависимо от гореизложненото са налице основания за отмяна
наказателното постановление защото жалбоподателя е бил санкциониран по
неправилна правна норма, която предвижда и значително по-тежко наказание.Това е
така по следните причини.Г. е бил наказан с глоба в размер на 1500лв. на
основание чл.93в, ал.17, т.2 от Закон за
автомобилните превози /ЗАП/, който предвижда, че се наказва с глоба 1500 лв. водач, който при проверка от контролните органи
не представи документите, които са регистрирали времето на управление,
прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28
календарни дни, сред които и карта на водача (ако притежава
такава), както и записите от нея, и/или….Същевременно чл.93в, ал.2 е
предвидено, че водач, който управлява моторно превозно средство, оборудвано с
дигитален тахограф, и не спазва изискванията относно правилното използване на
картата на водача, определени в Регламент (ЕС) № 165/2014 или в AETR, се наказва с глоба 500 лв.Тоест тази
норма запретява нарушенията по Регламент /ЕС/ 165/2014г., каквото е
сторил жалбоподателя.От така направеното
сравнение на цитираните санкционни норми на ЗАП е видно, че категорично
описаното нарушение попада в обхвата на чл.93в, ал.2 от ЗАП, а не в обхвата на
чл.93в, ал.17, т.2 от ЗАП по която е наказан жалбоподателя.В случая чл.93в,
ал.2 от ЗАП се явява специална разпоредба спрямо чл.93, ал.17, т.2 от ЗАП и е
следвало именно по нея да бъде санкциониран жалбоподателя.Още повече, че
санкцията предвидена в нея в значително по-нисък размер.
Ето
защо съдът намира, че неправилно е бил приложен материалния закон като
жалбоподателя не е наказан по правната норма, която запретява извършеното от
него нарушение, а по друга санкционна норма, предвиждаща значително по тежко
наказание.
Предвид това съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление 36-0000185 от 15.04.2020г. издадено от И.Ц– ** на РД „АА“-гр.Пловдив, определен от министъра на МТИТС, с което на И.Г.Г. с ЕГН ********** от гр.** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева на
основание чл.93в, ал.17, т.2 от Закон за автомобилните превози /ЗАП/ за
нарушение на чл.34, пар.1, изр.1, предл.2 от Регламент /ЕС/ 165/2014г.
Решението подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото
е изготвено и обявено, пред Административен съд - Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.