№ 952
гр. Пловдив , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330203027 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от СТ. ЗДР. В. от *** против
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4374924 , с който на
жалбоопдателя за нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. С жалбата
се моли обжалваният ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден
да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител. Постъпило е писмено становище, в което се излагат
допълнителни съображения за неправилността и незаконосъобразността на
издадения ел. фиш.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище по повод подадената жалба, според което
ел.фиш като правилно и законосъобразно издаден следва да бъде потвърден.
Претендират се разноски.
Жалбата е допустима, подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
1
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 08.12. 2020 г. в 08:36 ч. на път I-8 км 210+897 Пазарджик –Пловдив
извън населено място при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч с пътен
знак В 26, след отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч било
установено управление на МПС л.а. Пежо 508 рег.№ *** със скорост 92 км/ч.
с АТСС тип TFR1-M 530. За така установеното превишение на скоростта с 32
км/ч бил издаден обжалваният ел. фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835 , протокол № 7-33-20 / 18.09.2020 г.,
справка за собственост, протокол за използване на АТСС от 08.12.2020 г. ,
както и веществени доказателства по см. на чл.189, ал.15 - копие от снимков
материал от клип.
Съгласно чл.189, ал. 4 от ЗДвП обжалваният ел. фиш съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката начините за доброволното й заплащане. Несподеляеми са
оплакванията, направени от жалбоподателя, че описанието на мястото на
нарушението не позволявало на нарушителя да разбере географските
координати и да организира добре защитата си. Мястото на нарушението е
посочено в ел. фиш - на път I- 8 км 210+897 Пазарджик Пловдив извън
населено място. В случая е достатъчно, както е посочено, че нарушението е
извън населено място, между кои населени места е установено, на кой път и
километър. С оглед цитираната разпоредба, въвеждаща законовите реквизити,
които следва да съдържа ел. фиш, то в него няма изискване да се съдържат
данни за географски координати за място на нарушението, както и посока на
движение на МПС. Налице е и снимков атерила от клип с посочени в него
географски координати.
Що се отнася до посоката на движение, тя може да се провери в
съставения Протокол по чл.10 от Наредбата, а такъв е приложен към
преписката, като в него е отбелязана посоката на движение на контр.МПС –
от изток към запад.
В ел. фиш е посочено с какво АТСС е установено нарушението, а
именно АТСС TFR1-M , за което е приложено копие от удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.02.4835. Съгласно чл. 43 от Закона за
измерванията одобрените типове средства се вписват в публичен регистър и е
възможно да бъде направена справка в интернет страницата на Български
2
институт по метрология. Поради изложеното неоснователно е оплакването в
жалбата, че жалбоподателят бил лишен от възможността да разбере какво
представлява техническото средство и допустимо ли е то да се използва за
осъществяване на контрол, както и дали представлява мобилна или
стационарана система за видеоконтрол за скорост предвид публичността на
тази информация и възможността същата да бъде проверена от всяко лице. От
приложеното удостоверение за одобрен тип средство за имерване се
установява, че АТСС, с което е установено нарушението е от одобрен тип,
съответно - фигурира в регистъра на одобрените средства. Въпреки че
съгласно посоченото удостоверение срокът на валидност на АТСС, който е 10
години е изтекъл / срокът на валидност е бил от 24.02.2010 г. до 24.02.2020
г./, приложение намира разпоредбата на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията,
според която когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл,
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип. Не е спорно, че към датата на
установяване на нарушението АТСС е било ползвано, т.е. било е в употреба,
като видно от приложения протокол по чл.10 от Наредба е било разположено
и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя.
Следователно АТСС е от одобрен тип и към датата на нарушението.
Видно от приложения към административнонаказателната преписка
Протокол №7-33-20/18.09.2020 г. АТСС, с което е установено нарушението е
преминало метрологична проверка на 18.09.2020 г. и е годно за експлоатация
до 09.2021 г. От приложения протокол №7-33-20/18.09.2020 г. се установява,
че към датата на установяване на нарушението – 08.12.2020 г. АТСС е
преминало последваща метрологична проверка и е годно за експлоатация.
Несподеляемо е възражението, че следвало в ел. фиш да се посочи
какво е АТСС – мобилно или временно разположено на пътя.Вида на АТСС
нарушителят може да провери предвид публичността на информацията чрез
справки в съответните регистри. Информация за това дали АТСС е мобилно
или временно разположено на пътя се съдържа и в съставения протокол по
чл.10 от Наредбата, в който е посочено че АТСС е мобилно.
Предвид това, че АТСС е мобилно, неоснователно е оплакването, че
било нарушено изискването в чл. 10, ал.3 от Закона за измерванията, а
именно че липсвала снимка за разположението на уреда, с който било
установено нарушението. Съгласно разпоредбата, на която се позовава
жалбоподателят, снимка на уреда се изисква само за временно разположените
на участък от пътя АТСС по см. на §6, т.65, б.б от ДР на ЗДвП, каквото
конкретното АТСС не е. АТСС, с което е установено нарушението е мобилно
съгласно §6, т.65, б. „а” от ДР на ЗДвП. Така че липсата на снимка по никакъв
начин не опорочава процедурата по издаване на ел. фиш.
Поради всичко изложено относно съдържанието на ел. фиш съдът
3
прие, че съдържащите се в ел. фиш данни са достатъчни, за да се
индивидуализира нарушението и да организира жалбоподателят защитата си.
Отново от приложения Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. се установява местоположението на знака В 26, местоположение
на техническото средство спрямо знака, местоположение на МПС спрямо
горните две. С жалбата не се въвеждат конкретни оплаквания относно
местоположението на знака, на АТСС спрямо знака, които да бъдат
изследвани, поради което и не е изисквана и допълнителна информация
относно местоположението на знака, на АТСС спрямо знака.
Единственото обстоятелство, което остава неясно за съда, е авторството
на нарушението. Към материалите приложени към преписката е представена
справка за собственост, според която МПС е собственост на юридическо
лице. С ел. фиш обаче е вменена административнонаказателната отговорност
на физическо лице. Според разпоредбата на чл.188, ал.2 от ДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случай
обаче когато МПС е собственост на юр.лице, в ел.фиш следва да се запише
собственика на МПС юр.лице, както и неговия законен представител. Тъй
като в ел. фиш не е посочено юридическото лице, не може да се направи
връзка между санкционираното с ел. фиш физическо лице и собственика, на
който се води МПС. По делото няма данни да е била попълвана декларация
по чл.188 от ЗДвП, за да се приеме, че МПС е било управлявано от трето
лице, различно от собственика, респ. законния представител на юридическото
лице. При служебна проверка дали такава декларация е подавана е постъпил
писмен отговор, че такава декларация липсва. При липса на посочената
информация и при несъотвествие между санкционираното лице и
собственика на МПС съгласно приложената справка за собственост, не може
да се установи и провери авторството на нарушението. Посоченият пропуск е
съществен и налага отмяната на ел. фиш.
Поради изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4374924 , с
който на СТ. ЗДР. В. от *** , ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2
вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2 т.4 от от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.
4
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5