№ 137
гр. Провадия, 16.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Наказателно дело
частен характер № 20223130200218 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ Ф. К. Ф., редовно призован от предходно
заседание, се явява лично и повереник – адв. А. Д., АК-Варна, редовно
упълномощен и приет от съда от по-рано.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. В. Д., редовно призован, се явява лично,
представлява се от адв. Г. К., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от
съда от по-рано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Н. К., редовно призован, се явява лично.
Депозира заключението си в срок.
Съдът запитва страните за становище по хода на делото.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за изготвяне на съдебно-
компютърно-техническа експертиза.
1
Съдът докладва служебно извършена справка за съД.ст с вх. № 1675 /
15.03.2023 г.
Съдът докладва постъпило по делото молба с вх. № 1677 / 15.03.2023
г. от Ф. Ф. чрез адв. А. Д. с приложени доказателства.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че докладвания в днешното съдебно заседание
писмен документ е допустим, относим и необходим към предмета на делото и
като такъв следва да бъде приет като писмено доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото справка за
съД.ст с вх. № 1675 / 15.03.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 1249 / 27.02.2023 г. и с вх. №
1500/ 08.03.2023г. заключение по допуснатата Съдебно-техническа
експертиза, ведно със справка декларация за сумата от 450,00 лева.
Съдът запитва страните за становище по изслушването на вещото лице
в днешно съдебно заседание.
АДВ. Д.: Моля да приемете доказателствата, които сме представили с
молба от 15.03.2023 г., за да може ако имаме въпроси да бъдат зададени на
вещото лице.
Съдът връчва за запознаване молба с вх. № 1677 / 15.03.2023 г. на адв.
Г. К..
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
Съдебно-техническа експертиза, с оглед на което сне самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Н. К., – 49 годишен, български гражданин,
неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
2
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Въпрос на адв. Д.: Променят ли се снимките под всички коментари,
когато се смени профилната снимка на автора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По принцип се променя с актуалната, ако се гледа
на момента. Ако на стара публикация и е свалена снимката преди време, няма
как да се промени. „Фейсбук“ показва актуалната снимка, която е в момента.
Въпрос на съда: Тоест, ако има коментар от преди пет години и
снимката е сложена вчера, под този коментар от преди пет години ще стои
новата снимка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Точно така.
Въпрос на адв. Д.: Може ли да се установи кога е създаден профилът
на „Д. Д.“ със семейната му снимка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз не знам за кой профил „Д. Д.“ става въпрос. Не
е конкретизиран профилът. Аз не можах да установя кой е този профил „Д.
Д.“. Аз съм обяснил в края на заключението си как се идентифицира профил
във „Фейсбук“. Това са три части, които идентифицират профила – името,
име на профил и идентификационен номер. Потребителското име може да се
сменя, както и името на профила, както и снимки и т.н., но
идентификационния номер не може да се сменя. Всеки профил във „Фейсбук“
си има уникален номер и той се дава от „Фейсбук“. Аз не успях да открия
такъв номер в материалите по делото. Аз няма как да кажа това е „Д. Д.“ само
по снимката.
Въпрос на съда: Може ли снимката на лицето, както и да се казва
профила, да не съответства на действителната личност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разбира се, че може. Има множество такива
фалшиви профили, които крадат информация и публикуват. Няма как да се
разбере кое е лицето зад този профил.
Въпрос на частния тъжител: Всеки профил си има снимки на
профила, които в хронологичен ред са в албума „снимки на профила“, има
снимки на корицата, които пак в хронологичен ред са в албума „снимки на
корицата“. Например заключени снимки в „снимки на профила“, могат ли да
се отворят и да се видят? Те са били публични в хронологичен ред в порядък
3
във времето, в един момент примерно 90% от профилните снимки се
заключват, остават 10% видими за обществената аудитория. Могат ли да се
отворят и да се проследят?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Само ако имате достъп до профила на този човек.
Могат и да се изтрият.
Въпрос на съда: Коментари могат ли да се трият?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има изтрити коментари. Както съм приложил към
експертизата, виждат се в самата дискусия, има изтрити коментари.
Коментарите може да изтрие този, който ги е публикувал. Чужд профил не
може да изтрие коментар на друг профил. Администраторът на групата може
да изтрива публикувани коментари в самата група.
Вещото лице на въпроси на съда: Не знам кой е администратор на
групата „Провадия-Провадия-Провадия“. Администратор на групата е също
профил от „Фейсбук“. Създателят на групата прави администратори,
модератори, може да ги трие, да ги маха, да ги предава на други профили.
Въпрос на адв. К.: В случая този, който е публикувал в тази
„Фейсбук“ група, той ли е администратор на групата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не мога да кажа всъщност.
Въпрос на съда към адв. К.: Имате предвид статията или коментара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Статията е споделена от профил с имена „Ф. Ф.“,
но не съм проверявал дали този „Фейсбук“ профил с имена „Ф. Ф.“ е
администратор на групата.
На въпроси на адв. К.: Администраторът на групата може да трие
коментари, може да „банва“, да не допуска да коментират, да не допуска
определени фейсбук потребители да публикуват в тази група.
Въпрос на съда към адв. К.: Тази публикация и всички коментари,
които сте изследвал, можете ли да кажете, че същите са автентични, дали не
са създадени изкуствено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз работих със снимков материал, приложен по
делото. Аз като хоби се интересувам от интелектуалната собственост. За да се
докаже някаква публикация, че е била в уеб пространството обикновено се
прави нотариална заверка на тази публикация точно за момента, в който
изчезне. Защото много често слага се някаква снимка, завежда се дело и тя
4
изчезва. Добра практика е да се направи нотариално заверена публикация.
След последния коментар, ако например е 10:05 ч. веднага да се завери с
електронен подпис в 10:06 ч. и в рамките на тази една минута да се каже, че
няма технологично време тази публикация да се пипне нещо, защото една
запетайка може да промени смисъла на цялото изречение.
На въпроси на съда: Лично аз не мога установя кое лице стои зад
профила „Д. Д.“. Може да бъде всеки един друг. Самият „Фейсбук“ когато
създаде един профил, дава възможност профила да се използва на много
устройства. Трудно се доказва, че определено лице е публикувало публикация
– че профил е публикувал публикация да, но дали това лице я е публикувало,
аз не мога да кажа.
Въпрос на адв. К.: Вие не можете да кажете или това е неустановимо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз не виждам как бих могъл да установя при
положение, че не съм бил там, когато е публикувано.
Въпрос на съда: Кой може да даде информация според Вас относно IP
адреса, местонахождението от къде е дошла тази информация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Както казах, можем да бъдем активни във
„Фейсбук“ по едно и също време от пет адреса, но от кой точно адрес
публикуваме, с кой IP адрес – това знае само „Фейсбук“, защото той е
мястото, където се публикува това съобщение. Ако беше публикувано в уеб
сайта и във „фейсбук страницата“, той има българска юрисдикция и можеше
да се изиска нов файл и да се каже IP адреса. Но самият IP адрес не доказва
нищо, защото например в съда всички най-вероятно сте с един и същ IP
адрес, който ви е доставчика. Аз не виждам как бих могъл да установя кое
лице публикува.
Въпрос на частния тъжител: Има една семейна снимка на г-н Д. Д.,
която е взета от някъде. Тази снимка автентична ли е и от къде е взета?
АДВ. К.: Възразявам на този въпрос. Вещото лице няма такава задача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всяка снимка си има мета данни, които показват
кога е направена, къде, които могат да се манипулират и могат да се изтриват.
За това е направена електронната верификация, чиято идея е, че когато
подпишете някакъв документ, вие казвате, че след тази дата той не е
променян и не е подписван. Това е идеята на електронния подпис и на
5
електронната идентификация. Ако ми дадете снимка с електронен подпис,
която е правена преди пет години, и е подписана, което верифицира че тогава
е направена тази снимка, ще Ви кажа да, че тя отговаря на снимката, която е
направена преди пет години. Но дали лицето е присъствало там или не, и
каква е историята на снимката, аз не мога да кажа.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице
изчерпва задачата на допуснатата Съдебно-компютърно техническа
експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице с вх. № 1249 / 27.02.2023 г. и с вх. № 1500 /
08.03.2023г. по допуснатата Съдебно-компютърно техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице К. Н. К. в
размер на 450 лв. (четиристотин и петдесет лева) , като сумата от 450 лв.
(четиристотин и петдесет лева) да се изплати от внесения депозит (издаден
касов ордер).
Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. № 1677 / 15.03.2023 г.
от Ф. Ф. чрез адв. А. Д. с искане за приемане на приложени доказателства.
Съдът връчва молба с вх. № 1677 / 15.03.2023 г. на адв. К. и дава 5 мин.
за запознаване.
АДВ. Д.: Нашето искане е, ако допуснете тези доказателства да се
приемат по делото, да се постави допълнителна задача на вещото лице, след
запознаване с доказателства, които сме представили на този компактдиск и
снимките, дали може да отговори на поставената в началото задача, дали ще
му помогне да отговори на задачата.
ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: На диска има видеозапис, на който се
6
проследяват всички албуми на профила „Д. Д.“, който г-н Д. посочи в
предходното заседание като негов. Скрийншот-овете ги няма на диска. Има
само видеозапис, от който целта е да докажем, след предходното заседание аз
изследвах публичния профил на г-н Д., който заяви че се ползва. Това, което
установих е, че в „снимки на профила“ има 49 снимки, от които 45 са
заключени. Във всички останали профили другите снимки са налични и се
отварят. Това показва видеоклипа на диска – една по една са проследени
всички албуми и снимките се виждат там. Видеоклипът е направен на 19
януари 2023 г. След известно време в албума „снимки на профила“ се
забелязва следното: станаха 48 снимки – четири снимки са отворени, но една
е изтрита. Искам да кажа следното: Когато м. юли 2022 г. аз изследвах
профила, виждах всички профилни снимки на г-н Д. Д.. Те се отваряха,
защото преди това на профилната снимка във „Фейсбук“ е такава, че тя е
харесвана от автора и той я представя на останалите в аудиторията и
обикновено има „харесвания“ и т.н. - човекът се гордее с тази снимка и тези
снимки остават в хронологията на фейсбук профила. Изтрита е профилна
снимка вероятно в периода, в който са постовете с клеветите и обидите, които
са нанесени срещу мен. На 23 юни си отварям профила и ми се появява
съобщение, че г-н Д. Д. е сменил профилната си снимка. Аз отворих профила
и видях, че наистина на 19 юни е сменена профилната снимка. Отидох във
„Фейсбук“ групата „Провадия-Провадия-Провадия“ на дата 13 януари, когато
са публикувани обидните и клеветнически коментари и видях, че
коментарите са придружени от новата профилна снимка, и съм го приложил
като последното доказателство – няколко снимки на екрана, включително с
датата и часа. Това е смисъла на тези доказателства. Има една изтрита
профилна снимка на официалния профил на г-н Д. във „Фейсбук“.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз имам и личен профил и страница – едната е
изписана на латински, а другата е на български.
АДВ. К.: Запознах се с представените доказателства и становището ми
е следното: По отношение на доказателства по т. т. 1, 2 и 3 не се
противопоставям да бъдат приети, доколкото същите са относими към гласни
доказателства на водените от нас свидетели за факти и обстоятелства, за
които свидетелите са дали показания. Противопоставям се по отношение на
доказателствата по т. т. 4, 5, 6, 7, 8 и 9, т.к. за нас не е ясно по какъв начин са
създадени, не са събрани по реда и със способите на НПК, поради тази
7
причина моля да не се приемат.
Съдът предявява на вещото лице, представения към молба с вх. № 1677
/ 15.03.2023 г. от частния тъжител снимков материал - разпечатки от
„Фейсбук“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Според мен това не е работа за техническа
експертиза. Не мога да отговоря. Това е работа за следовател.
ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Тези факти и тези снимки са публични и в
момента са налични на профила на „Д. Д.“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да кажа нищо на изтрит коментар. Няма
как да свържа снимка с лице. Не виждам как би могло да стане.
АДВ. К.: Представяме разпечатка от „Фейсбук“ с личния профил на г-
н Д. Д. и още няколко профила с имена „Д. Д.“. Първият профил на
разпечатката е официалния профил на г-н Д. Д..
СЪДЪТ намира, че представения от адв. К. в днешното съдебно
заседание документ е допустим, относим и необходим към предмета на
делото и като такъв следва да бъде приет като писмено доказателство, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото разпечатка от
социална мрежа „Фейсбук“.
СЪДЪТ намира следното: Приложените документи от т. 1 до т. 3
следва да се приемат към материалите по дело с оглед пълнота. По
отношение на приложените документи от т. 4 до т. 9 съдът счита, че
доколкото тези разпечатки от „Фейсбук“ се отнасят до официалния профил на
подсъдимия, а не до процесния, съдът счита че е ирелевантно каква е
дейността и активността на официалния профил, колко пъти е сменяна
снимката и въобще какви са коментарите във връзка с него
ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Коментарът изхожда от профил, на който е
семейната снимка на г-н Д. Д..
Предвид горното, съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото: Постановление
рег. № 7817/18 за отказ да се образува наказателно постановление и
изпращане на преписка по компетентност на Специализирана прокуратура;
Заключение за извършена съдебно-счетоводна експертиза по търг. дело №
731/2017 г. по описа на ВОС, ведно с писмо на АДФИ ; констативен протокол
за извършена комплексна проверка от 22.01.2016 г.
НЕ ПРИЕМА към материалите по делото и ПРИЛАГА на задна
корица разпечатки от фейсбук по т. т. 4, 5, 6, 7, 8 и 9 от молба с вх. № 1677 /
15.03.2023 г.
Съдът освобождава вещото лице.
Вещото лице излиза от залата.
АДВ. Д.: Моля, да бъде допусната съдебно-психиатрична експертиза,
която след личен преглед на моя доверител и след запознаване с материалите
по делото да отговори на въпроса „По какъв начин са повлияли негативните
преживявания, свързани с публикуването на този пост, как се е чувствал той,
има ли някакви стресови реакции до момента или го е преживял, по някакъв
начин повлиян ли е от тези публикации и в каква степен, ако е повлиян?“
АДВ. К.: Не се противопоставям с оглед правото на защита за
назначаване на такава експертиза.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Публикуването на такъв тип коментари и
постове, напълно неверни и неподкрепени с никакви доказателства, могат и
ми нанесоха щети и физически, и психически и публични, защото аз съм бил
8 години кмет, 8 години зам.-кмет на община Провадия, 6 години общински
съветник и около 9 години съм работил в държавно предприятие от началник
цех до директор. Претърпял съм сериозни щети, защото аз лично приемам
всичко, по мой адрес се пишат различни неща, но да ги пише публична
личност от нашия град и да няма смелостта достойно да си признае грешката,
да се извини и да понесе отговорността си, за мен не е редно.
Съдът напътва страните към доброволно уреждане на отношенията.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Аз не съм получил извинение. Цялото
9
европейско законодателство е насочено към това обикновените хора да се
защитават от публичните личности, но когато публичните личности нанасят
обиди и щети на други хора, те да понасят по-голяма отговорност. Действието
на достойния човек за мен е в този случай би било извинението, а аз го нямам.
Даже парите не са толкова важни. Важното е да разбера какъв човек имам
насреща си, защото наистина онази вечер, когато си разменяхме коментарите,
аз се почувствах омерзен. Доста време след това не вярвах, че това може да
бъде написано от публична личност в нашия град, заемаща единия от двата
представителни поста.
Съдът, с оглед разкриване на обективната истина и за пълнота на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на съдебно-психиатрична експертиза със
задача вещото лице, след личен преглед на частния тъжител и запознаване с
материалите по делото да отговори на следните въпроси: „По какъв начин са
повлияли на частния тъжител негативните преживявания, свързани с
публикуването на процесния пост, как се е чувствал той, има ли някакви
стресови реакции до момента или го е преживял, по някакъв начин повлиян
ли е от тези публикации и в каква степен, ако е повлиян?“
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500,00 лева (петстотин лева), вносим
от частния тъжител, в едноседмичен срок считано от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание след
внасяне на определения депозит от частния тъжител.
АДВ. Д.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
АДВ. К.: На този етап нямаме други доказателствени искания. Моля да
ми бъде изпратен препис от протокола на на следния имейл адрес: *********
С оглед нуждата от събиране на допълнителни доказателства, делото
не е изяснено от фактическа страна, съдът намира че следва да отложи
производството по делото за други дата и час, поради което
10
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството за 27.04.2023 г. от 10:00 ч.,
за която дата и час присъстващите страните да се считат за редовно
уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на адв. К. на следния имейл
адрес: *********
Заседанието приключи в 10:39 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
11