Мотиви:
ЯРП е предявила обвинение против
подсъдимия Н.П.Н. *** за престъпление по
чл. 183 ал.1 НК.
Участващият по делото прокурор
поддържа обвинението така както е предявено с обвинителния акт. Счита същото за
установено от обективна и субективна страна от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства. За извършеното престъпление пледира на подсъдимия да
се наложи наказание пробация с продължителност на пробационните марки за срок от около две години.
Подсъдимият Н., редовно призован,
не се явява. В писмени становища по делото твърди, че не е изпълнявал
задълженията си за издръжка, поради факта, че е неработоспособен, но за
инкриминирания период не разполага с телкови решения
за призната неработоспособност.
Съдът, след като обсъди по
отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства приема за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Н. и св. Н. били
съпрузи, като по време на брака си имали родено дете В.Н.Н.,
родена на ***г. През м. юни 2014г Н. и Н. преустановили съвместното си
съжителство, като Н. заедно с детето се върнала в дома на родителите си в гр.Я.
С Определение № *** по гр.д. № ***
на РС-Каварна, влязло в законна сила на 18.11.14, като привременна мярка, Н. бил осъден да заплаща на малолетното си
дете В. чрез нейната майка Д.Н. месечна издръжка в размер на 120 лв. считано от
влизане на определението в сила до приключване на производството по гр.д. *** с
влязъл в сила съдебен акт, определящ окончателния размер на дължимата издръжка.
Въпреки процесния съдебен акт Н. не изпълнил
задължението си за издръжка , като не заплатил нито една от дължимите месечни
вноски за периода м. декември 2014 – м. август 2015 на обща стойност 1080лв.
С Решение № *** по гр.д. № *** на
РС-Каварна, потвърдено с Решение № ***
по в.гр.д *** на ОД-Добрич, влязло в законна сила на 3.11.2015г е
прекратен гражданския брак между Н. и Н., упражняването на родителските права
спрямо детето В. е предоставено на неговата майка, а подсъд.
Н. е осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 120 лв.
От представената по делото военна
книжка № 163202/95г издадена на името на
Н.Н. се установява, че същият е негоден за военна
служба , с изключване от военен отчет.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за установена въз основа на показанията на св. Н. , а така също и въз основа на събраните
писмени доказателства: Определение № ***г по гр.д. № *** на РС-Каварна, Решение
№ ***г по гр.д. № *** на РС-Каварна, Решение № *** по в.гр.д *** на ОД-Добрич, изпълнителен лист
№ 25/3.02.2015, справка НАП, справка АСПвоенна книжка № 163202/95г удостоверение
за раждане , справка за съдимост.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подсъдимият Н. с деянието си е осъществил както в периода м. декември 2014 до м. август
2015г включително в гр.Ямбол, след като е осъден със съдебно решение № *** по
гр.д. № *** на РС-Каварна да издържа свой низходящ – малолетното си дете В.Н.Н., чрез нейната майка и законен представител Д.Г.Н. като
заплаща месечна издръжка в размер на 120 лв. съзнателно не е изпълнил
задължението си в размер на две и повече вноски – 9 месечни вноски по 120 лв.
като дължимата издръжка е в общ размер на 1080лв.
Налице е извършено съставомерно деяние по посочения текст на наказателния
закон. Авторството на деянието, броят на неплатените месечни вноски , както и общия размер на
дължимата издръжка се установяват по безспорен начин от всички събрани в хода
на съдебното следствие доказателства От обективна страна изпълнителното
деяние по цитираната законова разпоредба
се осъществява чрез бездействие и се изразява в неплащане на две и повече
вноски от присъдена издръжка. Касае се
за престъпление на просто извършване, тъй като за съставомерността
на деянието не се изисква реализирането на вредоносен резултат , спрямо
получаващото издръжка лице. При определяне на конкретния период на неизпълнение на задължението за издръжка съдът даде вяра на показанията на
разпитаната свидетелка Н., съотнесени към приложените
по делото съдебни актове
От субективна страна подсъдимият е
действал с пряк умисъл. Същият е знаел , че дължи на детето си месечна
издръжка в посочения размер. Предвиждал е , че не предприема действия, свързани със
заплащането на същата за период по-дълъг от два месеца и пряко е целял настъпването на този резултат. Що се касае до
твърденията на подсъдимият, че не е изпълнявал задълженията си за издръжка поради липса
на финансови средства, съдът намира
същите за ирелевантни. Липсата на парични средства не
освобождава родителя от задължението му да издържа непълнолетните си деца, след като същият е
трудоспособен. От показанията на св . Н. се установява, че Н. е имал проблем със зрението,
като индиция в тази насока са обстоятелствата,
вписани във военната му книжка, а именно ,че същият е негоден за военна служба.
Горното обаче не дава основание да се приеме, че подсъдимият е нетрудоспособен
, доколкото този факт не е установен с решение на ТЕЛК.
При определяне на вида и размера на
наложеното наказание съдът от една страна съобрази високата обществена опасност
на извършеното деяние обуславяща се от пълното дезинтересиране
от страна на подсъдимия от детето му. От друга страна съдът взе предвид наличния здравословен проблем на подсъдимия и
обстоятелството, че към настоящия момент същият не е в трудово правоотношение. С
оглед на всичко това съдът определи наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, като от предвидените в закона две алтернативни санкции избра
по-леката такава, а именно пробация. Съдът наложи
първите две задължителни пробационни мерки като в
минималния предвиден в закона срок, а именно: задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност на явяване два пъти
седмично и задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца.
По изложените съображения съдът
постанови решението си
Районен съдия: