№ 16
гр. Г.Т., 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на седми февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Росен М. Стоянов Административно
наказателно дело № 20213220200246 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба на К. Н. Г. с ЕГН – ********** от гр. Д.,
срещу Наказателно постановление № 21-0265-000530 от 20.10.2021г.,
издадено от Началника на РУ - Г.Т. при ОД на МВР – Д..
С атакуваното Наказателно постановление на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл. 139, ал.1,т.1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.
6, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
200 /двеста/ лева.
Недоволен жалбоподателят твърди, че атакуваното НП е
незаконосъобразно и неправилно поради неспазване на материалния закон и
съществено нарушение на административно – процесуалните правила. Моли
да се постанови решение, с което да се отмени НП.
Ответната страна РУ - Г.Т. при ОД на МВР – Д., в писмено становище
сочи, че атакуваното НП е законосъобразно тъй като е установен
извършителят на деянието и неговата вина. Не са били налице основания за
1
прилагане на разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН. Моли да се остави без
уважение депозираната жалба.
Районният съд, след като провери изложените в жалбата оплаквания,
съобрази становището и доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съблюдаване
разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
На жалбоподателя Г. на 26.09.2021г. в гр. Г.Т. е съставен АУАН бл. №
653334 от мл.автоконтрольор при РУ - Г.Т. В.Д., в присъствието на свидетеля
Д.Д., за това, че в 09.45часа в гр. Г.Т., по ул. „Я.“ в посока от кръстовището с
ул. „В.А.“, към с. Л., управлява лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***,
собственост на Д.К.К. с ЕГН – **********, като при извършената проверка на
около 100м. преди табелата за край на гр. Г.Т. е установено, че МПС е
технически неизправно – счупено предно панорамно стъкло, с което виновно
е нарушил чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствието на
нарушител и е връчен лично на същия на 26.09.2021г. като е вписано, че няма
възражения по акта.
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на атакуваното НП № 21-
0265-000530 от 20.10.2021г, в което е описано нарушението по следния
начин: 26.09.2021г. в гр. Г.Т. е съставен АУАН бл. № 653334 от
мл.автоконтрольор при РУ - Г.Т. В.Д., в присъствието на свидетеля Д.Д., за
това, че в 09.45часа в гр. Г.Т., по ул. „Я.“ в посока от кръстовището с ул.
„В.А.“, към с. Л., управлява лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***,
собственост на Д.К.К. с ЕГН – **********, като при извършената проверка на
около 100м. преди табелата за край на гр. Г.Т. е установено, че МПС е
технически неизправно – счупено предно панорамно стъкло, движи се със
значителна техническа неизправност на ППС, с което виновно е нарушил чл.
139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, за което му е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП.
Разпитаният в с.з. на 17.01.2022г. актосъставител Д. сочи, че съставил
акт за нарушение на водача за техническа неизправност на описаното МПС.
Преди време бил съставил друг акт за същото нарушение, като предупредил
водача да отстрани техническата неизправност.
Свидетелят по акта Д. сочи, че с колегата му Д. спрели за проверка
2
посочения автомобил и констатирали техническата неизправност – пукнато
предно панорамно стъкло, като за това нарушение на водача бил съставен акт
за това, че автомобила се е движил със значителна техническа неизправност.
Свидетелят пояснява, че няколко дни преди това са спрели същият автомобил
и водач, като тогава са констатирали за първи път тази техническа
неизправност, но тогава са съставили АУАН, че водачът се е движил с
незначителна техническа неизправност.
Съдът кредитира показанията на разпитаните, доколкото същите са в
синхрон относно обстоятелствата, описани в АУАН предвид констатираната
пукнатина на предно панорамно стъкло
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл.
59, ал. 2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Приложената от наказващия орган санкционна норма на чл. 179, ал. 6 от
ЗДвП предвижда диференцирани наказания според вида и тежестта на
неизправност на управляваното превозно средство - глоба от петдесет лева
при констатирани незначителни неизправности - т. 1; глоба от двеста лева
при констатирани значителни неизправности - т. 2 и глоба от петстотин лева
при констатирани опасни неизправности - т. 3, но не според това колко пъти е
констатирано едно и също нарушение.
В случая жалбоподателят не оспорва, че управляваният от него
автомобил е бил технически неизправен – счупено предно панорамно стъкло,
като изтъква, че пукнатината е била в долен ляв ъгъл. От съдържанието на
жалбата му и пледоарията му пред въззивната инстанция може да се направи
извод, че възраженията му са, че един път му е съставен АУАН за това
нарушение, а след четири дни, след като е управлявал лекият автомобил бил
спрян за проверка и отново му бил съставен АУАН. Изтъква доводи, че е
пътувал четири дни след първата проверка за подмяна на предно панорамно
стъкло и поради тази причина вторият АУАН следва да се отмени.
След 20.05.2018г./ДВ бр. 2 от 2018 г./ е създаден нов административно
наказателен състав-този по чл. 179, ал. 6 от Закона за движението по
пътищата, с който се ангажира административно наказателната отговорност
3
при управление на технически неизправно моторно превозно средство, с три,
по същество наказателни разпоредби се предвижда налагане на наказания в
абсолютни размери /по вид „глоба“/ според вида на неизправността:
- петдесет лева - при констатирани незначителни неизправности;
- двеста лева - при констатирани значителни неизправности;
- петстотин лева - при констатирани опасни неизправности.
Също с ДВ бр. 2 от 2018г., в параграф 6 от ДР на Закона за движението
по пътищата с три точки/т. 71, т. 72 и т. 73 /са дефинитивно определени трите
вида неизправност, за които се ангажира съответна, релевантна
административно наказателна отговорност:
- „Незначителни неизправности“, включително при укрепването на
товара, са откритите по време на проверка неизправности, които са без
значителни последствия за безопасността на превозното средство или без
значително въздействие върху околната среда, както и други незначителни
несъответствия.
- „Значителни неизправности“, включително при укрепването на товара,
са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат
безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху
околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия.
- „Опасни неизправности“, включително при укрепването на товара, са
откритите по време на проверка неизправности, които представляват пряк и
непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат
въздействие върху околната среда.
За разлика от по-ясната предходната уредба/чл. 179, ал. 1 т. 4 от ЗДвП-
отм./ на този вид административно нарушение, само с новоприетите
разпоредби, действащи след 20.05.2018г., гореизброени, едва ли може
законосъобразно като фактология да се реализира релевантна
административно наказателна отговорност, без да се има предвид също
новосъздадена разпоредба, в сила от 20.05.2016 г., т.е.чл. 101, ал. 4 от Закона
за движението по пътищата, препраща за определяне на неизправностите и
тяхната класификация към Наредбата по чл. 147, ал. 1. А това е НАРЕДБА №
Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
4
изправност на пътните превозни средства. Според нормата на чл. 31, ал. 1 от
посочената Наредба, /в сила от 20.05.2018 г./ периодичните прегледи на ППС
обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и
механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето
на отработилите газове, нивото на шума и изправността на
шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на
методиката по приложение № 5. В разпоредбата на чл. 37 от процесната
наредба, освен категоризирането на неизправностите, като незначителни
неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности, в
следващите три алинеи видовете неизправности са дефинирани в по-
разгърнат вид, спрямо параграф 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на Закона за
движението по пътищата. Според табличния вид на методиката за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства, Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от
Наредбата, неизправността, предмет на нарушението от процесното НП, а
именно: „спукано предно панорамно стъкло“ е съотносима най малко с т. 3.2
„Състояние на стъклата“, класифицирана от подзакония акт, както като
„незначителна неизправност“, така и/или като „значителна неизправност“.
Имайки предвид това за настоящия съдебен състав остава напълно неясно
какви са били съображенията на АНО да квалифицира процесната пукнатина
по предното панорамно стъкло на управлявания от жалбоподателят
автомобил като „значителна неизправност“, вместо като „незначителна“
такава, след като вече в НП №21-0265-000516/11.10.2021г. същата
неизправност е квалифицирана като „незначителна“, както с оглед и на
коментираните по-горе законови и подзаконови дефиниции на видовете
неизправности на МПС. Дали конкретната неизправност е „незначителна“
и/или „значителна“ неизправност е от значение за приложимата санкционна
норма на чл. 179, ал. 6 от ЗДвП, тъй като в зависимост от вида неизправности,
наказанието глоба е в различен размер. Всъщност нарушението на
жалбоподателят е санкционирано по чл. 179, ал. 6 т. 2 от ЗДвП, предвиждаща
наказание за водач, който управлява технически неизправно МПС при
констатирани значителни неизправности. Тоест санкционната норма
представлява сложен фактически състав и съдържа в себе си както правилото
за поведение, така и наказанието в случай на неговото нарушение. По-
същественото обаче е, че за реализацията на нарушението по чл. 179, ал. 6, т.
5
2 от ЗДвП, респ. за основателността деянието да бъде санкционирано по
цитираната разпоредба, е необходимо да е налице техническа неизправност на
МПС-то, при това „значителна“.
Следователно, за да се квалифицира една неизправност на МПС като
значителна трябва да засяга според настоящия състав изцяло липсата на
видимост или счупването да е такова, че да пречи да се възприема нормално
пътната обстановка и да пречи да се реагира на възникнала пречка на пътя. В
случая описанието на нарушението в АУАН и НП се свежда до това, че
водачът е управлявал ППС със счупено предно панорамно стъкло. При
разпита им в съдебно заседание актосъставителят и свидетелят по акта
заявяват само, че са констатирали, че автомобила е със счупено предно
панорамно стъкло /според показанията на св. Д. стъклото било пукнато/, а не
че счупването /пукването/ е от такова естество, т. ч. дали автомобилът може
да породи риск за безопасността на другите участници в движението, както и
на самият водач. С оглед на приложената санкционна норма видът на
неизправността е обективен съставомерен признак на деянието, поради което
обстоятелствата, въз основа на които се преценява, дали тя е значителна или
незначителна, следва да са ясно описани в АУАН и НП, за да може
жалбоподателят да упражни правото си на защита, а съдът да извърши
служебна проверка относно правилността на изводите на
административнонаказващия орган. Съдът не приема извода, че защото
нарушението е констатирано повторно неизправността е преминала от
„незначителна“ при първото констатиране в „значителна“ при повторното.
При положение че в АУАН и НП не се съдържат такива обстоятелства, а и в
хода на съдебното производство не са събрани каквито и да е годни
доказателства за вида и характера на неизправността, настоящата касационна
инстанция счита, че е налице недоказаност на нарушението по чл. 179, ал. 6,
т. 2 от ЗДвП. Жалбоподателят признава, че управляваният от него автомобил
е бил с техническа неизправност - пукнато предно панорамно стъкло, долу в
ляво, която попада в категорията на незначителните, следва да се приеме, че е
налице допуснато нарушение на чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП.
Тъй като наказанието за това нарушение е по-леко по размер, а и
фактите са същите (само тяхната правна оценка е променена), няма пречка
наказателното постановление да бъде изменено, като се преквалифицира
деянието от чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП на чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП и се
6
наложи глоба на водача в размер на 50 лева.
Водим от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0265-000530 от
20.10.2021г., издадено от Началника на РУ - Г.Т. при ОД на МВР – Д., в
частта, с която на К. Н. Г. с ЕГН – ********** от гр. Д., на основание чл. 179,
ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лева за
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 179, ал. 6, т. 1
от ЗДвП му ОПРЕДЕЛЯ административно наказание „глоба“ в размер на 50
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Д., в 14-дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
7