Решение по дело №106/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Делото е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415 от ГПК. Образувано е по искова молба /ИМ/ на “. Б. , със седалище и адрес на управление: гр.С. 1000, пл.”С” №7, с ЕИК: представлявано от Л Х, и А К, действащо чрез Н Б, против Е. А. Д., ЕГН: *, с адрес: гр. Б., ул.”К.” № 17 /солидарен длъжник/, Р. С. В., ЕГН: *, с адрес: гр. Б., ул.”Т. А.” № 96 /солидарен длъжник/ и “. К. А. Е., ЕИК: , със седалище: гр. Б., ж.к. “Г.”, промишлена база “П” – Е. А. Д. – управител /солидарен длъжник/.

Приемайки, че исковата молба страда от пороци по смисъла на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, настоящият решаващ орган с Определение №875/28.02.2014г. - я е оставил без движение съгласно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от ГПК.

Съобщение, ведно с препис от посоченото определение на ОС-Б. са връчени на ищцовата страна на 17.03.2014г., като на 20.03.2014г. по куриер е подадена молба /уточняваща исковата такава/.

Запознавайки се с уточняващата молба депозирана на 20.03.2014г., окръжната инстанция намира, че част от основните нередовности на ИМ, отново не са отстранени /рецепирани са и в уточняващата такава/.

И в новоформулирания петитум на исковата молба е налице преплитане на установителна и осъдителна претенция, т.к. се иска “да се признае за установено по отношение на ответника Р. В. ..........да заплати на “. Б. сумата от….”.

На следващо място и въпреки, че в уточняващата молба от 20.03.2014г. ищцовата банка изрично е посочила, че Е. А. Д., ЕГН: * и “. К. А. Е.-гр.Б. - не са подали възражение срещу предходно издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК /представени са и доказателства в тази насока/, отново се прави искане, касателно тези ответници, а именно - “делото да бъде прекратено и вземането срещу тях следва да се приеме за установено”.

Във връзка с това, окръжният съд повторно следва да укаже на банката-ищец, че в случаите на издадена заповед за изпълнение солидарно срещу повече длъжници – ако само единият от тях депозира в рамките на законоустановения срок възражение, на заявителя се дават указания по чл. 415, ал. 1 ГПК само по отношение на вземането срещу възразилия длъжник, като съответно се издава изпълнителен лист срещу другия /другите/ длъжник/ци - чл. 429, ал. 1 ГПК.

Наред с останалото следва да се посочи, че отново с уточняващата молба се претендира сума от 3 110.33 лв. – съдебни разноски, които са присъдени със заповедта по чл.417 ГПК. С оглед това, следва да се укаже отново на ищеца, че поисканите в заповедното производство разноски следва се присъждат в същото производство, т.к. представляват акцесорно вземане (което произтича от процесуалния закон), което пряко е обвързано с уважаването или отхвърлянето на иска за установяване на вземането. Те не се включват в спорното право, нямат характер на самостоятелно съдебно предявено притезание, а представляват правна последица, поради което са и извън предметния обхват на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК.

Вземайки предвид подадената уточняваща молба от 20.03.2014г. и съобразно разпоредбите на чл.129, ал.1 във вр. с чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, иницииралата настоящето производство искова молба следва да се остави ПОВТОРНО без движение, като се укаже на ищцовата страна да отстрани визираните в настоящия съдебен акт нередовности, да се укажат и последиците от неспазването им, а именно – връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Водим от горното и на основание чл. 129 ал.2 от ГПК във връзка с чл. 127 т. 4 и т. 5 от ГПК, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПОВТОРНО ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на “. Б. , със седалище и адрес на управление: гр. С. 1000, пл.”С” № 7, с ЕИК:, представлявано от Л Х, и А К, действащо чрез Н Я Б, поради констатирани нередовности на същата, подробно описани в обстоятелствената част на настоящия съдебен ак‗.

ПОВТОРНОДАВА възможност на банката-ищец да отстрани нередовностите на депозираната пред съда исковата молба, съгласно подробните указания на съда, като в случай че не стори това в едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение, съгласно чл. 129 ал.2 от ГПК, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната на ищцовата страна.

Определението не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: