Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на 28.01.2019г., в състав:

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков

 

         Като разгледа гр.д. №2354 по описа на съда за 2018 год. прие следното:

         Производството е за проверка на редовността на исковата молба по чл.129 ГПК.

         Предявен е иск по чл.124, ал.1 вр. чл.54, ал.2 ЗКИР за установяване по отношение на ответника Г.Е.К., че ищецът Д.С.С. е собственик на 17 кв.м. от УПИ VІІІ-235 в кв. 17 по действащия план за регулация на с.Синитево, обл.Пазарджик, които неправилно са нанесени в кадастрална карта към плана като част от имота на ответника вместо като част от имота на ищеца с пл. №230.

         Ищецът твърди, че притежава право на собственост по наследство, давностно владение и доброволна делба, признато с констативен нот. акт. №34, том V, дело 1830/28.12.1970г. на РС-Пазарджик, върху поземлен имот с пл. №173 в кв.19 по обезсиления план от 1934г. на с.Синитево, обл.Пазарджик, с площ на имота около 1000кв.м., който по кадастралната основа към плана за регулация от 1984г. представлява имот с пл. № 230 в кв.17 с площ 1128кв.м. и за който с плана е отреден УПИ ІХ-230,231 в кв.17. Твърди, че при урегулирането на имота към отредения за него парцел са придадени по регулация спорните 17 кв.м. от имота на ответника с пл. №235, който в кадастралната основа към обезсиления план от 1934г. е нанесен като имот с пл. №174. Твърди, че регулационният план от 1984г. в частта за придадените 17кв.м. не е приложен, поради което със заповед №151 от 06.12.2017г. на кмета на Община Пазарджик планът е изменен, като регулационната линия между съседните УПИ ІХ-230, 231 и УПИ VІІІ-235 в кв. 17 е прокарана по имотната граница между имот пл. №230 и имот пл. №235, която е материализирана на място с полуразрушена ограда. Счита, че вярната имотна граница между съседните имоти е друга - тази по плата от 1934г., т.е. между имот пл.№173 и имот с пл. №174 и по нея следва да се прокара регулационната линия.

         Налице е противоречие в твърденията на ищеца, тъй като от една страна твърди, че имоти с пл.№230 на ищеца и чл.№235 на ответника по кадастралната основа към плана от 1984г. са идентични с имоти с пл.№174 на ищеца и пл.№175 на ответника по кадастралната основа към плана от 1934г., което предполага съвпадение на техните граници, а от друга страна твърди, че вярната имотна граница между имотите е тази по плана от 1934г., а не тази от 1984г., въпреки че оградата е поставена съгласно плана от 1984г.

         Следва да се дадат указания на ищеца да обоснове исковата претенция.

         Затова на основание чл.129, ал.2 ГПК съдът

 

Р   А   З   П   О   Р   Е   Д   И  :

 

         УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани противоречията в исковата молба като посочи налице ли разлика в местоположението на имотната граница между имот пл.№174 и имот с пл.№ 175 по обезсиления план от 1934г. от една страна и от друга страна между имот пл. №230 и имот пл. №235 по действащия кадастрален план от 1984г., евентуално спорните 17кв.м. попадат ли в имот пл. №175 по обезсиления пран от 1934г.? Освен това да посочи защо вярната имотна граница е по плана от 1934г. при твърдение, че на място е материализирана ограда по имотната граница съгласно плана от 1984г.?

         УКАЗВА, че при неизпълнение на горепосочените указания искова молба ще бъде върната, а производството – прекратено.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: