№ 963
гр. Варна, 24.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20253100500817 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Въззивникът „КОМЕКС МК“ ЕООД, редовно и своевременно
призован за днешно съдебно заседание, представлява се от адвокат К. Т., с
пълномощно по делото.
Въззиваемият „ЕКАТЕРИНА И СИНОВЕ“ ЕООД, редовно и
своевременно призован за днешно съдебно заседание, представлява се от
адвокат П. С., с пълномощно по делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2325 от 20.05.2025 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано е по
въззивна жалба вх. № 103083/18.12.2024 г. от „КОМЕКС МК“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, кв. „Галата“, ул.
„Иван Владиков“ № 3, чрез адв. К. Т., срещу Решение № 4124/18.11.2024 г.,
постановено по гр. д. № 15120/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, с
което въззивникът е осъден да заплати на „ЕКАТЕРИНА И СИНОВЕ“ ЕООД,
ЕИК *********, следните суми:
1
11200.00 лева, представляваща сбора на месечните наемни вноски по
договор за наем от 12.10.2022 г., както следва: за м. 08.2023 г. в размер на
4600.00 лева и за м. 09.2023 г. в размер на 6600.00 лева, ведно със законната
лихва върху главниците, считано от датата на предявяване на исковете –
22.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумите;
350.00 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху дължимите месечни наемни вноски по договор за наем
от 12.10.2022 г., както следва: сумата 174.00 лева, представляваща
обезщетение за забава върху дължима месечна наемна вноска в размер на
4600.00 лева за периода от датата на забавата 10.08.2023 г. до датата на
предявяване на иска - 21.11.2023 г. и сумата 176.00 лева, представляваща
обезщетение за забава върху дължима месечна наемна вноска в размер на 6
600.00 лева за периода от датата на забавата 10.09.2023 г. до датата на
предявяване на иска - 22.11.2023 г., ведно със законната лихва върху тези
суми, считано от датата на предявяване на иска - 22.11.2023 г. до
окончателното им изплащане, на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
както и сумата от 3572.91 лева, представляваща дължими съгласно т. 6.1
от Договор за наем на недвижим имот от 12.10.2022 г. разходи за такса битови
отпадъци за периода, в който наемодателят е ползвал имота, а именно - м.
октомври 2022 г. - м. септември 2023 г., които разходи са заплатени от ищеца
на 29.05.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване
на иска -22.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл. 232,
ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на
обжалваното решение. Въззивникът аргументира позицията си с твърдения за
извършено между страните извънсъдебно устно прихващане, което
обстоятелство счита, че се потвърждава от показанията на св. Р.Т.. Сочи, че
волеизявлението за прихващане е отправено през м. август, като
противопоставяне на същото било изразено от другата страна едва три месеца
по-късно. Оспорва основателността на иска с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД. По отношение на присъдените суми, представляващи начислени ТБО,
твърди, че същите не биха могли да бъдат определени по размер към датата на
постановяване на оспореното решение, поради което оспорва основателността
на претенциите. Отправено е искане за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на ново, с което да бъдат отхвърлени предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с
вх. № 18498/27.02.2025 г., в който се излагат съображения за неоснователност
на жалбата и правилност на оспореното решение.
По отношение на твърдението на въззивника за наличието на извършено
извънсъдебно прихващане на насрещни суми, е посочено, че същото следва да
се установи единствено с писмени доказателства. Счита, че от събраните по
делото гласни доказателства не се установява с кое насрещно задължение се
2
прихващат суми. Посочва клаузата на чл. 5, ал. 4 от договора за наем, с която
обосновава становище, че депозитът в размер на 11000.00 лева не подлежи на
връщане, поради което и не може да се извърши прихващане с него. Счита
последващото съдебно предявяване на вземанията от страна на въззивника за
индикация за липса на извършено прихващане. Оспорват се всички наведени с
въззивната жалба твърдения. Поддържа се позиция за правилност на
оспореното решение, като се отправя искане за неговото потвърждаване.
Претендира разноски.
Не са направени доказателствени искания.
АДВ. Т.: Поддържаме въззивната жалба.
Запознати сме с определението на съда, нямаме възражения по проекто
доклада.
АДВ. С.: Поддържам отговора. Нямам възражения по проекта за доклад.
С оглед изразеното становище, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 2325 от 20.05.2025 година, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 2325 от 20.05.2025 година.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че с отговора на въззивната жалба
от въззиваемата страна е представен препис от искова молба вх. №
7516/27.01.2025 г. до РС – Варна, на която въззиваемата страна се позовава в
отговора на въззивната жалба.
АДВ. С.: Моля да се приеме като доказателство по делото.
АДВ. Т.: Не се противопоставям по приемането. Исковата молба е факт
и е предявена именно във връзка с изхода на първоинстанционното
производство.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че следва да бъде приета като
доказателство в настоящето производство приложената към отговора на
въззивната жалба искова молба вх. № 7516/27.01.2025 г. до РС – Варна,
доколкото същата е подадена след датата на постановяване на решението,
което е предмет на обжалване в настоящето производство и този смисъл се
явява нововъзникнало доказателство по смисъла на чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК.
По изложените съображения, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото приложената към
отговора на въззивната жалба искова молба вх. № 7516/27.01.2025 г. до РС –
Варна, в заверен препис
АДВ. Т.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък с
разноски и Договор за правна помощ и консултантско съдействие от
3
13.12.2024 г.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските и Договор за правна защита и съдействие от 22.01.2025 г.
Нямам възражения по разноските на насрещната страна.
АДВ. Т.: Също нямам възражения по разноските на насрещната страна.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите въззивната ми
жалба. Считаме същата за основателна и доказана. Подробни съображения
сме изложили в същата по всеки от аргументите, изложени в обжалваното
съдебно решение.
Само искаме да акцентираме, че свидетелят на ищцовата страна в
първоинстанционното производство нееднократно призна, че е пълномощник
и представител на същото. Приел е искането за извънсъдебно прихващане,
отправено коректно от страна на моите доверители. В този смисъл считаме,
че изявлението ни е валидно, макар и при неспазена форма, но доколкото
дружествата са търговци.
В този смисъл моля за вашето решение. Моля да ни присъдите
направените разноски. Моля за кратък срок за представяне на писмени
бележки.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите
първоинстанционното решение в сила. Считам, че същото е правилно,
законосъобразно, обсъдени са всички доказателства по делото, обосновано е.
Подробен отговор на въззивната жалба сме предоставили, където сме
обсъдили всички аргументи на ответната страна. Това, което се изложи в
днешно съдебно заседание считам, че не отговаря на истината. Нашият
свидетел Р.Т. никога не е признавал, че е приемал възражението за
прихващане. Считам, че такова не е направено по съответния ред, в
изискуемата форма. Подробни доводи съм изложил в отговора на въззивната
жалба.
Моля да оставите в сила първоинстанционното решение и да ни
присъдите разноски по делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалния представител на въззивника, в
седмичен срок от днес, да изложи писмено становище по съществото на
правния спор, с препис за насрещната страна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5