Р Е Ш Е Н И Е

 

№  91        16.05.2019 година       Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд      второ наказателно отделение

 На осми май                              2019 година

 В    публично заседание  в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Ивалина Станкова,

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД                       № 288              по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

                                   

Постъпила е жалба от А.А.А. против НП № 44 – 0000115 от 18.03.19 година на  Началник ОО „АА“ ,гр. Търговище, с което за нарушение на чл. 32, пар. 1 изр.1 от Регламент /ЕС/№ 165/2014  и на основание чл. 93в, ал. 1 от ЗАвП  е  наложено административно наказание  - „глоба” в размер на 500.00. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява  лично. За него, като процесуален представител  се явява адвокат К.М., от АК Бургас. Жалбата се поддържа .   

Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител.Моли НП да бъде потвърдено  

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено виновно от жалбоподателя  е описана следната фактическа обстановка: На 26.02.19 г. , около 11.30 ч. в гр. Търговище срещу входа на завод „Терем“, А.А., като водач на товарен автомобил-влекач ДАФ от категория №3 с рег. № А 5155 МА и прикачено полуремарке от категория 04 с рег. № А 2421 ЕК собственост на „Форум Транс“ ООД извършва обществен превоз на товари от с. Дойренци до гр. Варна, видно от пътен лист от 25.02.19 година и товарителница от 26.02.19 г.. При проверката е констатирано, че водачът А. не е осигурил правилното функциониране на дигиталния тахограф Сименс № 720009 монтиран в ППС за периода от 20.09 ч. на 05.02.19 г. до 13.07 ч. на 06.02.19 г., като вместо режим на почивка водачът е избрал позиция друга работа/ разположение/, видно от направената проверка от картата на водача за предходните 28 дни.

  За констатираното административно нарушение е съставен АН № 255306 от 26.02.19 година, подписан от жалбоподателя без възражения.  В срока по ЗАНН не са постъпили  писмени възражения. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 44 -0000115 от 18.03.19 година , подписан и връчен на жалбоподателя на  дата 22.03.19 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган,  процесуално допустима е  по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.  

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът установи допуснати от наказващи орган  съществени  процесуални нарушения  и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП е отразена датата и местото на извършената проверка-26.02.19 година, но не е изрично отбелязана датата и мястото на извършване на описаното, като извършено виновно адм. нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Отразяването н АУАН и НП на датата и мястото на извършване на адм. нарушение, така както е прието от наказващият орган и защо, е задължителен реквизит при съставяне на НП . Неотразяването на тези обстоятелства водят до нарушаване правото на защита на наказаното лице, което е от категориите на съществените такива.

На следващо место, в АУАН НП е отразено, че жалбоподателят А., като водач на описаното ППС не е осигурил правилното функциониране на дигиталния тахограф монтиран на товарния автомобил за периода от 20.09 ч. на 05.02.19 г до 13.07. ч. на 06.02.19 г., като вместо режим на почивка е избрал позиция друга работа / разположение/. При така изложената „фактическа обстановка“ е ангажирана отговорността на А.А. по реда на чл. 32, пар. 1, изр.1 от Регламент /ЕС/ № 165/ 2014 г. Съдът намира, че така изложеното описание на адм. нарушение не сочи обективните и субективни признаци на адм. Нарушение по посочения текст от Регламент № 165. Не са посочени по какви съображения, контролните органи, а след това и наказващият орган е приел, защо и на база какви доказателства  жалбоподателя  не е осигурил правилното функциониране на тахографа и  по какви причини и защо е следвало да бъде изпран режим „ почивка“, а не позиция „ друга работа“/ разположение/.  От последното изложено- позиция „друга работа/ разположение“ остава напълно неясно, какво точно  е избрал неправилно жалбоподателя, Съгласно разпоредбата на чл. 34, пар. 5, б. „б“ от Регламент № 165 са изложени видовете периоди на време, обозначени с изрични символи, като сред тях ясно са разграничени два отделни символа: „ друга работа“, с обяснение какво се включва в това понятие и отделен символ „ период на разположение“. В АУАН и НП е прието, че жалбоподателят  неправилно е избрал позиция друга работа/ разположение/, видно от което остава напълно неясно какво точно е избрано от водача , защо е избрано и какво е следвало да бъде избрано, според проверяващите и наказващия орган.

Така изложената некоректно и неточно фактическа обстановка не се изяснява и от събраните в съдебно заседание гласни доказателствесни средства, показанията на разпитаните свидетел  Д.С. и И.И.. От техните показания се установява, че има объркване на понятията, като не може да изяснено какво точно и защо е прието от тях, като извършено адм. нарушение и с какви действия или бездействия то е осъществено от водача, т.е. в случая е налице напълно неизяснена фактическа обстановка, в която липсват обективните и субективни признаци на извършено адм. нарушение, както и връзката с посочените в НП нарушение правни норми и основанията за налагане на адм. санкция.  Невъзможността на наказаното лице да разбера за какво точно е наказано, в какво се състои според наказващият орган  осъщественото от него, как точно и кога и къде адм. нарушение, води нарушаване правото на защита и представлява съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП.

Съдът намира че наказващия орган не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, а именно, преди да се произнесе по преписката, да провери акта с оглед неговата  законосъобразност и обоснованост, нещо което не е сторено. В НП липсва произнасяне по реда чл. 54 от ЗАНН, а именно наличие на основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Посоченото, че такива не са налице, без излагане на абсолютно никакви мотиви. Това „произнасяне“ е повече от формално , като съдът го приема, като липса на реално такова, поради което и не е в състояние да се произнесе по неговата законосъобразност.

На основание гореизложеното, допуснати съществени нарушения на материалния закон, както и съществени процесуални такива, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, съдът счита жалбата за основателна, като НП следва да бъде отменено, а жалбата уважено.

Водим от горното,съдът

 

                             Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯВА  НП № 44- 0000115 от 18.03.19 година на  Началник ОО „АА“, гр. Търговище, с което на А.А.А. , живущ ***, ЕГН ********** , за нарушение на  чл. 32, пар. 1 ,изр. 1 от Регламент /ЕС/№ 165/2014 година и  на основание чл. 93в, ал. 1 от ЗАвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева, като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му,  пред Административен съд - Търговище.

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: