Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 850
Гр.Пловдив, 03.07.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен
съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито
заседание на трети юли, през
две
хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№1171 по описа
на ПОС за 2019г., за
да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е
образувано по жалба с вх.№16851/03.06.2019г. от Т.С.М.
с ЕГН-**********,***, в качеството му на длъжник по изп.д.№20155330406019
по описа на шести район на СИС при Районен съд гр.Пловдив, против действията на
съдебния изпълнител, обективирани в Постановление от 30.04.2019г., с което е
отказано прекратяването на изпълнителното
производство на основание чл.433 ал.1 т.8 ГПК. Жалбоподателят излага
оплаквания за неоснователност на отказа, по съображения подробно изложени в
жалбата, иска неговата отмяна, като вместо това съдът постанови
прекратяването на изпълнителното производство.
Ответникът
по жалбата – взискател в изпълнителното
производство „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД не взима становище по жалбата.
По
реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили
писмени мотиви от ДСИ М.Г., при Районен
съд гр.Пловдив, в които е изразено становище относно допустимостта на
жалбата, а по същество относно нейната неоснователност, доколкото не са
налице две пълни години, през
които взискателят да не е предприемал валидно правно действие за
събиране на вземането си.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като
прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Съдът
е сезиран с жалба
от лице,
имащо качеството на длъжник в
изпълнителното производство против действия на съдебния изпълнител,
подлежащи на съдебен контрол, предвид на което и доколкото жалбата е депозирана
в срок, то същата се явява процесуално допустима.
По
отношение на нейната основателност:
Изпълнително
дело изп.д.№20155330406019 по описа
на шести район на СИС при Районен съд гр.Пловдив, е образувано
на 27.02.2015г. по молба на взискателя
„Водоснабдяване
и канализация“ ЕООД против длъжника
С.Т.М., на основание издаден в полза на кредитора изпълнителен лист за сумата от 582.13лв главница, ведно със
законната лихва считано от подаване на
заявлението – 31.05.2012г. до окончателното изплащане, сумата от 177.59лв обезщетение за забавено
плащане за периода от 01.10.2005г. до 17.02.2012г., както и разноски в производството в размер на 125.00лв.
На
02.06.2015г. с разпореждане на ДСИ са конституирани наследниците на починалия длъжник, един от
които е настоящия жалбоподател Т.С.М..
Съгласно
разпоредбата на чл.433 т.8 ГПК изпълнителното производство се прекратява, ако взискателят не поиска
извършването на изпълнителни действия в продължение
на две години, с изключение на делата за издръжки. Прекратяването става „екс
леге“, като постановлението на съдебния изпълнител само констатира този факт. В конкретният случай, длъжникът
твърди, че считано от 15.04.2016г не са извършвани никакви изпълнителни действия. Що се касае до
насрочения опис на движими вещи в дома
на длъжника на 03.07.2017г., тъй като същият не е извършен, не следва да се
приема за валидно изпълнително действие. Ето защо, доколкото взискателят не е подържал със свой действия висящността
на изпълнителния процес и не е искал повтаряне на неуспешни изпълнителни
действия, и съответно прилагането на
нови способи, то изпълнителния процес се е прекратил „екс леге“.
Настоящият
съдебен състав намира наведените доводи за неоснователни.
Видно
от данните по делото, изпълнително производство е образувано на 27.02.2015г.,
като с разпореждане на ДСИ от 02.06.2015г. са конституирани наследниците на починалия длъжник, един от които е настоящия жалбоподател - Т.С.М..
С молба от 10.01.2017г. /л.38 от изп.д./ взискателят е
поискал насрочването на опис на движими
вещи, находящи се в дома на новоконституираните наследниците на длъжника. С разпореждане от 02.06.2017г. ДСИ е насрочил
опис на движими вещи в дома на
новоконституираните длъжници за 03.07.2017г. от 10.30ч. До жалбоподателя, в
качеството му на новоконституиран длъжник е изпратена призовка за принудително изпълнение /л.58 от изп.д./, с указания да окаже съдействие при осъществяване на достъп до
имота. Видно от извършените от съдебният
изпълнител действия, обективирани в Протокол
от 03.07.2017г., опис на движими вещи в дома на длъжника не е извършен, поради неявяване на длъжника и
липсата на съдействие за осъществяване на достъп до имота, с цел опис на
движимите вещи в същия.
При
тези данни, независимо от обстоятелството,
че опис на движимите вещи не е извършен, доколкото неизвършването на опис е
изцяло по вина на длъжника, който макар
и надлежно уведомен, не е оказал необходимото съдействие за осъществяване на
достъп до обекта, съдът приема че са
поискани, предприети и извършени валидни
изпълнителни действия по смисъла на закона на 03.07.2017г.,
които по своя характер са прекъснали
двугодишния преклузивен срок. От този момент е започнал да тече нов срок, който е прекъснат
от взискателя с посочването на нов способ за изпълнение на 14.01.2019г.г - нов
опис и продажба на движими вещи, които ще се намерят в дома на длъжника./ молба на л.61 от изп.д./
Гореизложеното
обосновава извода, че изпълнителното производство не се е прекратило „екс леге“, тъй като предвиденият преклузивен двугодишният срок
не е изтекъл. В този смисъл отказа на съдебният
изпълнител да прекрати изпълнителното производство се явява законосъобразен, а жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение.
Мотивиран
от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба
с вх.№16851/03.06.2019г. от Т.С.М.
с ЕГН-**********,***, в качеството му на
длъжник по изп.д.№20155330406019 по описа на шести район на СИС при
Районен съд гр.Пловдив, против действията на съдебния изпълнител,
обективирани в Постановление
от 30.04.2019г., с което е отказано прекратяването на изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.8 ГПК.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: