РЕШЕНИЕ
№ 2373
гр. П., 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330205861 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 4335246, издаден от ОД на
МВР - П., с който на Г. ДЖ. Т., ЕГН ********** в качеството му на
собственик на когото е регистрирано МПС марка и модел „Сузуки Балено“, с
рег. № *** на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на
100.00 /сто/ лева, за това, че на 04.01.2021г. в 08:55ч. в гр. П., бул. „Ц.ш.“,
пътен възел ,,С.м.‘‘, северно платно на надлеза в посока запад, при въведено
ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен толеранс
на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС
със скорост от 73 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч –
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По съображения, изложени в жалбата жалбоподателят Т. обжалва
посочения електронен фиш като незаконосъобразен, поради което иска
неговата отмяна. Същият не беше намерен на посочения от него в жалбата
адрес, като след направена справка за такъв, не беше установен друг, поради
което ход на делото беше даден при условията на чл. 61, ал. 2 ЗАНН.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на
спора. Претендира разноски.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, доколкото по делото е
налице разпечатка от въззиваемата страна, видно от която се установява, че
процесният електронен фиш е бил връчен на нарушителя на 15.08.2021 г.,
1
произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ
на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото /гр. П., бул. „Ц.ш.“, пътен
възел ,,С.м.‘‘, северно платно на надлеза в посока запад/, точният час на
извършване на нарушението /08:55ч./, регистрационният номер на
управляваното МПС /***/. Видно от справката за собственост на МПС се
установява, че същото е собственост на жалбоподателя Г. ДЖ. Т. с ЕГН:
**********.
В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на
нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 73 км/ч, при
ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/. Отразено е
превишението на скоростта /23км. ч/. Посочена е и нарушената разпоредба
/чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лв./, основанието, на което се
налага /чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното
й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на отбелязания
във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и
установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На
фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на
движение на МПС- 76 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече
взет предвид толеранс, а именно - 73 км/ч.
Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством
заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за
видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява
от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ №
4335246, Доказателства за вписване на ,,Cordon M2 MD’’ на одобрените за
използване типове средства за измерване, Протокол от проверка № 10-С-
ИСИС/21.02.2020 г., Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), както и снимков
материал на разположението на уреда.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения
към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за
използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било
позиционирано в гр. П., на гр. П., бул. „Ц.ш.“, пътен възел ,,С.м.‘‘ на надлеза,
2
северно платно в посока изток към запад /гр. П./. Работата с техническото
средство е започнала на 04.01.2021г. в 07.50ч. и е приключила в 17.50ч. на
същата дата. Законосъобразно е определена и административната санкция,
която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран,
поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна
на съда.
Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го
като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив-
измерената с техническото средство скорост на движение е 73 км/ч. при
въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч.
Превишението е повече от 1/2 на разрешената скорост и разкрива висока
степен на опасност. Следва да се посочи и че обществените отношения,
гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в
случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид
това не следва да бъде определяно като маловажно.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева,
като жалбоподателят Г.Т. се осъди да й ги заплати.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 4335246, издаден от
ОД на МВР - П., с който на Г. ДЖ. Т., ЕГН ********** в качеството му на
собственик на когото е регистрирано МПС марка и модел „Сузуки Балено“, с
рег. № *** на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на
100.00 /сто/ лева, за това, че на 04.01.2021г. в 08:55ч. в гр. П., бул. „Ц.ш.“,
пътен възел ,,С.м.‘‘, северно платно на надлеза в посока запад, при въведено
ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен толеранс
на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС
със скорост от 73 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч –
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Г. ДЖ. Т., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР на МВР
гр. П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14-
дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването
му, по реда на гл. XII от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3