№ 2218
гр. Пловдив, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Г. Славчева Андонова
при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева
като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева Андонова Гражданско
дело № 20215330116457 по описа за 2021 година
Предявеният иск е с правно основание чл.49 ЗЗД, във връзка с чл.45 ЗЗД.
В исковата молба от „Електроразпределение Юг” ЕАД против „Инфрабулпласт“ ЕООД се
твърди, че ищцовото дружество като притежател на лицензия № *** от 13.08.2004г. за
обществено разпределение на ел.енергия, извършва услугата по пренос и разпределение на
ел.енергия. На 27.04.2021г. при извършване на изкопни работи по *** служители на
ответника повредили имущество, собственост на ищеца – кабелна линия средно напрежение
в ***, разположена между подстанция *** и *** на въздушна линия средно напрежение
„***“. За установяване на обстоятелствата във връзка с увреждането, настъпилите щети и
причинно-следствената връзка бил съставен констативен протокол от същата дата, подписан
и от представител на ответника – ***, както и от служители на ищцовото дружество – *** и
***. За отстраняване на причинената имуществена щета били вложени материали и труд,
описани подробно в калкулация от 15.06.2021г., както следва – материали – 330 лв., труд –
379.92 лв., транспорт – 29 лв., общо 886.70 лв. с ДДС по фактура № **********/22.06.2021г.
Посочено е, че на основание чл.49 ЗЗД ответникът отговаря за вреди, причинени от неговите
служители на имуществото, собственост на оператора на разпределителната мрежа. До
момента посочените суми не били заплатени. Поради това е направено искане за
постановяване на решение, с което да се осъди ответното дружество да заплати сумата от
886.70 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответното дружество, с
който се оспорва редовността на исковата молба. Оспорва се предявеният иск. Оспорва се,
1
че ищецът е притежател на лицензия, че извършва услуга по пренос и разпределение на
енергия, че е собственик на кабелна линия средно напрежение в ***. Оспорва се
твърдението, че на 27.04.2021г. служители на ответника са извършвали изкопни работи на
***. Сочи, че ответникът е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в
***, ***, като на дата 27.04.2021г. бил ангажирал служители на *** да извършат
профилиране и трасиране на терена в собствения му имот – заравняване на терена
посредством отнемане до 30 см от хумусния слой с цел насипване на строшен камък. Сочи,
че по време на извършваната от служители на посоченото дружество работа бил скъсан
кабел 20 кV. Сочи, че скъсването на кабела се дължи изцяло и единствено на виновното,
противоправно, безотговорно, нехайно поведение на ищеца, изразило се в нарушения
разпоредбите на Наредба № 3 от 09.06.2004г., Закона за енергетиката, както и на Наредба №
8 от 28.07.1999г. Не би настъпило според ответника вредоносното събитие, ако ищецът бил
изпълнил задълженията си кабелът да бъде поставен на необходимата дълбочина, отбелязан
с изискуемата маркировка, отбелязан в ситуационния план на подземната техническа
инфраструктура. Ответникът бил в обективна невъзможност да знае или дори да предполага
за наличие на процесния кабел, тоест нямал вина за настъпване на събитието, липсвала и
причинно-следствена връзка като елемент от фактическия състав на деликта между
поведението на ответника и настъпилите вредни последици за ищеца.
При условията на евентуалност сочи, че ищецът е допринесъл за настъпване на
вредоносното събитие, като прави възражение за съпричиняване, като се позовава на
нарушения от страна на ищеца на цитираните вече нормативни актове. Оспорва
констативния протокол за нанесени щети от 27.04.2021г. и калкулацията от 15.06.2021г. като
сочи, че отразеното в тези документи не отговаря на действително осъществилите се факти.
Претендирани са направените по делото разноски.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
Представена е Лицензия за разпределение на електрическа енергия № ***/13.08.2004г. на
„ЕВН България Електроразпределение“ АД, ЕИК *********.
По делото е представен констативен протокол за нанесени щети от 27.04.2021г., съставен от
представители на „Електроразпределение Юг“, в присъствие на представител на
„Инфрабулпласт“ ЕООД, с констатация повреждане на имущество, собственост на
ищцовото дружество – кабелна линия средно напрежение между *** и *** на ВЛСрН
„***".
Според калкулация от дата 15.06.2021г. стойността за вложени материали, труд,
транспортни разходи за извършени възстановителни работи за възстановяване на описания
кабел възлиза на сумата от 886.70 лв. с ДДС.
Представена е фактура № ********** от 22.06.2021г., издадена от „Електроразпределение
Юг“ с получател „Инфрабулпласт“ ЕООД, на стойност 886.70 лв.
Ангажирани са по делото писмени доказателства за собственост на „Инфрабулпласт“ ЕООД
2
върху недвижим имот – Поземлен имот с идентификатор ***.
С писмо, изх.№ ***/26.07.2021г., както и с писмо от 26.08.2021г. ответното дружество е
поканено да заплати неплатените задължения към ищеца в общ размер от 886.70 лв.
Приложен е и отговор по ел.поща от законния представител на ответното дружество до
ищцовото дружество.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.***, който разяснява, че работи
в „***“ около година и половина, като към дата 27.04.2021г. работил в същата фирма като
*** – ***. На обект в ***, *** извършвал служебни дейности. Правили на обекта
профилиране и подравняване на терен. Ответникът се бил обърнал към фирмата на
свидетеля за извършване на тази услуга. На самия обект имало насипи от пръст, които
трябвало да се отделят. Този терен бил около 3000 кв.м. При подравняване на терен се
отнемал от хумусния слой около 15-20 см, за да може да се подравни теренът. Това ставало с
машини. Докато извършвали тези подравнителни дейности разяснява, че скъсали един
кабел, но той бил непосредствено на 20 см от кота 0 от хумусния слой, който сваляли. Бил
червен кабел 20 киловата ток. Бил разположен в земята, навит на руло и захвърлен в
нищото, на около 15-20 см дълбочина. При удар в кофата на багера кабелът изгърмял.
Тогава и видели, че направили авария. След около половин час дошли от ЕВН и казали, че
това е техен кабел, като искали да им се подпише декларация, че работниците са го
увредили. Свидетелят отказал да се подпише, тъй като не знаели, че там имало кабел и това
било незаконно. От ЕВН не представили документи, че са собственици на кабела. Знаели,
че собственикът на имота бил проверил за наличието на кабели там, казал, че нямало
кабели. На същия ден на аварията не били извършвани ремонтни дейности по кабела от
служители на ЕВН, а след това. Този кабел не бил поставен в изкоп, нито в канал, нито бил
сигнализиран със сигнални ленти или бетонни реферни стълбчета. В близост до кабела
имало стълб, но нямало как този кабел да бил към него, защото бил около 2-3 метра до
кабела.
Събрани са гласни доказателства и чрез разпит на св.***, служител на ищцовото дружество
на длъжност ***, който разяснява, че през пролетта на 2021г. получил сигнал за авария,
отишъл на адреса. Аварията била в имота на „Инфрабулпласт“ в ***, ***. На място
заварили, че кабелът бил скъсан, бил извън земята, имало техника – багер, камион. Хората,
извършващи дейност в имота били от външна фирма, наета да почиства. Свидетелят бил на
проверката с колегата си ***. Имотът бил преди портала на ***, имало изграден магазин за
водопроводни части. Направили протокол за нанесени вреди на дружеството, съставен в
присъствие на представител на ответника. Целият имот бил голям около декар. Като
дълбочина свидетелят не може да си спомни колко била разровената пръст. Кабелът бил
червен 20 киловолта, кабел средно напрежение. Свидетелят видял стърчащи кабели. Не си
спомня дали има сигнализация отстрани, че в земята има такъв кабел, нито дали има
реперни колчета. В съставения констативен протокол били отразени повредите – скъсани са
били и трите жила на кабела.
По делото е прието заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, според което
3
в представения от ЕВН проект е нанесен повреденият кабел СН 20 киловолта, разположен
между подстанция *** и *** на въздушна линия средно напрежение „***“, като кабелът е
нанесен в представения на вещото лице от Община Пловдив ситуационен план на подземни
проводи и съоръжения в имот № *** – на извод „***“ между п/я „*** и ***. Процесният
кабел бил нанесен и в представения от ответника Ситуационен план на подземната
техническа инфраструктура от 28.09.2021г. Нямало данни за извършено съгласуване между
ответника и собственика на съоръжението. Кабелът бил собственост на ищеца, включен в
активите под инвентарен номер *** от 12.10.2007г. Според писмо от Община Пловдив до
вещото лице кабелът бил отразен в кадастралния план на подземните преводи и съоръжения
още при изработване на същия през 1982г. Нормативните изисквания, на които трябвало да
отговоря кабелът, валидни към 1982г. били посочени в Правилник за устройство на
електрическите уредби от 18.07.1997г. /отм. с Наредба № 3 от 09 юни 2004г. за устройство
на електрическите уредби и електропроводни линии, в сила от 15.01.2005г. В резултат на
аварията част от кабела е унищожен и се налага удължаване с допълнителен кабел. Общата
стойност за възстановяване на авариралия кабел била в размер на 739.92 лв. без ДДС.
Калкулираните цени в калкулация на ЕВН от 15.06.2021г. отговаряли на заложените в
системата за материали на ЕВН и били по-ниски от пазарните цени към 19.04.2022г. За
подготовка на терен за полагане на трошенокаменна настилка с определена дебелина било
нужно отнемане на част от земния слой за осигуряване на легло за полагането й. Кабелът
фигурира в кадастралния план на подземните проводи от 1982г., като приложимите
нормативни изисквания са тези по Правилник за устройство на електрическите уредби от
18.07.1977г. На 27.04.2021г. били извършвани изкопни /земни/ работи преди полагане на
трошенокаменна настилка.
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Според разпоредбата на чл.49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.
Деликтната отговорност на ответника в качеството му на възложител на работата, е
свързана с виновното и противоправно действие и бездействие на други лица, на които е
възложил определена работа за вредите, причинени при или по повод изпълнението на тази
работа, поради което отговорността има обезпечително – гаранционна функция и произтича
от вината на натоварените с извършването на работата лица.
Поведението на служителите на ответника ще е безвиновно и последният ще се освободи от
отговорност за причинените от тях вреди при положение, че докаже, че са спазили всички
правила за извършване на възложената работа, произтичащи от закона и от подзаконовите
нормативни актове, както и от утвърдените в практиката технологични правила.
От събраните по делото доказателства се установява, че ищцовото дружество е собственик
на кабелна линия средно напрежение в ***, разположена между подстанция *** и *** на
въздушна линия средно напрежение „***“, разположена в недвижим имот с идентификатор
***, находящ се в ***, ***, собственост на ответното дружество.
В отговора на исковата молба ответникът сочи, че на дата 27.04.2021г. „Инфрабулпласт“
4
ЕООД е ангажирало служители на *** да извършат профилиране и трасиране на терена в
собствения му имот, изразяващо се в заравняване на терена посредством отнемане на
хумусен слой до 30 см от хумусния слой с цел насипване на трошен камък. Сочи се, че по
време на извършваната от служители на *** дейност е бил скъсан кабел 20 kV.
От събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на св.***, служител при ***, се
установява, че кабелът е увреден при извършваната от наети от ответника лица дейност по
подравняване на терена, като според свидетеля е бил на 15-20 см дълбочина.
Подравняването се извършвало само с машини – кабелът бил ударен с кофата на багера.
От заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза, което съдът възприема
изцяло като компетентно и обективно дадено се установява, че в представения от ЕВН
проект повреденият кабел СН 20 kV, разположен между подстанция *** и *** на въздушна
линия средно напрежение „***“ е нанесен, както и е отразен в представения от Община
Пловдив ситуационен план на подземни проводи и съоръжения в имот № ***. В тази връзка
не се възприемат показанията на св.***, че собственикът на имота уведомил служителите, че
е проверил за наличието на кабели и казал, че няма от какво да се притесняват, кабели
нямало, тъй като от една страна, няма представени доказателства за извършване на
твърдяната проверка, от друга, свидетелят дава показания за обстоятелства, които не е
възприел лично, на следващо място - показанията му се опровергават от заключението на
експерта, както и от приложените по делото писмени доказателства – Ситуационен план на
подземната техническа инфраструктура и Ситуационен план на подземни проводи и
съоръжения. С оглед на дадените от вещото лице разяснения в открито заседание на
19.05.2022г. съдът намира за неоснователно възражението на ответното дружество, че
кабелът не бил нанесен в ситуационния план, представен от Общината. Според приложеното
към експертизата писмо от Община Пловдив кабелът е отразен в кадастралния план на
подземните проводи и съоръжения още при изработване на плана през 1982г. По делото
ответникът не е ангажирал доказателства да е извършил проверка и по какъв начин за
нанасяне на кабела преди започване на дейностите по профилиране и трасиране на терена.
Констатират се също така и други нарушения на подзаконови нормативни актове от негова
страна. Според Наредба № 2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи на Министъра
на труда и социалната политика и Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, в сила от 06.11.2004г., при извършване на земни работи /вкл. и при
отстраняване на хумусния пласт, каквото според свидетеля на ответното дружество *** е
извършвано преди настъпване на аварията/ в зоните на подземни мрежи или съоръжения
земните работи се извършват с писменото съгласие на собственика или на експлоатиращия
проводите и/или съоръженията. При невъзможност за определяне на точното
местоположение на подземните мрежи и съоръжения или когато има съмнения за верността
на подземния кадастър, ръчно се изкопават шурфове, перпендикулярно на трасето на
подземните мрежи, за установяване на действителното местоположение и вида на
подземните мрежи и съоръжения. Преди започване на земните работи техническият
5
ръководител осигурява означаването върху терена или на подходящо място със знаци и/или
табели на съществуващите подземни мрежи или съоръжения в план и дълбочина. В зоните
на подземни мрежи или съоръжения земните работи се извършват под непосредственото
ръководство на техническия ръководител или бригадира, а в охранителната зона на
проводници под напрежение или на действащ продуктопровод - под наблюдението и на
представител на собственика им. Не се допуска извършване на земни работи със строителни
машини на разстояние, по-малко от 0,2 m от подземни мрежи или съоръжения. Писмено
съгласие в случая няма данни да е искано от ответното дружество, съответно да е дадено
преди започване на дейностите на терен. Няма данни за положени усилия преди започване
на земните работи за осигуряване означаването върху терена или на подходящо място със
знаци и/или табели на съществуващите подземни мрежи или съоръжения в план и
дълбочина. Напротив, от показанията на св.*** може да се направи извод, че такива
действия изобщо не са предприемани, доколкото служителите на дружеството били
уведомени, че кабели в имота няма.
В тази насока са приложими и изискванията на Правилник за безопасност и здраве при
работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи, в сила от 29.08.2004г. на Министъра на енергетиката и енергийните
ресурси, Раздел II. Изкопни работи от който гласи: Чл. 321. (1) Изкопните работи в зоната на
подземни проводи и съоръжения се извършват след писмено съгласуване със собственика на
проводите/съоръженията. (2) Преди започване на изкопни работи изпълнителят на работата
означава върху терена или на подходящо място със знаци или надписи местоположението
на съществуващите подземни проводи и съоръжения, както и дълбочината, на която се
намират. (3) В зоните на подземни проводи или съоръжения изкопни работи се извършват в
присъствието на отговорния ръководител, като се изпълняват точно съгласуваните условия
на работа. Чл. 322. (1) Механизирано извършване на изкопни работи се разрешава само на
местата без подземни проводи/съоръжения. (2) При наличие на подземни
проводи/съоръжения се допуска механизирано извършване на изкопни работи само на
горния слой почва на дълбочина до 0,3 m, след което изкопаването се извършва ръчно.
Механизираното извършване на изкопни работи може да продължи на дълбочина, по-голяма
от 0,3 m, само при точно установено разположение на подземните проводи и с писмено
съгласие на техния собственик. (3) Изкопните работи се ръководят непосредствено от
изпълнителя на работата. В конкретния случай не се установява спазването на никое от тези
изисквания от ответното дружество – няма данни да е извършено писмено съгласуване
между „Инфрабулпласт“ ЕООД и собственика на съоръжението – „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, видно от заключението на СТЕ. Освен това от събраните по делото гласни
доказателства безспорно се установява, че от *** са използвани машини във връзка с
възложената на дружеството дейност, при положение, че в процесния недвижим имот има
подземни проводи/съоръжения. Не се установява от доказателствата по делото с
категоричност дълбочината, до която е работил багерът, така че да се направи извод, че е
допустимо използването на механизация, в случай, че дълбочината не е била по-голяма от
0,3 м.
6
Поради това и доколкото между страните спор по делото няма, че по време на извършваната
дейност е бил скъсан кабел 20 kV съдът намира, че е налице причинно-следствена връзка
между поведението на ответника и претърпените от ищеца вреди, поради което са налице
основания за ангажиране на обезпечително – гаранционната отговорност на ответника при
условията на чл.49 ЗЗД.
Към момента на полагане на кабела през 1982 г. в сила е бил Правилник за устройство на
електрическите уредби, приет с ПМС № 49 от 18.07.1977г., отм. с параграф 2 от ПЗР на
Наредба № 3 от 09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните
линии. Раздел ІХ
ПОЛАГАНЕ НА КАБЕЛИ В ЗЕМЯТА от Правилника гласи: Чл. III-2-90. (1) При
изграждането на кабелните линии непосредствено в земята кабелите трябва да се полагат в
изкоп. Кабелите се полагат направо върху дъното на изкопа или пресята пръст, която не
съдържа камъни, отпадъци от строителни материали и сгурия, и се покриват с пясък или с
пресята пръст. При скалист или каменист терен под кабелите да се полага един пласт от 10
ст пясък или пресята пръст.
(2) Кабелите трябва да бъдат предпазени по цялата им дължина от механични повреди чрез
тухли или да бъдат маркирани с други трайни подходящи предпазни покрития, поставени
върху покритието от пясък или от пресята пръст.
(3) Допуска се за предпазването на кабелите по цялата им дължина да се използува
пластмасова лента като символична защита, поставена върху покритието от пясък или
пресята пръст.
Чл. III-2-91. (1) Полагането на кабелите до 35 кV трябва да става на дълбочина 0,7 м от
нивото на тротоарите, зелените площи и терените, по които не се движат превозни
средства.
В тази връзка следва да се отбележи, че част от посочените от ответното дружество с
отговора на исковата молба изисквания – за трасиране с бетонни реперни стълбчета, за
насипване с пласт от пясък или пръст с дебелина 0,35 м, за поставяне на предупредителна
лента, означаваща наличието на кабел, за полагане на дълбочина поне 0,80 м., за означаване
със сигнална лента, са свързани с изискванията на Наредба № 3 от 09.06.2004г. за
устройството на електрическите уредби и електропроводните линии, в сила от 15.01.2005г.,
поради което и не са относими към процесния кабел, положен през 1982г.
За него както се посочи са били в сила изискванията по Правилника за устройство на
електрическите уредби – полагане в изкоп на дълбочина 0,70 м., в зависимост от вида на
терена направа на подложка от един пласт пясък или пресята пръст и покриване със същия
материал, предпазване на кабелите от механични повреди чрез полагане на тухли или други
предпазни покрития върху пясъка или пресятата пръст над кабелите, допускане използване
на пластмасова лента като символична защита. Нито от събраните по делото гласни
доказателства, нито от заключението на СТЕ може да се направи извод, че тези изисквания
са били спазени при полагане на процесния кабел, респ. към момента на настъпване на
7
аварията. Напротив, по делото се налага извод, че към момента на аварията тези изисквания
не са били спазени – няма данни кабелът да е положен в изкоп, няма данни да е предпазен по
цялата му дължина от механични повреди чрез тухли или да е маркиран с друго трайно
подходящо покритие, поставено върху покритие от пясък или от пресята пръст, няма данни
по дължината на кабела да е използвана пластмасова лента като символична защита, нито да
е спазена изискуемата се при полагане на кабел дълбочина от 0,7 м. от нивото на терените,
по които не се движат превозни средства, какъвто е настоящият случай. В тази насока св.***
изрично изясни, че повреденият кабел се е намирал на 20 см от кота 0 от хумусния слой,
който служителите са отнемали, като кабелът не е бил поставен в изкоп, нито в канал, не е
бил сигнализиран със сигнални ленти или бетонни реферни стълбчета. Вещото лице е
уточнило, че при подготовка на терена за полагане на трошенокаменна настилка няма
причина багерът да достига дълбочина 0,7 м., поради което е формирала извод, че към
27.04.2021г. кабелът се е намирал на дълбочина доста по-малка от 0,7 м.
С оглед на това съдът намира за основателно направеното с отговора на исковата молба
възражение за съпричиняване. Намаляването на обезщетението за вреди от деликт на
основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД е обусловено от наличие на причинна връзка между поведението
на пострадалия и произлезлите вреди. В константната си практика по приложението на чл.
51, ал. 2 ЗЗД /решение № 45 от 15.04.2009 г. по т. д. № 525/2008 г. на II т. о., решение №
159/24.11.2010 г. по т. д. № 1117/2009 г. на II т. о., решение № 206 от 12.03.2010 г. по т. д. №
35/2009 г. на II т. о., решение № 58/29.04.2011 г. по т. д. № 623/2011 г. на II т. о., решение №
59 от 10.06.2011 г. по т. д. № 286/2010 г. на I т. о., решение № 153/31.10.2011 г. по т. д. №
971/2010 г., решение № 169/28.02.2012 г. по т. д. № 762/2010 г. на II т. о. и др./, Върховният
касационен съд последователно е застъпвал становище, че намаляването на обезщетението
за вреди от деликт на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД е обусловено от наличие на причинна
връзка между поведението на пострадалия и произлезлите вреди. За да е налице
съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, пострадалият трябва обективно да е
допринесъл за вредоносния резултат, създавайки условия или улеснявайки с поведението си
неговото настъпване, независимо дали е действал или бездействал виновно. Както е
посочено в решение № 169/28.02.2012 г. по т. д. № 762/2010 г. на ВКС, II т. о., релевантен за
съпричиняването и за прилагането на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е само онзи конкретно установен
принос на пострадалия, без който не би се стигнало /наред с неправомерното поведение на
деликвента/ до увреждането като неблагоприятен резултат. Доколкото от събрания по
делото доказателствен материал се установи, че не са спазени редица нормативно заложени
изисквания при полагане на кабелната линия, собственост на ищцовото дружество съдът
намира, че е налице причинна връзка между поведението на служители на ищцовото
дружество и настъпилите щети по кабела, което съдът определя на 50 процента. От
заключението на вещото лице е видно, че калкулираните цени в Калкулацията на ищеца от
15.06.2021г. отговарят на заложените в системата за материали на ЕВН и са по-ниски от
средните пазарни цени към дата 19.04.2022г. Ето защо и при констатираното съпричиняване
от страна на служители на ищеца предявеният иск е основателен до размер от 443.35 лв., а
до пълния претендиран размер следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
8
При този изход на делото и предвид направените от страните искания, следва да се присъдят
разноски, съразмерно на уважената и отхвърлената част от исковите претенции.
Направените от ищцовото дружество разноски възлизат на сумата от 573.50 лв., от които 50
лв. държавна такса, 223.50 лв. депозит за СТЕ, 300 лв. определено юрисконсултско
възнаграждение, от които на присъждане подлежи сумата от 286.75 лв. Направените от
ответното дружество разноски възлизат на сумата от 623.50 лв., от които 223.50 лв. депозит
за СТЕ, 400 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, от които на присъждане подлежи
сумата от 311.75 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Инфрабулпласт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ***, със законен представител *** да заплати на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо
Г.Данов“ № 37 сумата от 443.35 лв. /четиристотин четиридесет и три лева 35 ст./,
представляваща обезщетение за причинените му на 27.04.2021г. имуществени вреди по
кабелна линия средно напрежение в ***, разположена между подстанция *** и *** на
въздушна линия средно напрежение „***“, следствие на извършени дейности по
профилиране и трасиране на терен в недвижим имот – Поземлен имот с идентификатор ***,
находящ се в ***, ***, собственост на „Инфрабулпласт“ ЕООД, ведно със законната лихва
върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба – 19.10.2021г. до окончателното
й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над уважения размер до пълния
претендиран размер от 886.70 лв.
ОСЪЖДА „Инфрабулпласт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ***, със законен представител *** да заплати на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо
Г.Данов“ № 37 сумата от 286.75 лв. /двеста осемдесет и шест лева и 75 ст./ направени по
делото разноски.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г.Данов“ № 37 да заплати на „Инфрабулпласт“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ***, със законен
представител *** сумата от 311.75 лв. /триста и единадесет лева и 75 ст./ направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9