№ 333
гр. Варна, 13.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500248 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1 и сл. ГПК и е образувано по
частна жалба на А.М.А.., подадена чрез адв. Ю.Д., против определение №
1620/27.04.2022 г., постановено по гр.д.№ 365/2022 г. по описа на Варненския
окръжен съд, в частта с която е прекратено производството по делото по иска
му за пълна трансформация на офис в гр.Варна с ид. №10135.2556.81.1.12 – на
осн. чл.129, ал.3 ГПК.
Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е
неправилно, като е молил за отмяната му и за връщане на делото на
окръжния съд за продължаване на производството по иска. Изложил е, че на
18.04.2022 г. в изпълнение на указанията на съда, с които исковата му молба в
тази част е била оставена без движение, е изпратил по електронна поща до
съда седем съобщения, съдържащи уточняваща молба и приложения. След
извършената справка в деловодството на съда установил, че от изпратените
първоначално седем електронни писма само три били получени в съда, като
това се дължало на ограничение в техния обем, което не било разписано в
нормативен акт.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от процесуално
легитимирана страна, редовна е и допустима, а разгледана по същество
същата е неоснователна по следните съображения:
Исковата молба на А.М.А.. против З.М. А. в частта на иска му за пълна
трансформация на офис в гр.Варна с ид. №10135.2556.81.1.12 е била
нередовна, поради което и в съответствие с разпоредбата на чл. 129, ал. 1 и
ал.2 ГПК, окръжният съд с разпореждане № 1820/07.04.2022 г. е дал на ищеца
точни и конкретни указания за поправянето й в едноседмичен срок от
получаване на съобщението. Съдът е указал на ищеца: - да представи
1
актуална скица на имота, т.к. представената е от 2017г., а друга така и не е
представена; - да заяви ясни и надлежни твърдения за личен произход на
цялостната стойност на имота от 39 000евро (76 276лв.), каквито към момента
няма; - в продължение на горното да посочи ясно и конкретно как твърди, че
е заплатена изцяло от ищеца сумата от 39 000евро (76 276лв.) преди
депозиране на исковата молба, като продажна цена, след като твърди плащане
на цена от само 10 000лв. (по дарение от баща му) и 24 000лв. (върнати
вноски кредит); - в продължение на горното да уточни ясно и конкретно
получените суми от 22 205.83лв. и 3 580лв. от заплати 2017-2019г по трудов
договор как точно се съотнасят към горните 24 000лв., или евентуално да
обясни ясно и конкретно дали и защо средствата са различни от горните и как
са послужили за плащането на каква друга част от цената по договора за
офиса във Варна; - да обоснове връзката между „разноски за подобрения“ и
„стойност на придобиване“ на недвижим имот, които са различни по
предназначение и по момент на извършване; - с оглед на всичко
гореизложено да прецизира окончателно, надлежно и ясно претенцията за
пълна трансформация на имота във Варна, съчетано и с ясни и конкретни
твърдения, формиращи лични средства относно плащане на пълната продажна
цена; - да представи доказателства за доплатена по сметка на ВОС държавна
такса по иска (пълна трансформация на обекта във Варна), в размер на 1% по
данъчната оценка, минус 15%, минус внесеното пред ВРС); - да представи
четливи преписи или сканирани екземпляри на всички материали на л.43-68
от делото, които в сегашния им вид са абсолютно нечетливи за съда; да
представи препис от УМ от 06.04.2022г. или данни за заплатена на ВОС
държавна такса по чл.102з, ал.3 от ГПК. Съобщението е пратено на страната
чрез пълномощника й адв. Д. и е връчено на 12.04.2022 г. На 18.04.2022 г. в
21.09 ч., 21.11 ч. и 21.12 ч. на електронната поща на съда са постъпили три
съобщения от адв. Д. с пратени извлечения от сметки, съответно 27-37, 38-48
и 49-59. Други документи не са постъпвали – факт удостоверен от
деловодството на съда и подкрепен от приложената разпечатка от
електронната поща на съда. Срокът за поправяне на нередовностите на
исковата молба е изтекъл на 19.04.2022 г., но в същия те не са били
отстранени, като са представени единствено четливи копия от приложения.
Доколкото твърдяните в жалбата като изпратени от страната електронни
съобщения не са постъпили в електронната поща на съда, то те не сезират
съда и не могат да бъдат зачетени в изпълнение на указанията. В този смисъл
неоснователни са оплакванията на частния жалбоподател, включително и за
ограничаване обема на електронните писма.
Като е прекратил производството по делото, поради непоправяне на
нередовностите на исковата молба в срока, окръжният съд е постановил
правилен съдебен акт, който не страда от визираните в жалбата пороци и като
правилен следва да бъде потвърден.
С оглед изложените съображения, Варненският апелативен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1620/27.04.2022 г., постановено по
гр.д.№ 365/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, в частта с която е
прекратено производството по делото иска му за пълна трансформация на
офис в гр.Варна с ид. №10135.2556.81.1.12 – на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС, с частна
касационна жалба при условията на чл. 274, ал.3 ГПК, в едноседмичен срок
от съобщаването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3