Р Е Ш
Е Н И Е
№ 359
14.07.2020г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Хасково
в открито съдебно заседание на седемнадесети
юни две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Василка Желева
Членове: Цветомира
Димитрова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Светла Иванова
и в присъствието на прокурора Валентина
Радева-Ранчева,
като разгледа докладваното от съдия А. Митрушева
АНД (К) № 318
по описа на Административен съд – Хасково за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба, подадена от Б.М.И. ***, против Решение № 24/04.02.2020г.,
постановено по АНД № 1467 по описа на Районен съд – Хасково за 2019г.
Касационният
жалбоподател счита решението за необосновано и незаконосъобразно. Сочи, че в
съдебния акт съдът не обсъдил наведените доводи относно допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на обжалвания фиш, както и относно
неправилното приложение на материалния закон и по-конкретно Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Не съобразил решението
си и със задължителните разяснения, изложени в ТР от 26.02.2014г. на ВАС по
т.д.№ 1/2013г. Сочи още, че съдът не обсъдил направените пред него възражения
относно извършените допълнителни дописвания на ръка с химикал върху протокола и
снимката. Не били взети предвид доводите относно посочването в приложения по
преписката протокол на съвсем друго място на извършване на нарушението, както и
други номера на изготвените снимки, които не съответствали на тази, приложена
по делото и послужила за издаването на електронния фиш.
С оглед на
така изложеното, жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното решение като
необосновано, немотивирано и неправилно, както и да бъде отменен електронният
фиш за налагане на глоба като незаконосъобразен.
ОТВЕТНИКЪТ
по касационната жалба – ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ –
гр.Хасково, не изразява становище по жалбата.
Представителят
на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО счита атакуваното решение за правилно.
Предлага да бъде оставено в сила.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери
жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по
същество, същата е неоснователна поради следните съображения:
С Решение № 24/04.02.2020г.,
постановено по АНД № 1467/2019г., Районен съд – Хасково е потвърдил Електронен
фиш серия К, № …… за налагане на глоба за нарушение, извършено на 17.10.2018г.,
установено с автоматизирано техническо средство, с който на Б.М.И. е наложено
административно наказание „глоба” в размер 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
За да постанови решението
си, районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 17.10.2018г.
в 11.15 часа на ПП I-5,
км.287.705, в посока към гр.Хасково, извън населено място, при ограничение на
скоростта от 60 км., въведено с пътен знак В 26, било извършено засичане на
скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство ATCC
ARH CAM - S
1 на преминал лек
автомобил „Шевролет Авео“ с регистрационен номер Х …КК, като техническото
средство отчело движение на това МПС със скорост от 89 км/ч. Установено било,
че лекият автомобил бил регистриран на името на Б.М.И..
Съдът е посочил, че обжалваният
електронен фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
От представените по преписката доказателства установил, че използваното в
случая техническо средство за измерване на скоростта било калибровано. Приел,
че МПС се движило извън населено място, до кръстовище с път в ляво, при
въведено ограничение на скоростта за този пътен участък с пътен знак В
26 - 60 км/ч. Съдът
изложил мотиви за спазване на разпоредбите на чл. 8 и чл. 9 от Наредба №
8121з-532 на МВР. Изпълнено било и изискването на чл. 10, ал. 1 от наредбата,
като бил попълнен протоколът от приложението към нормата. Не констатирал
нарушение на чл. 10, ал. 3 от наредбата, предвиждащ при работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на
скоростта протоколът да се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда
със снимка на разположението на уреда. В тази връзка посочил, че снимката по
чл. 10, ал. 3 от наредбата била направена и същата била приложена по
преписката. Стигнал до извода, че в конкретния случай по несъмнен начин се
установявало извършването на описаното в електронния фиш административно нарушение,
поради което същият следвало да се потвърди.
Като е стигнал до този
правен извод, районният съд е постановил правилен съдебен акт. Настоящата
инстанция приема, че фактите по делото са обсъдени от районния съд поотделно и
в тяхната съвкупност, като въз основа на тях в решението са изложени точни и
аргументирани мотиви относно законосъобразността на оспорения електронен фиш.
Въз основа на установената фактическа обстановка са направени обосновани изводи
относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Изложените от въззивния съд мотиви за законосъобразност на електронния фиш са
обосновани от съвкупната преценка и анализа на събрания доказателствен
материал.
Видно от събраните по
делото доказателства, извършването на процесното административно нарушение на
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, е установено и заснето с мобилно по смисъла на § 6, т.
65, б. "б" от ДР на ЗДвП автоматизирано техническо средство. Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, „при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.“
В тази връзка настоящата
инстанция намира за правилен извода на районния съд, че обжалваният електронен
фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като
съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срока, сметката, начините за доброволно
плащане.
Настоящият касационен
състав намира за неоснователни доводите в касационната жалба за неустановено
място на извършване на нарушението, доколкото посочването на „ПП I-5 км.287.705, посока на движението
гр.Хасково“ е достатъчно за означаване на мястото на нарушението, още повече,
че по делото е представен и заснетият клип (снимка), на който освен автомобила,
е отразена локацията – „ПП I 5, разклон
Астика“, посочени са и GPS координати, датата и часът на заснемане,
разстоянието и заснетата скорост.
По делото е представен и задължителният
в случаите на ползване на мобилно АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., съгласно одобреното с наредбата приложение, който е
доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и другите обстоятелства,
необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен
фиш. Действително в протокола е извършено дописване на номера на снимката, като
част от документите, послужили за издаване на електронния фиш, същото обаче е
направено чрез подпис на извършилото го лице, което с оглед поставения печат
явно е от състава на ОД на МВР – Хасково. В тази връзка настоящата инстанция не
споделя възраженията за незаконосъобразност на електронния фиш. Направената
корекция на протокола, в този си вид, не може да се приеме за основание, водещо
до незаконосъобразност на процедурата по издаване на санкционния акт или до
съществено нарушаване правото на защита на наказаното лице. Именно в тази
светлина следва да бъде разгледан и изтъкнатият от жалбоподателя порок, свързан
с извършено дописване върху снимката. Дори да се приеме, че се касае за
нарушение, то същото не представлява съществено процесуално такова. Важното в
случая е, че в протокола са отразени основни реквизити, доказващи извършване на
нарушението от водача на автомобила, описан в ЕФ, а именно, посочена е датата
на използване на АТСС – 17.10.2018г., мястото на извършване на нарушението,
посоката на движение на МПС, общото ограничение на скоростта, наличието на
ограничение, регулирано с пътен знак В 26, както и времевия интервал на работа
на АТСС – от 10.00 ч. до 12.00 ч. Протоколът е съпроводен и от снимка на
разположението на уреда.
На следващо място, следва
да бъде отбелязано, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4,
ал. 1 от наредбата, според която за осъществяване на контрол на участниците в
движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по
реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и
вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Спазването на това
изискване е удостоверено с представените по административно-наказателната
преписка Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на
Български институт по метрология, касаещо мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M и валидно до 24.02.2020г.,
както и Протокол № -С-ИСИ от проверката на същата мобилна система за
видеоконтрол.
В заключение касационната
инстанция приема, че при установяване на нарушението и провеждане на особената
административно-наказателна процедура по издаване на процесния електронен фиш
няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени нарушението,
авторът му и неговата вина. Деянието е санкционирано законосъобразно, като
наложената глоба съответства на нормативно предвидения в чл. 182, ал. 2, т. 3
от ЗДвП вид и размер на наказанието и на констатираното превишение на скоростта
за движение. Ето защо, решението на районния съд, с което електронният фиш е
потвърден, е постановено валидно, допустимо и в съответствие с материалния
закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и
на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
24/04.02.2020г., постановено по АНД № 1467 по описа на Районен съд – Хасково за
2019 година.
Решението е
окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.