№ 71257
гр. София, 20.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20241110105809 по описа за 2024 година
По делото е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
№ 6904 от 01.03.2024, с която длъжникът [фирма] с ЕИК: *** е осъден да заплати на
заявител Н. А. Ш. с ЕГН: ********** сумата 400,00 евро (четиристотин евро),
представляваща главница за обезщетение на основание чл. 7, ал. 1 от Регламент (ЕО)
261/2004 за закъснение на полет W6 4400 от *** до ***, ведно със законна лихва за период
от 31.01.2024 г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 25,00 лева
(двадесет и пет лева) и адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева (двеста лева).
По делото е постъпила „молба“ с вх. № 87422/15.03.2024 г., подадена от заявителя,
чрез процесуалния му представител адв. П., с искане за изменение на постановената
заповед в частта за разноските, като бъде присъдено в цялост претендираното адвокатско
възнаграждение от 400 лв., за чието заплащане от заявителя са представени доказателства.
Съдът намира, че в случая с оглед дадените задължителни указания за тълкуване на
закона, съдържащи се в т. 7 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк.д. №
4/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, подадената молба има характер на жалба срещу
заповедта в частта за разноските. Това е така, тъй като по въпроса за приложимостта на
чл.248 ГПК в заповедното производство следва да бъдат разграничени хипотезата, при
която заповедният съд изобщо не се е произнесъл по искането за разноски, от тази, при
която произнасянето му е погрешно, т.е. несъобразено с правилата на чл.78 ГПК,
включително когато не са присъдени всички направени разноски в полза на страната,
която има право на такива. В последния случай заинтересуваната страна разполага с
изрично уредената в чл.413, ал. 1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу
заповедта за изпълнение в частта за разноските. В случая заповедният съд вече се е
произнесъл по отношение на разноските, поради което и спорът следва да бъде разрешен
от горната инстанция.
Частната жалба е подадена в срок, но не са представени доказателства за внесена
държавна такса по сметка на СГС, поради което следва да бъдат дадени указания в този
1
смисъл. По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна жалба /наименувана „молба“/ с вх. №
87422/15.03.2024 г. на Н. А. Ш..
УКАЗВА на жалбоподателя в 1-седмичен срок от връчване на съобщението да
представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на СГС в размер на 15 лв.
/петнадесет лева/, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадените
указания в срок жалбата му ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на жалбоподателя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2