Р Е Ш Е Н И Е
№ 74 17.11.2022 г град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище
на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Красимира Тодорова
ЧЛЕНОВЕ:
Албена Стефанова
Иванка
Иванова
Секретар- Стоянка
Иванова
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 69 по описа за 2022 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на Глава дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК,
съгласно чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на процесуалния представител на ТД на НАП-Варна, ст. юрисконсулт М. Д.Й. против Решение № 144/20.07.2022 г. на Районен съд гр. Търговище,
постановено по НАХД № 355/2022г., с което Наказателно постановление /НП/ № 635133-F646023/12.05.2022г.
на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Финансов контрол“ при
ЦУ на НАП е отменено като незаконосъобразно. С посоченото НП на М. В. С. ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.7, ал.1 от
Наредба №18/13.12.2006г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300 / триста/
лева.
В касационната
жалба като отменителни основания се навеждат противоречие на материалния закон
и липса на мотиви. Излага се становище за неправилност на преценката на Районния
съд, че предпоставките по чл.4,т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ са
три. Навежда се, че същите са четири, които следва да са кумулативно дадени,
като се излагат доводи, обосноваващи липсата на четвъртата предпоставка, а
именно, че към момента на проверката М. В. С. е
имала качеството на търговец по смисъла на ТЗ. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и за двете инстанции.
В съдебно заседание
касаторът, чрез процесуалния си представител- юрисконсулт М. Д. изцяло поддържа
жалбата на изложените в нея основания и доводи.
Ответникът по
касационната жалба – М. В. С. в съдебно заседание се
представлява от адвокат Ц.И. ***, който счита жалбата за неоснователна. Излага становище, че въззивното
решение не страда от сочените в жалбата пороци, както и доводи, обосноваващи
липсата на касационно основание по чл.348 от НПК за отмяна на оспореното
решение. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Представителят на Окръжна
прокуратура изразява становище, за основателност на жалбата. Счита, че въззивното
решение страда от посочените в касационната жалба пороци. Дава заключение, че
оспореното решение следва да бъде отменено като незаконосъобразно и се
постанови ново, с което НП да се потвърди.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
На 05.01.2022 г. в
16:30 ч. инспектори от ЦУ на НАП извършили проверка в търговски обект -
фризьорски салон, находящ се в гр.Търговище, ул“Осъм“ № 16, стопанисван от М. В. С.. При проверката било установено, че в обекта липсва монтирано, въведено в
експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство /БКАФП/ за отчитане на оборотите
от продажби на услуги. По време на извършената проверка обектът бил посетен от
две лица, на които от страна на С. били извършени фризьорски
услуги, а именно: дамско подстригване на стойност 6 лв. и мъжко подстригване на
стойност 6 лв. Сумата от общо 12 лв. била заплатена в брой, като за същата била
издадена ръчна касова бележка № 663/ 05.01.2022 г. Контролните органи установили,
че дейността в обекта се извършва от М. В. С. /фризьор/. Последната представила декларация, че от 2011 г. упражнява дейността
фризьор като занаятчия по Закона за занаятите, а преди това е работила като ЕТ
„Мариам - 9 - Мариам С.“ с ЕИК *********. В хода на проверката на проверяващите
било представено и удостоверение, издадено от Регионална занаятчийска камара -
Търговище № 2220405201101. Установено било, че в периода от 2011 г. до 2016 г.
в качеството на занаятчия задълженото лице е работило с ФУ, което било спряно
след пенсионирането на жалбоподателката на 27.07.2016 г. След този момент регистрирането
на продажбите било извършвано чрез ръчни касови бележки от кочан. Резултатите
от проверката били отразени в ПИП сер АА № 0436176/ 05.01.2022г. Предвид така
установените обстоятелства контролните органи, съставили на М. В. С. АУАН № F 0646023 /16.03.2022 г. за нарушение на чл.7, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, а с оглед промените в ЗАНН /в сила от
23.12.2021 г., съставено било и приложение към АУАН № Е 646023 /16.03.2022г.-
неразделна част от последния. Така
съставения АУАН и приложението към него били надлежно предявени и връчени на С.,
която ги подписала без възражения. Такива не били направени и в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения АУАН и като приел, че деянието води
до неотразяване на приходи, Началникът на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в
ГД „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП издал Наказателно постановление №
635133-F646023/12.05.2022 г г., с което за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба
№18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС на М. В. С. е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300 /
триста/ лева.
При така установеното от фактическа страна
въззивният съд е приел, че АУАН и НП
са издадени от компетентни органи, при спазване на законовите изисквания
за форма и съдържание и при липса на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Съдът е приел, че по делото е безспорно установено, че
към момента на проверката С. е упражнявала занаят, съгласно т. 57 от списъка към чл.3, ал.2,
т.1 от Закона за занаятите, а именно – фризьорство, че същата е занаятчия -
пенсионер за изслужено време и старост и че извършва услугите си с личен труд. Съдът е
приел обаче, че към момента на проверката С. е била регистрирана като ЕТ „М. -
96 – М. С.“ т.е. към този момент същата е имала качеството на търговец по смисъла
на ТЗ и не е била освободена от задължението да регистрира извършените продажби
в търговския обект чрез ФУ. Съдът е извел извод за наличие на осъществено от С.
нарушение на чл.7, ал.1 от Наредбата, но
че административнонаказателната отговорност неправилно е реализирана по
отношение на физическото лице М. В. С..
Съдът е приел, че органът неправилно е определил субекта на
административнонаказателната отговорност като
е следвало последната да бъде реализирана по отношение на търговеца-ЕТ,
чрез налагането на имуществена санкция.
На основание така направените
фактически констатации и правни изводи Районният съд е отменил обжалваното НП
като незаконосъобразно, поради неправилно приложение на закона.
Настоящият съд, в рамките на касационната
проверка, съгласно чл.218 от АПК, намира следното:
Въззивното решение
е правилно като правен резултат, но по
други съображения.
От събраните по делото
писмени доказателства по безспорен начин по делото е установено, че на 05.01.2022г.
М. В. С. е извършвала фризьорски услуги, а
именно дамско и мъжко постригване, като същите са извършени с личен труд като
занаятчия по Закона за занаятите. Безспорно е установено също така, че
дейността на фризьор С. осъществява като занаятчия от 2011г., като
дейността и като ЕТ „Мариам -9 – М. С.”
с ЕИК ********* е преустановена от месец април на 2011г. Самият контролен орган
в НП е отразил, че преди проверката, а именно преди
2011г. Симеона е работила като ЕТ „Мариам -9 – М. С.” с ЕИК *********. Посочените
обстоятелства се установяват и от съставения при проверката Протокол серия АА №
0436176/ 05.01.2022г. По делото не са ангажирани други доказателства в подкрепа
на твърдението на наказващия орган, че към деня на проверката -05.01.2022г.
С. реално е осъществявала дейността си като търговец.
По изложените съображения касационният
съд приема за недоказано по несъмнен начин по делото от страна на наказващия
орган, носител на доказателствената тежест, качеството на търговец на М. В. С. към деня на проверката - 05.01.2022г. Касационният съд приема, че към посочения
момент по отношение на С. са били налице всички предпоставки по чл.4, т.7 от гореописаната Наредба № Н-18/13.12.2006г. за приложение на изключението по посочената
разпоредба, както и предпоставките
за приложението на чл.7, ал.2 от същата Наредба, изключващ прилагането на ал.1
от същия чл.7 на Наредбата. Касационният съд приема за недоказано по делото неспазването
от страна на С. на изискването на чл.7,ал.1 от Наредбата и осъществяването от
последната на състав на административно нарушение по чл.185, ал.2 от ЗДДС, във връзка
с чл.7, ал.1 от Наредба №18/13.12.2006г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства. Посоченото е основание за отмяна на НП поради неправилно
приложение на материалния закон и въззивният съд като го е отменил е постановил
решението си в съответствие със закона.
При извършената
служебна проверка, съгласно чл.218 ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати
от Районния съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на
оспореното решение.
По изложените
съображения касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното Решение и следва същото да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Воден от горното и на
основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение№ 144/20.07.2022 г. на Районен съд гр. Търговище,
постановено по НАХД № 355/2022г, по описа на същия съд.
Решението не подлежи на
обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.