№ 21595
гр. София, 25.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110100490 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя следния проекто-доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 7, пар. 1, б.
„б“ от Регламент 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети.
Ищецът АНДР. П. твърди, че сключил с ответника „фирма“ ЕООД договор за
въздушен превоз за полет LB228 по направление: летище Москва, Внуково (VKO) –
летище Бургас (BOJ) на 03.06.2018 г. с планиран час на кацане – 21:00 часа местно
време на 03.06.2018 г. Поддържа, че в деня на полета се явил навреме за полета от
Москва, Внуково и преминал надлежно всички контролни и регистрационни
процедури, но поради виновно забавяне на изпълнението на договора за въздушен
превоз от стана на ответника, ищецът пристигнал в крайния пункт на пристигане с
повече от 3 часа закъснение спрямо планираното разписание. По разписание следвало
да кацне в 21:00 часа местно време на 03.06.2018 г., но реално кацнал едва в 3:30 часа
на 04.06.2018 г. Твърди, че с оглед на изложеното, имал право на обезщетение в размер
на 400 евро, дължимо на основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент 261/2004 за полети
с разстояние между 1 500 и 3 500 км., какъвто е и процесният – 1611 км. Поддържа, че
на 08.04.2021 г. връчил на ответното дружество Покана за извънсъдебно уреждане на
претенции, в отговор на която на 21.04.2021 г. между страните се провел
видеоконферентен разговор. Пояснява, че в рамките на разговора ответникът изразил
съгласие за сключване на извънсъдебно споразумение. Твърди, че по този начин
ответникът бил направил извънсъдебно признание на задължението си. Сочи, че след
14.05.2021 г. комуникацията между страните била прекратена без основание, като до
1
момента ответникът не бил заплатил претендираната сума. Ето защо ищецът моли съда
да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответникът му дължи
сумата в размер на 400 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет LB228 по
направление летище Москва, Внуково (VKO) – летище Бургас (BJO), планиран за
03.06.2018 г., изпълняван от ответника „фирма“ ЕОД, ведно със законната лихва от
26.05.2021 г. - датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
до окончателното плащане, за която сума била издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д № 32299/2021 г. по описа на СРС, 169 състав. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Навежда доводи за липса на
представителна власт на процесуалния представител на ищеца, доколкото адвокатът
бил упълномощен от лице, което нямало представителна власт по смисъла на чл. 32
ГПК. Прави възражение и за липса на активна процесуална легитимация на ищеца,
доколкото последният бил прехвърлил вземането си към ответника. Прави възражение
за изтекла погасителна давност по отношение на процесното вземане, като поддържа,
че приложимият давностен срок е този по чл. 135 ЗГВ (обн. ДВ бр. 94 от 1 декември
1972 г.), а именно – двугодишен, считано от деня на пристигането на
въздухоплавателното средство в местоназначението, която разпоредба изключвала
приложението на общия давностен срок по Закона за задълженията и договорите.
Намира за недоказано наличието на валидно сключен договор между пътника и
авиопревозвача поради липса на превод на български език на представената от ищеца
бордна карта, която оспорва. Оспорва изпълнението на задължението на ищеца за
явяване навреме за регистрация за полета. Твърди, че за възникването на право на
обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004 г. пътникът следвало да се яви пред гише за
регистрация в точен момент преди полета, а именно – поне 45 минути преди
уговорения час на полета (чл. 3, пар. 2, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004). При явяване
по-малко от 45 минути преди обявения час на излитане, пътникът нямал право на
обезщетение по Регламента. Твърди, че поканата за извънсъдебно уреждане на
претенции не била доставена, а посочените от ищеца лица, с които е преговаряно за
извънсъдебно уреждане на претенцията нямали представителна власт по отношение на
ответника. Оспорва да е признал процесното вземане. Ето защо моли съда да отхвърли
предявения иск.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже елементите от фактическия
състав на вземането по чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент 261/2004 на Европейския
парламент и на Съвета, а именно: 1) наличието на валидно облигационно
правоотношение с ответника по силата на сключен между тях договор за въздушен
превоз на пътници, по силата на което 2) за ответника е възникнало задължение да
изпълни полет LB228 на 03.06.2018 г. по направление летище Москва, Внуково (Руска
федерация) – летище Бургас (BOJ), 3) за който ищецът има потвърдена резервация,
като 4) ответникът е изпълнил задължението си със закъснение от три или повече часа,
както и че 5) разстоянието на полета е между 1 500 и 3 500 км.
В тежест на ответника е да установи погасяване на дълга, за което обстоятелство
последният не сочи доказателства.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 32299/2021 г. по описа на СРС, 169
състав.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 185 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение да представи в превод на български език
находящите се на л. 11, 12 и 27 от делото бордна карта, потвърждение от Летище
Москва и справка за изчисление на разстояние.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
2
допускане на съдебно-графологическа експертиза, доколкото за ответника няма правен
интерес от оспорване представителната власт на пълномощника на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2022 г.
от 9.50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по-горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3