№ 22
гр. Ивайловград, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЖИВКО Д. ЯНКОВ
при участието на секретаря Красимира Анг. Христова
като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Гражданско дело №
20225650100054 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид и съобрази следното:
Производството е във връзка с подадена искова молба от „СПИДИ“
АД, с ЕИК *** и адрес (седалище/адрес на управление) гр. София, п.к.1138,
***, ул. „****“ ** София ***** **** ***, Административна сграда, ет.*, със
законен представител В.Х.М., чрез пълномощника му адв. Т. Т. К., със
съдебен адрес гр. София, 1000, ул. „***“ № **, ет.*, ап.* против „ОРЕСТИ
БГ“ ЕООД с ЕИК **** със седалище/адрес на управление гр. В.Т., ул. „****“
№ ** **, * представлявано от Я.Ф.М. – управител, с правно основание чл. 422
от ГПК и цена на иска 560.03 лв.
Ищецът е подал пред РС – Ивайловград пред РС – Ивайловград
Заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване Заповед за изпълнение на
парично задължение срещу длъжника и настоящ ответник „ОРЕСТИ БГ“
ЕООД, който по това време е имал седалище и адрес на управление в с.
Мандрица, общ. Ивайловград, Хасковска област. Заявлението е входирано в
съда под № 1654/25.10.2021 г.
Въз основа на Заявлението, на 26.10.2021 г., съдът е издал Заповед №
36 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Видно от приложените по делото разписки за връчване на заповедта,
връчителят е направил опит да намери седалището на дружеството в с.
Мандрица, но не е открил такова дружество в селото. Извършен е опит да
бъде открит посочения адрес на длъжника, но е установено, че в с. Мандрица
няма такъв адрес. При извършена повторна справка в търговския регистър е
установено, че новият адрес на дружеството е в гр. В.Т., ул. „Мармарлийска“
№ ** **, ет. *. На 28.03.2022 г. адресът е посетен, но връчителят не е открил
канцелария и представители на дружеството на посочения адрес. На същата
1
дата е залепил уведомление на адреса. Книжата не са потърсени в указания
двуседмичен срок.
Делото е подсъдно на съда по правилата на местната подсъдност,
доколкото на осн. чл. 118, ал.1 от ГПК всеки съд сам решава дали
започнатото пред него дело му е подсъдно и предвид обстоятелството, че към
момента на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, местно компетентен
съд е бил РС - Ивайловград.
На осн. чл. 120 от ГПК и в съответствие с практиката на ВКС, съдът
приема, че последващата промяна в адреса на управление на ответното
дружество в гр. В.Т. не е основание за промяна на подсъдността. Освен това
и в хипотезата на чл. 119, ал.4 от ГПК, не е направено възражение за
неподсъдност от ответната страна.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на
производството.
В исковата молба се сочи, че при условията на сключен между
процесните страни Договор № 101445/16.10.2020 г., „СПИДИ“ АД, в
качеството на изпълнител е извършвало куриерски услуги за сметка на
дружеството – ответник „ОРЕСТИ БГ“ЕООД, явяващо се възложител по
договора. По заявка на ответното дружество са доставяне куриерски пратки,
съобразно договорените между страните условия и съпътстваща всяка пратка
товарителница. Съобразно договореното, „СПИДИ“ АД е издавало данъчни
фактури на месечна база, като всяка фактура е включвала доставките,
извършени през предходния месец. Съгласно чл. 3.4. от Договор №
101445/16.10.2020 г., ответникът е бил длъжен да заплаща дължимите суми по
договора до 7 дни след датата на издаване на данъчната фактура за
извършените услуги за месеца.
Претенцията на „СПИДИ“ АД към „ОРЕСТИ БГ“ЕООД, заявена по
реда на чл. 410 от ГПК е за сумата в р-р на 560.03 лв., представляваща
неплатена цена за извършени доставки по предоставените куриерски услуги
по договора, за които доставки е издадена фактура № **********/05.05.2021
г.
Моли на основание чл. 422 вр. чл.415 от ГПК, с ответната страна да
бъдат призовани на съд и слъд като съдът се запознае с твърденията и
доказателствата на ищцовата страна да постанови решение, с което да
установи и приеме за доказано по отношение на ответника задължението му
към „СПИДИ“ АД в р-р на 560.03 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното
погасяване на задължението, както и да го осъди да заплати сума в р-р на 225
лв. - съдебно – деловодни разноски по заповедното производство – ч.гр.д. №
128/2021 г. по описа на РС – Ивайловград. Моли ответника да бъде осъден да
заплати направените деловодни разноски в настоящото производство,
включително и заплатеното адвокатско възнаграждение.
Прилага: Договор № 101445/16.10.2020 г.; Фактура №
**********/05.05.2021 г.; Опис на доставените куриерски пратки за м. април
2
2021 г. „по товарителници“, за които е издадена процесната фактура;
Адвокатско пълномощно; Квитанция за доплатена ДТ в р-р на 25 лв.; Копие
от исковата молба и доказателствата за ответната страна.
Ответникът „СПИДИ“ АД е търсен на посочения адрес в гр. В.Т.. На
28.06.2022 г. е върнато съобщение, че на посочения адрес не е намерена
такава фирма. Липсвали фирмени знаци, офис и служители. В съответствие с
разпоредбите на чл. 50, ал.2 от ГПК е извършена проверка в Търговския
регистър, за това дали дружеството има нов адрес. Установено е, че
дружеството няма нов адрес. На осн. чл. 50, ал.4 от ГПК, на 06.07.2022 г. в
11.30 ч. на входната врата на адреса е било залепено уведомление, като
отново е посочено, че на адреса не е намерена такава фирма. В
законоустановения срок от залепване на уведомлението не се е явил
представител на дружеството, който да получи документите.
За насроченото о.с.з. за 04.10.2022 г., ответникът е търсен на адреса на
13.09.2022 г. и на 16.09.2022 г. е върнато съобщение, че не е намерена такава
фирма на адреси и, че липсват фирмени знаци, офис и служители, които да
получат призовката.
На осн. чл. 50, ал.2 от ГПК, тъй като лицето не е открито на адреса и
няма вписан в регистъра нов адрес, всички съобщения са приложени по
делото и се смятат за редовно връчени, поради което съдът приема, че
ответникът е редовно призован.
В открито съдебно заседание, ищецът „СПИДИ“ АД се представлява от
адв. Владислав К., преупълномощен от адв. Т. К.. Поддържа исковата
претенция и моли да бъде постановено неприсъствено решение по реда на чл.
238, ал.1 от ГПК.
Приобщени доказателства:
Заверени копия от Договор № 101445 / 16.10. 2020 г. ; Анекс от
16.10.2020 г.; Фактура № ********** / 05.05.2021 г., с доставчик „СПИДИ“
АД и получател „ОРЕСТИ БГ“ ЕООД; Опис на доставените куриерски
пратки за периода от 01.04.2021 г. до 30.04.2021 г. - Товарителници на клиент
по договор 101445- „ОРЕСТИ БГ“ ЕООД; адвокатско пълномощно и
квитанция за платена държавна такса в оригинал; Справка от Търговски
регистър за „ОРЕСТИ БГ“ ЕООД, адвокатско пълномощно, копие от
банково преводно нареждане за изплатени фактури в размер на 9000.00 лв.;
Копие от Фактура № ********** от 08.06.2022 г., както и ч.гр.д. № 128/
2021 г. по описа на РС – Ивайловград.
Правни изводи:
Доколкото съобщенията да ответника се смятат за редовно връчени,
същият не е дал отговор по чл. 131 от ГПК, не се явява в съдебно заседание и
не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и искът
вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства
и направените доказателства, налице и хипотезата на чл. 239, ал.1, т.2,
предл.1 от ГПК, поради което и на основание разпоредбите на чл. 239, ал.2 от
3
ГПК, съдът ще се произнесе без да се мотивира по същество.
Съдът намира иска за основателен, с оглед представените
доказателства, поради което следва да бъде уважен изцяло, като се приеме за
установено с влязло в сила решение по отношение на ответника „ОРЕСТИ
БГ“ ЕООД, че дължи на „СПИДИ“ АД сумата от 560.03 лв., ведно със законна
лихва за забава от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 от
ГПК до окончателното погасяване на задължението.
По отношение на разноските, при този изход на спора ищецът има
право на разноски. В съответствие със задължителните разяснения, дадени по
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т.12, съдът следва да се
произнесе и по разпределението на отговорността за разноски, освен в
исковото, така и в заповедното производство.
В конкретния случай ищецът/заявител има право на направените от
него разноски и в двете производства, съобразно размера на уважените
претенции.
Във връзка със заповедното производство, ищецът претендира разноски
в р-р на 225 лв., от които ДТ – в р-р на 25 лв. и адвокатско възнаграждение в
р-р на 200 лв. (съгласно представени копия от фактура № 1186 от 21.10.2021
г., позиция 2, издадена от адв. Т. К. и платежно нареждане от 21.10.2021 г.)
В исковото производство ищецът претендира да му бъдат присъдени
разноските и адвокатския хонорар. Ищецът е заплатил ДТ в р-р на 25 лв. и
адвокатско възнаграждение в р-р на 300 лв. (съгласно представени копия от
фактура № 1277 от 08.06.2022 г., позиция 2, издадена от адв. Т. К. и платежно
нареждане от 08.06.2022 г.). По такъв начин общата сума на направените от
ищеца разноски в исковото производство е в р-р на 325.00 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника „ОРЕСТИ
БГ“ ЕООД с ЕИК **** със седалище/адрес на управление гр. В.Т., ул. „****“
№ ** **, * представлявано от Я.Ф.М. – управител, че дължи на ищеца
„СПИДИ“ АД, с ЕИК *** и адрес (седалище/адрес на управление) гр. София,
п.к.1138, ***, ул. „****“ ** София ***** **** ***, Административна сграда,
ет.*, със законен представител В.Х.М., сумата от 560.03 лв./петстотин и
шестдесет лева и три стотинки/, ведно със законна лихва за забава от датата
на подаване на заявлението по реда на чл. 410 от ГПК, а именно от 25.10.2021
г. до окончателното погасяване на задължението, за която сума е издадена
заповед № 36/26.10.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК по ч.гр.д. № 128/2021 г. по описа на РС – Ивайловград.
ОСЪЖДА ответника „ОРЕСТИ БГ“ ЕООД с ЕИК **** със
седалище/адрес на управление гр. В.Т., ул. „****“ № ** **, * представлявано
от Я.Ф.М. – управител, да заплати на ищеца „СПИДИ“ АД, с ЕИК *** и
адрес (седалище/адрес на управление) гр. София, п.к.1138, ***, ул. „****“ **
4
София ***** **** ***, Административна сграда, ет.*, със законен
представител В.Х.М., разноските по настоящото исково производство в р-р на
325.00 лв. /триста двадесет и пет лв. и 00 ст./ за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА ответника „ОРЕСТИ БГ“ ЕООД с ЕИК **** със
седалище/адрес на управление гр. В.Т., ул. „****“ № ** **, * представлявано
от Я.Ф.М. – управител, да заплати на ищеца „СПИДИ“ АД, с ЕИК *** и
адрес (седалище/адрес на управление) гр. София, п.к.1138, ***, ул. „****“ **
София ***** **** ***, Административна сграда, ет.*, със законен
представител В.Х.М., разноските по заповедното производство – ч.гр.д. №
128/2021 г. по описа на РС – Ивайловград в р-р на 225.00 лв./двеста двадесет и
пет лв. и 00ст./ за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Ивайловград: _______________________
5