№ 43523
гр. София, 05.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110157737 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен e иск от ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД с правно основание чл.
410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ) във вр. с чл. 49, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) срещу С. за заплащане на сумата 1470.48 лева -
суброгационно вземане на ищеца, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за
вреди на л.а. „БМВ Х2“ с рег.№ ВТ 3447 КХ, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба – 20.10.2023г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 07.10.2022г., в гр.София, на ул. „Проф. Атанас Иширков“ и в
района на № 9, са нанесени вреди на стойност 1470.48 лева на застрахованото при ищеца
МПС „БМВ Х2“ с рег.№ ВТ 3447 КХ, поради пропадането му в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно, които вреди са били заплатени от ищеца в пълен
размер. Посочва, че отговорност за така нанесените материални вреди носи С. като стопанин
на общинската пътна мрежа, неизпълнила задължението си за нейното поддържане в
изправност, съответно за своевременно маркиране на участъци от пътя с нарушена настилка.
Ето защо, претендира заплащане на сумата 1470.48 лева от ответника, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Прави
доказателствени искания за допускане на автотехническа експертиза, на счетоводна
експертиза и гласни доказателства. Представя писмени доказателства. Претендира разноски.
Ответникът, в срока за отговор, е оспорил иска. Твърди, че от представените
документи не може да се установи мястото, механизма на ПТП и същото да е покрит
застрахователен риск, като изрично оспорва обстоятелството в сочения участък от пътната
мрежа да е имало препятствие. Посочва, че мястото на произшествието не е посетено от
органите на пътната полиция и липсва съставен протокол за ПТП. Навежда и довод, че не е
налице неравност, която да е в състояние да причини твърдените от ищеца вреди. В
1
условията на евентуалност навежда довод за съпричиняване на вредоносния резултат от
водача на МПС, който като не съобразил скоростта на движение на автомобила с пътната
обстановка, допринесъл за настъпване на инцидента. Като самостоятелен довод за
неоснователност на претенцията сочи обстоятелството, че поддръжката и ремонтът на
процесния пътен участък били възложени на „ГБС - Инфраструктурно строителство“ АД по
силата на сключен помежду им договор № СОА19- ДГ55-391/14.06.2019г. и на конкретно
възлагане с възлагателно писмо с рег. № СОА22-ВК08-13169-(1)/17.09.2022г., поради което
счита, че е положил дължимата грижа за поддръжката на пътния участък. А евентуалното
наличие на неравност на същия се дължи на некачествено изпълнение от страна на
изпълнителя по договора „ГБС - Инфраструктурно строителство“ АД. Претендира разноски.
В срока за отговор ответникът прави искане за привличане на по искане на ответника
за привличане на трето лице-помагач - „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД, както и
предявява при условията на евентуалност - при уважаване на главния иск на ищеца срещу
ответника, обратен осъдителен иск с вх. № 321109/10.11.2023г. от ответника С. срещу „ГБС
– Инфраструктурно строителство“ АД.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи наличието на застрахователно правоотношение
между него и собственика на увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в
срока на договора, което представлява покрит застрахователен риск; вреди, както и
конкретен размер; изпълнение на задълженията по договора за застраховка - плащане на
застрахователното обезщетение; пряка и непосредствена причинна връзка между
причинената вреда и неизпълнение на задълженията на ответника за поддържане на
общинската пътната мрежа в процесния участък.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и
направените от него възражения, вкл. възражението за съпричиняване- конкретно поведение
на водача на МПС при управлението му, допринесло за настъпване на пътния инцидент,
както и възражението си, че пътният участък е бил в изправност, за които обстоятелства не
сочи доказателства.
Съдът намира, че са налице предпоставките за привличане на трето лице - помагач на
страната на ответника в лицето на „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД. Ответникът
има правен интерес да бъде привлечено „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД като
трето лице-помагач, защото главният иск касае регресна претенция за заплащане на
обезщетение следствие на ПТП, случило се поради пропадане на л.а. в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно, поддържането и ремонта на който е възложено от
ответника на това трето лице по силата на сключен между тях договор от 14.06.2019 г.
Съдът намира обаче, че искането на ответника за съвместно разглеждане в процеса на
предявения от него обратен иск срещу това дружество, на което е възложил поддържането и
ремонта на пътния участък, не следва да се уважава. Разглеждането на обратния иск изисква
обследване на обстоятелства, които стоят вън от иска, по който е образувано настоящото
2
дело - същност на договорните отношения между С. и „ГБС – Инфраструктурно
строителство“ АД, възложени СМР, период на изпълнение, участък на извършените
дейности, изпълнение по договора - точно, качествено и в срок. Ето защо, разглеждането му
съвместно с предявения иск е неразумно и следва да се отдели.
Приложените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба
писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване, касае спорни
обстоятелства по делото. Искането за разпит на свидетел е основателно и следва да се
допусне.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ за разглеждане в друго производство предявеният от С. обратен иск срещу
„ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД.
ДА СЕ ДОКЛАДВА предявеният от С. обратен иск на Заместник - председател на
СРС за образуване на ново дело по иска, ведно с документите по делото и настоящото
определение.
КОНСТИТУИРА, като трето лице помагач на страната на ответника „ГБС –
Инфраструктурно строителство“ АД.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на ПТП, а именно – Иван Валериев Драганчев, ЕГН **********, с адрес:
гр.Велико Търново, ул. „Тодор Балина“, № 12, при депозит в размер на 100.00 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за вписан адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, след изслушване на свидетеля.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефони: 02/8591156;
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
3
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2024г. от
14:00ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис отговора на ответника, а на новоконституираното лице - препис от исковата
молба и отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4