Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Русе, 13.01.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският Районен съд, единадесети наказателен състав,
в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Районен
съдия: Александър Станчев
при секретаря Мирослава Пенева и в
присъствието на прокурора…………………
като разгледа
докладваното от съдията АН Дело № 2088/2019г. по описа на съда, за да се
произнесе съобрази следното :
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление
№ 18-1085-003872/08.01.2019г., издадено от началник Сектор „ПП“ към ОДМВР-гр.Русе,
против С.Н.С., с ЕГН-**********, за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекс за
застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
400 лв.
Срещу постановлението
е подадена жалба от С.Н.С., чрез адв.П.П. *** - упълномощена. Жалбата е
допустима, като подадена в законоустановения срок. В нея се твърди, че
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и се моли съда да го
отмени.
Жалбоподателят е редовно
призован, явява се упълномощения
представител, който поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата,
административнонаказващият орган, не изпраща представител и релевира бланкетно
становище Съдът да потвърди НП.
Районна
прокуратура-гр.Русе не изпраща представител.
Съдът, след като
разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 20.12.2018г.,
около 18,20 часа., в гр.Русе, жалб.С. управлявал МПС –марка „Пежо 206“, с рег.
№ Р 1622 РН, собственост на П. А., с ЕГН –**********,*** и в района на ОУ„Алеко
Константинов“ пол. служители извършили проверка на водача и автомобила. Констатирали,
че той управлява това МПС, не е негова собственост и е регистрирано на територията на Република
България, като не е спряно от движение по пътищата отворени за обществено
ползване. Направили служебна проверка в ел. база данни и установили, че за това
МПС нямало действащ договор за задължителна “Гражданска отговорност”. За
констатираното бил съставен АУАН бл.№ 679961/20.12.2018г., а в последствие и
обжалваното наказателно постановление.
По настоящото съдебно
производство в качеството на свидетел е разпитан актос. А., който свидетелства
за релевантни на предмета на делото факти и обстоятелства.
Описаната фактическа
обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени
и гласни доказателства.
При така очертаната
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е
основателна.
Наказателното
постановление е издадено против жалбоподателя затова, че на 20.12.2018г. е
управлявал МПС марка „Пежо 206“, с рег. № Р 1622 РН, собственост на П. А., с
ЕГН –**********, което е регистрирано на територията на Република България и не
е спряно от движение по пътищата отворени за обществено ползване, без това МПС действащ
договор за задължителна “Гражданска отговорност”. Нарушението е квалифицирано
правилно, както словесно, така и цифрово. Напълно ясно е лицето в какво е
обвинено и за какво нарушение е наказано.
След като не е спазил
задължението си към момента на проверката да има сключен действащ договор за
задължителна “Гражданска отговорност”, жалбоподателят е нарушил императивна
законова норма, но в случая наказващият орган не е преценил дали не се касае за
“маловажен случай”.
По делото става ясно,
че на 21.12.2018г., само един ден след извършване на проверката /респ.
констатиране на нарушението чрез съставяна на АУАН/, жалбоподателят сам е
изпълнил задължението си като е сключил нов застрахователен договор с
„Дженерали Застраховане“АД за нов срок от 12 мес. Установи се също, че за
периода от 11.04.2018г. – 10.04.2019г. за автомобила е имало сключена валидна
застраховка ГО в ЗК“Олимпик“-клон България, но поради независещи от
жалбоподателя и собственика на процесното МПС обстоятелства /обявен фалит на клоновата
мрежа на тази ЗК в Р България/, на 18.07.2018г. застрахователната полица е
прекратена едностранно от застрахователя. От тук следва също, че в случая не е
доказано от АНО по несъмнен начин нарушението да е извършено виновно от
жалбоподателя /умишлено или непредпазливо/ съгласно чл.6 от ЗАНН, самото
нарушението е отстранено във възможно
най-краткия срок – един ден след съставянето на АУАН, чрез сключване на нов
застрахователен договор ГО с друга ЗК. Същото било установено за първи път и
липсват доказателства за други нарушения от този вид.
Съгласно чл.28 от ЗАНН
за “маловажни случаи” на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При извршване на преценка дали са налице
основанията на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно
закона, като отграничи
“маловажните” случаи на административни
нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН. Съгласно чл.93, т.9 от НК
“маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Налагането
на санкция не следва да се приема като самоцел на ЗАНН, тъй като е
регламентирана възможност да не се налага наказание като се предупреди
нарушителя чрез съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде
санкциониран. Разпоредбите на чл.6, чл.12, чл.27 и чл.28 от ЗАНН дават повод да
се приеме, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда
индивидуално. Липсата на такъв подход би означавало, че данъчното
законодателство изключва прилагането на чл.28 от ЗАНН. Такова изключение не е
установено в КЗ.
С оглед на изложеното
по-горе, Съдът намира, че се касае за маловажен случай, при който наказващият
орган на основание чл.28 от ЗАНН е следвало да не наложи наказание, а да
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. По този начин целите
на наказанието по чл.12 от ЗАНН биха се постигнали в по-голяма степен,
отколкото с издаването на обжалваното наказателно постановление.
Неправилно е да се
приеме, че нарушението е формално и при него не може да има маловажен случай.
Той не е маловажен, защото липсват или са незначителни вредните последици, а
защото са налице други смекчаващи обстоятелства /посочени по-горе/, при
наличието на които случаят представлява по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на нарушения по чл.638, ал.3 от КЗ.
Неприлагането на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е довело до незаконосъобразност на наказателното
постановление, поради което същото следва да се отмени.
По гореизложеното и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 18-1085-003872/08.01.2019г., издадено от началник
Сектор „ПП“ към ОДМВР-гр.Русе, против С.Н.С., с ЕГН-**********, с което за
нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекс за застраховането КЗ/ е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лв.
Решението може да се
обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Районен
съдия :