№ 4777
гр. София, 23.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110134530 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. На ищеца следва да се укаже да
прецизира петитума на исковата молба, с оглед констатирано от съда разминаване в сумите,
за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410, и петитума на исковата молба.
Искането за задължаване на третото лице да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите
за топла вода, следва да бъде уважено.
По искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще
се произнесе в първото съдебно заседание, след отделяне на спорните от безспорните факти.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза за отговор за посочените в исковата молба задачи, тъй като не е
необходимо. Същото важи и за искането на ответника за изслушване на ССчЕ за отговор на
поставените от него задачи.
В отговора на исковата молба ответниците са оспорили извлеченията от сметки и
„всички документи на етажната собственост“. Производство по чл. 193 ГПК не следва да
бъде откривано, тъй като не е оспорен нито един документ, носещ подписа на някой от
ответниците – вкл. и протокола от събрание на ЕС. Искането на оветниците по чл. 183 ГПК
също следва да бъде отхвърлено, тъй като производство по чл. 193 ГПК няма да бъде
откривано и не биха били нужни оригинали за изготвяне на СПЕ и не се твърди
документите да не съшествуват или да не отговарят на представените към исковата молба
преписи.
Искането на ответника за изслушване на съдебно-техническа експертиза за отговор
на поставените от него задачи следва да бъде отхвърлено. Една част от въпросите са
неотносими, а на друга няма как а се отговори, доколкото се касае за минал период.
1
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Техем
сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от връчване на съобщението с писмена
молба с препис за насрещната страна да конкретизира размера на предявените
установителни искове – дали са по заповедта и съобразно посочените квоти, като му
УКАЗВА, че в случай на неизпълнение на указанията, съдът ще приеме, че се претендират
сумите по заповедта.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на
страната на ищеца „Техем сървисис” ЕООД , с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот в периода май 2017 г. – април
2019 г., включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите
за дялово разпределение и на водомерите за топла вода или протоколи за неосигурен
достъп, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл.
161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането за допускане
на СТЕ за първото съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ за отговор на поставените
в исковата молба задачи, както и исканията на ответника за изслушване СТЕ, ССчЕ и по чл.
183 ГПК, както и искането му по чл. 193 ГПК.
УКАЗВА на ответника в срок до първото открито заседание, след като има
възможност да се запознае и с представените от третото лице документи, да заяви ясно
оспорва ли в процесния период в имота да е доставена ТЕ на претендираната стойност, като
му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията съдът ще ще назначи СТЕ за отговор на
поставените в исковата молба задачи, което ще генерира допълнителни разноски.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.4.2022 г. – 13,30 часа, за когато да се
призоват страните.
2
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис
от отговора.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, уточнителната
молба, отговора и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна
енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната
лихва.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че ответниците са изпаднали
в забава.
Ответниците оспорват наличието на облигационно правоотношение, вкл. и
качеството си на собственици на процесния имот, оспорват дължимостта на такса за дялово
разпределение. Оспорват да са изпаднали в забава.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответниците
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/ след
получаване на поканата, за което не сочат доказателства.
Ищецът не сочи доказателства, че е отправил, а потребителите са получили
покана да заплати дължимата такса за дялово разпределение.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4