Определение по дело №96/2017 на Районен съд - Търговище

МОТИВИ към присъда №7, постановена на 23.02.2017г.  по НОХД №96/2017г. на Районен съд гр.Търговище

 

Подсъдимият М.С.П. *** е предаден на съд за това, че за времето от 08.11.2016г. до 09.11.2016 г., в с. Лиляк, общ. Търговище и в гр. Търговище, при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление, извършил следните деяния:

На 08/09.11.2016г. - около полунощ, в с. Лиляк, общ. Търговище, на ул. „Славянска"№7, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - заключващ механизъм на прозорец, отнел чужда движима вещ - мобилен телефон марка "Samsung Galaxy Core Dual Blue" на стойност 290.00 /двеста и деветдесет/ лева, от владението и собственост на Т.Н.Б. ***, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да го присвои;

На 09.11.2016г., в гр. Търговище, на ул. „Епископ Софроний"№14, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - преден декоративен панел на кафе - автомат, направил опит да отнеме чужди движими вещи - сумата от 68.00 /шестдесет и осем/ лева, собственост на ЕТ "Антей - А.А."***, от владението на неговия собственик и представител А.Б.А. ***, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието му останало недовършено поради независещи от него причини; като общата стойност на предмета на престъплението възлиза на 358.00 /триста петдесет и осем/ лева - престъпление по чл. 196 ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 вр чл. 194, ал. 1 вр с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б."а" и б. "б" от НК.

В съдебно заседание представителят на публичното обвинение поддържа обвинението срещу подсъдимият, така както е повдигнато, като пледира за налагане на наказание три години „лишаване от свобода“, което да бъде реално изтърпяно.

Подсъдимият се признава за виновен, признава фактите по обвинителният акт по реда на чл.371, т.2 от НПК, изказва съжаление за извършеното. Неговият защитник пледира за минимално наказание.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият М.С.П. е осъждан многократно, като от всичките му осъждания значение за квалификацията на деянието по настоящото производство имат следните осъждания:

С влязла в сила на 30.01.2014г. присъда по НОХД № 21/2014 г. на Районен съд гр. Търговище, за извършено от него на 27.12.2013г. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а" и б. „б" от НК , наложено наказание: „Лишаване от свобода" за срок от 1 година и 4 месеца, при „строг" режим на изтърпяване, което е изтърпяно на 28.04.2015г;

С влязла в сила на 29.12.2015г. присъда по НОХД № 1162/2015 г. на Районен съд - гр. Търговище, за извършено от него за времето от 04.05.2015г. до 25.06.2015г. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а" и б. „б" от НК , наложено наказание: „Лишаване от свобода" за срок от 1 година и 4 месеца, при „строг" режим на изтърпяване, което е изтърпяно на 08.11.2016г;

Тези осъждания обуславят факта, че при осъществяване престъплението по настоящото наказателно производство - за времето от 08.11.2016г. до 09.11.2016 г., П. е действал при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.1, б. "а" и б. "б" от НК. Повод за тази квалификация са горецитираните осъждания, тъй като извършителят е бил ефективно осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година и от изтърпяването на всяко едно от посочените наказания „Лишаване от свобода", към момента на извършване на деянията по настоящото наказателно производство, не е изтекъл 5-годишният срок, визиран в чл. 30, ал. 1 от НК.

На 08.11.2016г. подсъдимият М.С.П. ***, където изтърпявал наказание лишаване от свобода“ за извършена от него кражба. Около 18.00 часа той се прибрал в с. Лиляк, общ.Търговище, където живеел. Подс.П. нямал пари, поради което решил да открадне пари или други по-ценни вещи от намиращ се на ул. „Славянска"№7 в същото село офис на „ВЕСТ 2012"ЕООД - с. Лиляк, общ. Търговище. Собственик и управител на дружеството била св. Т.Н.Б., а дейността му включвала обработка на ядки и билки. Подсъдимият два пъти бил вършил кражби именно от този офис, като за тези случаи вече бил осъден.

Така, в изпълнение на намисленото, около 23.30 часа на 08.11.2016г., подс.П. отишъл до къщата на св. Б., в двора на която се намирал горепосоченият офис. Влязъл в двора и се насочил към офиса. Знаел, че вратата на същия се заключва, поради което не опитал да я отвори, а решил да влезе през прозореца, който бил от ПВЦ дограма. За тази цел той хванал затворения прозорец и го издърпал силно, разрушавайки заключващия му механизъм. Прозорецът се отворил и подсъдимият влязъл в офиса. Там той проверил какво има в шкафовете и в чекмеджетата. Тогава в офиса нямало пари - през деня св. Б. била заплатила някои задължения и в чекмеджето на бюрото, където държала паричните средства, не били останали такива. В един момент подс. П. забелязал, че в помещението имало камера и, за да не го снима, наклонил надолу рамото й. Той видял на един рафт мобилен телефон марка "Samsung Galaxy Core Dual Blue", който бил собственост на пострадалата Б.. Решил, че този мобилен телефон би могъл да му послужи - би могъл да го продаде или да го ползва. Поради това го взел и си тръгнал с него. След това - след полунощ, на 09.11.2016г., подсъдимият се придвижил „на автостоп" до гр. Търговище. Отишъл до ул. „Епископ Софроний"№14, където пред намиращия се там хранителен магазин имало поставен кафе - автомат. Той бил собственост на ЕТ "Антей - А.А."***, чийто собственик и представител бил св. А.Б.А. ***. П. счупил предния декоративен панел на кафе - автомата, за да достигне до намиращата се в него кутия с пари от дневния оборот, които смятал да вземе. После бръкнал с ръка, но се оказало, че тази кутия била празна. Подсъдимият познавал устройството на тези автомати и знаел, че в тях, освен тази кутия, има и друга - монетник, в който винаги има заредени монети, за да може машината да връща ресто. Той опитал с ръце да издърпа монетника, но не успял, тъй като той бил здраво закрепен. Към този момент монетника бил зареден с монети с различен номинал, като в него се намирали: 80 монети по 5 ст., 80 монети по 10 ст., 80 монети по 20 ст. и 80 монети по 50 ст., които били на обща стойност 68 /шестдесет и осем/лева. При дърпането подсъдимият успял да откачи монетника от мястото, където бил закрепен и той паднал. П. продължавал да дърпа, при което се счупила и пластмасова тава, която служела за събиране на отпадна вода. Въпреки усилията си, обаче, той не могъл да достигне до намиращите се в монетника пари и да ги вземе, каквото било намерението му.

В хода на разследването по делото отнетият от подс. П. мобилен телефон марка "Samsung Galaxy Core Dual Blue" е бил предаден c протокол за доброволно предаване от неговия брат - Красимир П., и е бил върнат на пострадалата Б. срещу разписка.

От заключението на изготвената по делото съдебно - оценъчна експертиза се установява, че към момента на извършване на деянието пазарната стойност на мобилния телефон марка "Samsung Galaxy Core Dual Blue" е била 290.00 /двеста и деветдесет/ лева.

Всяко от двете описани по - горе престъпни деяния на подс. П. само по себе си осъществява състав на престъплението кражба. Предвид факта, че те са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото и в своята съвкупност те обосновават наличието на едно продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 от НК. Едното от деянията - отнемането на мобилния телефон, е завършило с установяването на собствено владение върху него от страна на подс. П., а другото - опитът за отнемане на сумата от 68/шестдесет и осем/ лева от кафе - автомата, е останало недовършено по независещи от него причини, като общата стойност на предмета на престъплението възлиза на 358.00 /триста петдесет и осем/ лева.

Горната фактическа обстановка се доказа категорично от самопризнанието на подсъдимият по реда на чл.371 от НПК, показанията на свидетелите, експертизата и останалите писмени доказателства по делото.

По посочения начин, с действията си, подсъдимият М.С.П. осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 196 ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 вр чл. 194, ал. 1 вр с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б."а" и б. "б" от НК, като :

За времето от 08.11.2016г. до 09.11.2016 г., в с. Лиляк, общ. Търговище и в гр. Търговище, при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление, извършил следните деяния:

На 08/09.11.2016г. - около полунощ, в с. Лиляк, общ. Търговище, на ул. „Славянска"№7, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - заключващ механизъм на прозорец, отнел чужда движима вещ - мобилен телефон марка "Samsung Galaxy Core Dual Blue" на стойност 290.00 /двеста и деветдесет/ лева, от владението и собственост на Т.Н.Б. ***, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да го присвои;

На 09.11.2016г., в гр. Търговище, на ул. „Епископ Софроний"№14, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - преден декоративен панел на кафе - автомат, направил опит да отнеме чужди движими вещи - сумата от 68.00 /шестдесет и осем/ лева, собственост на ЕТ "Антей - А.А."***, от владението на неговия собственик и представител А.Б.А. ***, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието му останало недовършено поради независещи от него причини, като общата стойност на предмета на престъплението възлиза на 358.00 /триста петдесет и осем/ лева.

За това престъпление съдът определи наказание три години „лишаване от свобода“. За да определи този размер на наказание съдът отчете смекчаващите обстоятелства – съдействие за разкриване на обективната истина и изказаното съжаление за извършеното, както и невисоката стойност на предмета на престъпно посегателство, мотива за деянието – липсата на средства за нормално човешко съществуване. Като отегчаващи обстоятелства съдът прие предходните осъждания на подсъдимият извън квалификацията и факта, че настоящото престъпление  извършено веднага след като подсъдимият е пуснат от затвора където е изтърпял наказание лишаване от свобода. Съдът счете, че минимума в закона ще постигне целите на наказателната превенция и репресия – индивидуална и генерална. След задължителното прилагане на чл.58а, ал.1 от НК съдът наложи наказание от две години лишаване от свобода. Предвид съдебното минало на подсъдимият съдът определи това наказание да бъде реално изтърпяно в затвор при съответен първоначален режим.

На основание чл.59, ал.1 от НК съдът приспадна времето през което подсъдимият е бил задържан.

На основание чл.189 от НПК, подсъдимият бе осъден да заплати по сметка на РБюджет направените на досъдебното производство разноски, като съдът постанови вещественото доказателство да бъде върнато на лицето от което е иззето.

Това бяха мотивите водили съда при постановяване на присъдата.

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ :