ПРОТОКОЛ
№ 159
гр. Чепеларе, 22.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Административно
наказателно дело № 20235450200112 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. К. В. , редовно и своевременно призован, се
явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА *** - СМОЛЯН , редовно и
своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.
РП – СМОЛЯН, ТО – ЧЕПЕЛАРЕ, редовно и своевременно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ И. Д. У., Г. Г. К. И В. Т. Д. , редовно и
своевременно призовани.
Свидетелите са извън съдебната зала.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните, както
следва: жалбоподателят Б.К.В. е получил призовката на 13.11.2023 г.;
ответникът по жалбата *** – Смолян – на 26.10.2023 г., чрез дежурен **; РП –
Смолян, ТО – Чепеларе – на 30.10.2023 г.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.: Да се даде ход на делото.
С оглед данните по делото и становището на жалбоподателя, съдът
намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата бяха призовани свидетелите И. Д. У., Г. Г. К. и В. Т. Д..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Г. Г. К. на ** години, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по
делото.
И. Д. У. на ** годишен, ***, ***, ***, без родство и дела със страните
по делото.
В. Т. Д. на ** години, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по
делото.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и същите обещаха да говорят истината.
Свидетелите се изведоха от съдебната зала до разпита им.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.: Да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да даде ход на съдебното следствие с доклад по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба, подадена от Б. К. В. против наказателно
постановление № 2/12.09.2023 г., издадено от *** - Смолян, с което за
нарушение на чл. 28, ал. 1, пр. 1, във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗНССПЕЕН-112, на
основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 37 от ЗНССПЕЕН-112, на Б. К. В. е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. : Поддържам изцяло подадената жалба. Към
този момент нямам какво да добавя. Моля да се пристъпи към разпит на
свидетелите.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
В залата влиза свидетеля Г. К..
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Работя в *** - Ч. при *** - С., на длъжност ***,
като 7 години съм бил ***, а през последните 7 години съм ***. Свидетелят
ползва бележки. Спомням си, че в ***, колегата И.У. състави акт на господин
2
Б. В., за това, че на 11.02.2023 г. в периода от 13,30 часа до 13,35 часа е
ползвал не по предназначение тел. 112, изразяващо се в обаждане, чрез
мобилен телефон и провеждан разговор с оператор на тел. 112. В разговора
заявява, че служителите на *** – Ч., *** Р. С., *** Г. Щ. и *** А. П., по-рано
са му съставили акт по ЗДвП и има съмнение към тях, че са употребили
алкохол, наркотични или упойващи вещества, тъй като поведението им е било
неадекватно според господин В.. Колегата състави акт в мое присъствие и на
колегата В. Д., за нарушение по чл. 28, ал. 1, предл. 1, във вр. с чл. 3 от
ЗНССПЕЕН-112. Преди това колегата У. беше изпратил покани за връчване
на господин В.. В поканата беше отразена дата и час за явяване за съставянето
на този акт, но господин В. не се яви. На основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН
актът беше съставен в негово отсъствие. Като доказателства към акта беше
представена и разглеждана преписка № ***/11.02.2023 г. В преписката се
съдържат материалите, в които подробно е описано обаждането на господин
В., пробите и процедурите на колегите, като пробите бяха отрицателни.
Запознат съм с разговора, който цитирах на тел. 112. Преди да състави акта
колегата, пусна диска, прослушахме го и чухме всичките разговори. Пробите
на колегите ми бяха взети незабавно. След като беше подаден този сигнал от
господина В. на тел. 112 за неадекватно поведение на колегите, незабавно аз
реагирах, по разпореждане на началника на районното, тъй като същият ден
бях и дежурен ***. Незабавно, след получаване на сигнала, отидох в к.к. П.,
на ***, там бяха извикани колегите и лично аз извърших пробите в
присъствието на други колеги, с камери, със записи как се извършват
пробите, за да няма никакво съмнение. Мисля, че две или три камери бяха
използвани. Има записи как са извършени пробите. Пробите на колегите,
както за алкохол, така и за наркотици бяха отрицателни. Мога да кажа и
точни часове и с какви уреди са изпробвани колегите. Пробата за алкохол на
*** Р.С. бе на 11.02.2023 г. в 14:56:16 часа. Изготвил съм докладна записка,
която е приложена по преписката. Тримата колеги Р. С., Г. Щ. и А. П. бяха
назначени в наряд по охрана на обществения ред и контрол на пътното
движение. Те са длъжни да бъдат въоръжени със служебното оръжие. Така се
изпълнява службата. Когато взех пробите, колегите бяха въоръжени, в пълен
комплект оборудване. Пробите са извършени след обаждането на тел 112.
Процедурата е следната: Обажда се едно лице на тел. 112, операторът се
обажда на дежурния при ** - *, приема сигнала. Тъй като става въпрос за
3
данни за колеги, се реагира незабавно. Обажда се на началника, началникът
разпорежда на ***, в случая бях аз, да се направят веднага пробите. Всичко
беше извършено моментално. Реагира се незабавно, защото сигналът е от
изключителна важност, защото се заявява, че колегите се държат
неадекватно. Ние трябва да реагираме незабавно, в случай, че има нещо
такова, защото все пак са колеги, тъй като са длъжностни лица, за да може
час по-скоро да бъдат извършени пробите и да се установи дали има такова
нещо, дали са под въздействието на алкохол или наркотични вещества.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.: Моля да бъде освободен свидетелят.
Свидетелят Г. К. остана в съдебната зала.
В залата влиза свидетелят В. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Работя в *** – Ч., на длъжност ***, 5-та степен
„***” от *** г. и 2 м. Свидетелят ползва бележки. Свидетел съм при
съставянето на акта. Запознат съм като цяло с извършеното нарушение по
ЗНССПЕЕН-112. Нарушението е, че господин Б. В. е съобщил на тел. 112, че
тримата колеги осъществявали контрол на пътното движение – С., Щ. и П., са
неадекватни и същите са употребили алкохол и наркотични вещества.
Считам, че сигналът не е подаден по предназначение, тъй като е извършена
своевременна проверка от полицейски инспектор К., в участък П. за употреба
на алкохол и наркотични вещества на тримата служители, като пробите са
отрицателни. При съставянето на акта господин В. не присъстваше. Актът се
състави от И. У., Г. К. е свидетел под № 1 и свидетел под № 2 съм аз.
Преписката и видеофайла ни бяха предоставени. Гледахме всички материали
по преписката и достигнахме единодушно до този извод. Изслушахме записа
от тел. 112. Жалбоподателят изразява неща, които не отговарят на
обективната истина. Изразява съмнение, които впоследствие се доказа, че не
съответстват на неговите твърдения. Колегите и да са били въоръжени, какво
значение има това за конкретния случай. Колегите са били въоръжени,
защото така трябва да бъдат, въоръжени в наряд, когато изпълняват
служебните си задължения. Принципно, тъй като са в наряд, колегите са
длъжни да бъдат въоръжени. Лично не съм видял, защото не съм присъствал.
Гледал съм записа, извършени са пробите по надлежния ред. Пробите са
отрицателни. Направени са пробите, за да се докаже, че са адекватни и че не
са употребили, и че си изпълняват задълженията в състояние, в което трябва
да ги изпълняват. След получения сигнал са извършени пробите. След
4
сигнала са предприети действия от дежурния инспектор Г. К., който е отишъл
на место и тримата служители са изпробвани с едното и с другото
техническото средство. Не мога да кажа с категоричност кога след сигнала.
Аз съм свидетел при съставянето на акта, не съм свидетел при установяване
на нарушението или очевидец. Не си спомням с категоричност.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. : Нямам други въпроси към свидетеля. Моля
да бъде освободен.
Свидетелят В. Д. остана в съдебната зала.
В залата влиза свидетеля И. У..
СВИДЕТЕЛЯТ У.: Работя в **- Ч., като *** от около **-** години. По
време на съставянето на акта съм бил на тази длъжност. Въпросният акт е
съставен във връзка с получени докладни записки при началника и с негова
резолюция, в която ми разпорежда да направя проверка относно има ли
нарушения по ЗНССПЕЕН-112. След като разгледах предоставените ми
материали, изслушах записа от тел. 112, прецених, че има нарушение на този
закон, на тел. 112, тъй като лицето в сигнала казва, че колегите Щ., С. и П. са
били под въздействие на алкохол и наркотици, изразявам съмнение за това.
Колега, който е дежурен, е ходил на място, проверил ги е за алкохол и
наркотици, като пробите и на тримата са били отрицателни. В сигнала не се
чува господин В. да е бил заплашван, за да се чувства заплашен и да е
застрашен живота или здравето му. В записа няма такова твърдение. Записът
е предоставен в преписката. Господин В. казва: ”Настанявам се в хотел „***”
и изразявам съмнение, че полицаите, които ми съставиха акт по-рано са под
въздействието на алкохол или наркотични вещества”. Не казва, че е
заплашен, че да се чувства застрашен. Разбира се, че полицаите, които са
спрели господин В., са били въоръжени. Не съм ги проверил лично дали са
въоръжени, но всеки униформен полицай задължително излиза въоръжен.
Сутрин се прави инструктаж, като се проверява дали има оръжие, служебна
карта и т.н. Би трябвало да са въоръжени, на 100 % са били въоръжени. Нека
да разграничим трима въоръжени мъже и трима въоръжени полицаи. Всички
полицаи, които са на пътя са въоръжени. Такъв сигнал може да се подаде, но
не на тел. 112. Жалбоподателят е бил на к.к. П.. Участък *** е на 20 м. от
хотел „***”. Всяко ОД на МВР има телефон за подаване на сигнали. Също
така има телефон към МВР гр. С.. Аз не го намирам за спешност, тъй като
тел. 112 се използва за спешност при наличие на заплаха за живота, здравето
5
и имуществото на хората. Сигналът за мен няма спешност. Полицаите
изпълняват служебните си задължения. Аз съм съставил акта и съм извършил
проверката. Има други начини, по които може да се подаде този сигнал.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. : Нямам други въпроси към свидетеля. Моля
да бъде освободен.
Свидетелите У. и Д. бяха освободени от съдебната зала.
В залата остана свидетелят К..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. : Моля да се приеме диска, който
представлява веществено доказателство, и съдът да пристъпи към оглед на
вещественото доказателство, приложено към преписката, чрез
възпроизвеждане на записа от тел. 112.
Предвид заявеното от жалбоподателя, съдът намира, че следва да
приеме като веществено доказателство по делото представеният с
административнонаказателната преписка, приложен към преписка №
***/11.02.2023 г. компакт СD-R с надпис: „EMTEC CD-R, *** на *** – Ч.,
поставен в бял плик с надпис „КД от 112 – Кърджали“.
Съдът намира, че следва да допусне оглед на веществено доказателство
– компакт диск CD-R, намиращ се на л. 30 от административнонаказателната
преписка, поставен в бял плик с надпис: „КД от 112 – Кърджали”, а на самия
диск с надпис: „EMTEC CD-R, ** на *** – Ч., преписка № ***/11.02.2023 г.”
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като веществено доказателство по делото
представеният с административнонаказателната преписка, приложен към
преписка № ***/11.02.2023 г. компакт СD-R с надпис: „EMTEC CD-R, ** на
*** – Ч., поставен в бял плик с надпис „КД от 112 – Кърджали“.
ДОПУСКА оглед на компакт диск CD-R, намиращ се на л. 30 от
административнонаказателната преписка, поставен в бял плик с надпис: „КД
от 112 – Кърджали”, а на самия диск с надпис: „EMTEC CD-R, ** на *** – Ч.,
преписка № ***/11.02.2023 г.”, чрез възпроизвеждане на съдържанието му в
присъствието на страните.
Свидетелят К. напусна съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към извършване на оглед на вещественото
6
доказателство в присъствието на страните.
При отварянето на диска, на екрана се показа прозорец, в който са
отразени два файла, със следните номера:
11.02.2023_13.30.2_04.59_0879544564 24.2.2023 г. 10:51 JPG файл 261
КБ;
11.02.2023_13.30.2_04.59_0879544564 24.2.2023 г. 10:46 WAV файл 9
361 КБ;
При отваряне на първия файл, тип JPG, с име
11.02.2023_13.30.2_04.59_0879544564, на екрана се появи картата на
извършената акция с нейния уникален номер от дата 11.02.2023 г., с времеви
файл 13,30 часа; 13,38 часа и 14,58 часа.
При отваряне на втория файл, тип WAV, с име
11.02.2023_13.30.2_04.59_0879544564, беше изслушан целия запис, който е с
продължителност 5 мин.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. : Запознат съм с материалите по
административнонаказателната преписка. Моля да се приемат материалите по
административнонаказателната преписка.
С оглед изразеното становище на жалбоподателя, съдът намира, че
следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото материалите по
представената от административнонаказващия орган
административнонаказателна преписка.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
материалите по административнонаказателната преписка, а именно: писмо от
** – Ч. с № 373000-3096/20.10.2023 г.; наказателно постановление №
2/12.09.2023 г., издадено от *** – Ч. при *** С., ведно с разписка за
получаване от 10.10.2023 г. /оригинал/; акт № 2 за установяване на
административно нарушение от 18.04.2023 г., серия АД, бл. № 124149, ведно
с разписка за получаване от 01.06.2023 г./оригинал/; заверени копия на
заповед № 345з-380/27.04.2015 г., издадена от *** - С.; заповед № 345з-
623/03.08.2015 г., издадена от *** – С.; писмо до Б. В. с № 373000-
1923/29.06.2023 г.; докладна записка с № 373р-6957/29.06.2023 г. до *** – Ч.;
7
съобщение с № 373000-1626/05.06.2023 г.; обяснение от В. Т. Д. от 27.06.2023
г.; обяснение от Г. Г. К. от 26.06.2023 г.; обяснение от И. Д. У. от 26.06.2023
г.; покана от 10.04.2023 г., ведно с разписка от 13.04.2023 г.; писмо от
18.04.2023 г.; материалите по преписка № ***/11.02.2023 г. по описа на ** –
Ч., съдържаща 27 броя листа /оригинал/.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. : Нямам други доказателствени искания.
Считам делото за изяснено, моля да бъде даден ход на съдебните прения.
Съдът, като взе предвид становището на жалбоподателя, намира, че
следва да сложи край на съдебното следствие и да даде ход на съдебните
прения.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. : Както стана ясно и от изслушания запис,
въпреки че сигналът е доста дълъг в телефонен разговор, бях прекъсван от
оператора доста пъти може би, за да уточним в каква насока се обаждам.
Стана ясно, че съм изразил съмнения за тримата полицаи, които са били
въоръжени, както го потвърди и колегата им, който е извършвал проверката,
съм изразил съмнение, че са под въздействие на наркотични вещества и
алкохол. Само по себе си, това според мен изразява изключителна спешност,
за да се вземе отношение, когато имаме трима въоръжени полицаи, макар и от
уклончивите отговори на свидетелите дали ги приемат за хора или за мъже,
както стана ясно. Въпреки това, че са полицаи, когато са в неадекватно
състояние и има съмнение, че са под употреба на алкохол и наркотици,
случаят изисква изключителна спешност. Мисля, че това се потвърди и в
сигнала, че главно съм акцентирал върху това нещо. Другото, което съм казал
в сигнала за двамата служители с белия „Опел Астра”, че управляват
автомобила без предпазни колани и водачът през цялото време говореше по
мобилен телефон, смятам че също е от изключителна спешност, защото те
могат да навредят на живота, на здравето, на имуществото, както на своето,
8
така и на гражданите. Така че също в тази част на сигнала според мен има
изключителна спешност. Аз поне не се сещам за друг начин по-добър от този,
да се сигнализира на тел. 112, който е спешен телефон. От разпитите на
свидетелите стана ясно, че веднага след подаване на сигнала пак по спешност
са направени проби за алкохол или наркотици, което също показва, че
сигналът е бил спешен. Не стана ясно от показанията на актосъставителя
защо не е приел сигнала ми за спешен. Отговорите му бяха лаконични и
уклончиви. Единственото, което разбрах от свидетелите, главно от
актосъставителя, че пробите на тримата полицаи са били отрицателни за
алкохол и за наркотични вещества и те единствено върху това се обосновават,
че сигналът не е спешен. Искам да отбележа, че стана ясно, че пробите са
извършени след подаване на сигнала, тоест към момента, когато аз съм
изразил съмнение, че те са под въздействие на алкохол или наркотични
вещества, аз не съм знаел и няма как да знам със сигурност дали това е така
или не. Аз просто съм изразил съмнение. Това че пробите са отрицателни не
променя по никакъв начин спешността на сигнала. Мисля, че по този начин с
действията си служителите демотивират гражданите да пускат сигнали към
спешния телефон. Аз лично бих се замислил друг път дали да подам сигнал
на този телефон, когато след това съм репресиран от полицията със
съставянето на актове, глоби и куп други негативни неща за мен. С оглед на
всичко казано до тук от мен, считам че актът и наказателното постановление
към него са неправилни и незаконосъобразни и моля да бъдат отменени.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,35 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9