№ 3758
гр. София, 04.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20221110215126 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. С. И. ЕГН **********, срещу електронен
фиш за налагане на глоби серия К №5643801 – МВР-СДВР, в който е
посочено, че на 25.02.2022 г. в 20.51 ч. в гр.София, по бул.“Сливница“, с
посока на движение от бул.“..“ към бул.“..“, и срещу блок №124, при
ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, с МПС - лек
автомобил „..“ с рег. № .. и собственик/ползвател В. С. И. ЕГН **********, е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство АТСС .. №11743f0 - 63 км/ч., при разрешена скорост 50
км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 13 км/ч., което е
квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на
основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 50 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за
заплащане на глобата/.
Жалбата срещу електронния фиш, който е връчен на 01.11.2022 г., е
подадена на 09.11.2022 г. /според отразеното в „Списък с намерени фишове“/,
т.е. в законово посочения срок, предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от
1
ЗДВП, която гласи „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на
Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу
електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа
за анулиране на фиша”, и която разпоредба не е отразена в електронния фиш
/както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на
писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е написано, че електронният фиш е издаден в нарушение на
закона – чл.21,ал.1 от ЗДвП и чл.57,ал.1,т.5,т.6,вр.чл.42,т.4,т.5 от ЗАНН;
електронният фиш е явно необоснован - приетите в него за установени факти
и обстоятелства не се подкрепят от събраните в хода на това производство
доказателства; наложеното наказание е неправилно определено – в нарушение
на чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП и чл.12 и чл.27,ал.2 от ЗАНН. С оглед на това се
иска електронният фиш да бъде отменен.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима.
В съдебното заседание жалбоподателят В. С. И. редовно призован не
се явява.
Не се явява и упълномощеният му адв.Я. с. /съгласно приложените
договор за правна защита и съдействие и пълномощно от 14.11.2022 г./ Преди
съдебното заседание е постъпила от същата молба с отразено становище по
хода на делото, по доказателствата и по същество – с искане за отмЯ. на
електронния фиш и присъждане на разноските по делото /400 лева - съгласно
договора за правна помощ и съдействие и приложения списък на разноските/.
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия ...
– МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на описаното
2
нарушение и снимков материал за използване на камера; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване; протокол от проверка № 10-С-ИСИС от
08.03.2021 г. на техническото средство - преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип .. с
фабричен номер №11743f0; ежедневна форма на отчет за 25.02.2022 г.;
протокол 25.02.2022 за използване на автоматизирано техническо средство
или система; справка за собственост на посочения автомобил; справка за
нарушител/водач - В. С. И. – за извършени нарушения на ЗДвП и наложените
за тях санкции; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи
от 30.08.2016 г. относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие
на образец на електронен фиш.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
МПС - лек автомобил „..“ с рег. № .. към 25.02.2022 г. бил собственост
на В. С. И.. Същият многократно извършвал нарушения на чл.21,ал.1 и ал.2 от
ЗДвП, за които бил санкциониран.
На 25.02.2022 г., за времето от 20.00 ч. до 22.00 ч., от служители
при СДВР – Велинов и Манолов, с регистрирано и изправно
автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип .. с
фабричен номер №11743f0, и служебен полицейски автомобил с рег. ...,
позиционирани стационарно в гр.София, на бул.“Сливница“, срещу блок
№124, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за
населеното място, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се
МПС, движещи се в посока от бул.“..“ към бул.“..“, където в 20.51 ч.
преминал и лек автомобил „..“ с рег. № ...
От МВР-СДВР на 09.03.2022 г. бил съставен/издаден електронен фиш
за налагане на глоби серия К №5643801, в който е написано, че на „25.02.2022
г. в 20.51 ч. в гр.София, по бул.“Сливница“, с посока на движение от бул.“..“
към бул.“..“, и срещу блок №124, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за
населено място, с МПС - лек автомобил „..“ с рег. № .. и
собственик/ползвател В. С. И. ЕГН **********, е извършено нарушение за
3
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС ..
№11743f0 - 63 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на
разрешената скорост е 13 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на
чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,
вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.“. Екземпляр от
този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил получен от В. С. И.
на 01.11.2022 г., който той обжалвал с изпратена на 09.11.2022 г. по пощата
жалба, заведена деловодно в СДВР на 11.11.2022г.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен
4
състав, показващи, че визираното като нарушител лице В. С. И. е извършило в
посочените в електронния фиш време и място и с посочения автомобил
описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна
страна нарушението е извършено виновно, което фактически на практика не
се отрича и от жалбоподателя В. С. И. в жалбата срещу фиша.
Написаните от В. С. И. доводи в жалбата му срещу електронния фиш,
този съдебен състав преценява като неоснователни, формално-бланкетни, без
кореспонденция с доказателствата по делото. Въпреки това, обаче,
обжалваният електронен фиш подлежи на отмЯ., тъй като са допуснати в
предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, които
са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е
така, защото електронният фиш е издаден от съответната териториална
структура на МВР, в конкретния случай - от СДВР. Същият отговаря на
утвърдения образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4
от ЗДвП, но независимо от това:
- в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП,
регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено
възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР,
който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на
ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва
и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока
за обжалване на електронния фиш;
- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от
субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е
отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
нарушението виновно.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и
недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което
и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението,
а да се извеждат по подразбиране или предположение. Тези обективни и/или
субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното
5
изложение на нарушението, за да се обоснове преценката за съставомерност
на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на
Закона.
Така посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено
нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и
предвид характера на настоящето производство, поради което не може да
бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не
може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира
административно наказателната отговорност на наказаното лице и
респективно - подлежи на отмЯ..
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
По отношение на направеното от адв.Я. с., в изпратената й по
електронен път молба от 02.03.2023 г., искане за присъждане на направените
по делото разноски, „с оглед представения договор за правна помощ и
съдействие и списъка на разноски“, в който е отразено договорено
възнаграждение в размер на 400,00 лева, с твърдение, че то е платено в брой
при подписване на договора /без други доказателства за това твърдение/,
съдът преценява, че същото следва да бъде оставено без уважение, поради
което и не го уважава, във връзка с което отбелязва следното: жалбата срещу
НП не се свързва с адв.с., защото представените по делото договор за правна
защита и съдействие и пълномощно са от дата следваща подаването от В. С.
И. на жалбата срещу електронния фиш, във връзка с която е образувано
настоящето НАХД; по делото е проведено 1 съдебно заседание, в което адв.с.
не се е явила и не е участвала, а в депозираната от нея преди съдебното
заседание молба, на половин страница са изложени съображения по
същество, които не кореспондират с материалите по делото, което води до
неяснота дали и ако да – как тя се е запознала с материалите по делото и с
6
какво именно се е запознала.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия ... –
МВР-СДВР, в който е посочено, че на 25.02.2022 г. в 20.51 ч. в гр.София, по
бул.“Сливница“, с посока на движение от бул.“..“ към бул.“..“, и срещу блок
№124, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, с МПС
- лек автомобил „..“ с рег. № .. и собственик/ползвател В. С. И. ЕГН
**********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС .. №11743f0 - 63 км/ч., при
разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 13
км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради
което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 50 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7