Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1835
гр.
Пловдив, 24.10.2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХ състав, в
открито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Теодора Цанова и
участието на прокурора Здравена Янева, като
разгледа докладваното от съдия Николова КАНД № 2266 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
предявена от Й.С.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, против Решение № 1260/17.06.2022 г.,
постановено по АНД № 2653/2022 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 22-1030-001829/29.03.2022г., издадено от
Началника на сектор "Пътна полиция" при ОДМВР-Пловдив, в частта с която
на Й.С.Д. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено
административно нарушение по чл.140 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/,
на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
Твърди се, че решението е издадено
при съществени нарушения на материалноправната разпоредба и процесуалните
правила, като съдът не е извършил служебна проверка на АУАН и НП. Твърди се, че
АУАН и НП са издадени в противоречие с разпоредбите на чл.42 и чл.47 от ЗАНН,
което е ограничило правото на защита на наказаното лице. Твърди, че неправилно
му е вменена вина за това, че управлявал МПС, за което изобщо не е бил наясно,
че е със служебно прекратена регистрация. На следващо място твърди, че
наказващия орган е пропуснал да посочи пълните характеристики на управляваното
МПС - като номер на рама и цвят на автомобила. Според касатора неправилно е
отбелязана и собствеността на автомобила. Твърди се разминаване и в датите на
издадените документи. Изложени са доводи, че в АУАН са цитирани разпоредби, без
да е пояснено към кой закон принадлежат те. Иска се отмяна на решението, както
и отмяна на НП в потвърдената част.
В с.з. касационния жалбоподател,
излага доводи, че не е редно да е без книжка 6 месеца при положение, че има
застраховка на негово име. Сочи, че не е обявил колата в рамките на един месец
на негово име в КАТ и същата е спряна от движение.
Ответникът не взема становище по
касационната жалба.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, моли съда да потвърди
решението на РС - Пловдив.
Касационната жалба е подадена в
рамките на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за която решението
е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение № 1260/17.06.2022 г.,
постановено по АНД № 2653/2022 г., Пловдивски районен съд е потвърдил
Наказателно постановление № 22-1030-001829/29.03.2022г., издадено от Началника
на сектор "Пътна полиция" при ОДМВР-Пловдив, в частта с която на Й.С.Д.
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено
административно нарушение по чл.140 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
За да постанови този резултат, Районен съд Пловдив се е позовал на разпоредбата на
чл.145, ал.2 от ЗДвП, както и на чл.18б, ал.10 от Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. и
е изложил, че в случая не се спори, че на посочените в АУАН дата и място
жалбоподателят, като водач на л.а. „Шкода Фелиция", с рег. № *** е управлявал
посоченото МПС, с прекратена регистрация на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП,
считано от 15.12.2021 г. Районен съд в съдебния акт е посочил, че МПС е
собственост на жалбоподателя, като същият изрично е заявил това обстоятелство в
проведеното съдебно заседание, което пък от своя страна обуславя и задължението
му като собственик да е наясно със задължението вменено в чл.145, ал.2 от ЗДвП.
Направен е извод, че правилно и законосъобразно е била ангажирана отговорността
му за извършеното от него нарушение. За установено по категоричен начин е
прието, че на процесната дата и място Й.Д., като водач на описаното МПС, го е
управлявал със служебно прекратена регистрация, поради неизпълнение на
задължение да го регистрира в срок. Според районен съд при съставяне на АУАН и
НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В
оспорения съдебен акт е прието, че не са налице основания за приложението на
чл. 28 ЗАНН.
Решението е правилно. Въз основа на
правилно установени факти и след преценка на всички събрани по делото
доказателства районният съд е направил обосновани и съответни на материалния
закон изводи, които се споделят от настоящата инстанция и няма да бъдат
преповтаряни.
Не
се споделя възражението на касатора, че АУАН и НП са издадени в противоречие с
разпоредбите на чл.42 и чл.47 от ЗАНН. Напротив АУАН съдържа подробно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, като в него са посочени и
законните разпоредби, които са нарушени. От своя страна НП също съдържа
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.
Що
се отнася до възражението, че неправилно на касатора му е вменена вина за това,
че управлявал МПС, за което изобщо не е бил наясно, че е със служебно
прекратена регистрация, в тази връзка правилно районен съд се е позовал на разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗДвП, както и на
чл.18б, ал.10 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. и
е изложил
подробни мотиви, че доколкото процесното МПС е собственост на Й.Д., това обуславя и задължението му като собственик да е наясно
със задължението му вменено в чл.145, ал.2 от ЗДвП.
Напълно
несъстоятелни са възраженията, че наказващия орган е пропуснал да посочи
пълните характеристики на управляваното МПС - като номер на рама и цвят на
автомобила. Посочването на марката, модела и регистрационния номер на
автомобила в достатъчна степен го индивидуализира.
По
отношение на възражението, че неправилно е отбелязана и собствеността на
автомобила, следва да се отбележи, че в действителност в АУАН е посочено, че Д.
управлява МПС чужда собственост, но това се дължи и на допуснатото от страна на
Д. нарушение, а именно да регистрира по надлежния ред МПС. Едва в справката от
04.03.2022г. (направена след съставянето на АУАН от 02.03.2022г.) е отразена
промяната в данните по регистрацията на МПС-то.
Неоснователно е и твърдението, че
има разминаване и в датите на издадените документи. И в АУАН и в НП е посочено,
че нарушението е извършено на 02.03.2022г., а във Фиш № 674758 е посочена не
датата на нарушението, а датата и час на издаването му.
По отношение на довода на касатора
изложен в съдебно заседание, че има сключена застраховка, следва да се
отбележи, че неизпълнението на задължението му да регистрира по надлежния ред МПС е различно от
задължението му да сключи застраховка гражданска отговорност.
Обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно,
и като такова следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1260/17.06.2022 г.,
постановено по АНД № 2653/2022 г. по описа на Пловдивски районен съд.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: