№ 16377
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.СТ.Д
при участието на секретаря И.Д.К
Сложи за разглеждане докладваното от М.СТ.Д Гражданско дело №
20221110118613 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. Й. М. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. К-В с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Й. Ц. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. К. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. Г. – редовно уведомена, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок с вх. № 160211/07.06.2023г. заключение
на допълнителна съдебно- техническа експертиза, препис от което връчи на
ищеца.
ДОКЛАДВА постъпила с входящ № 176286/21.06.2023г. заявление на
ищцата с направени доказателствени искания и искания за приемане за
съвместно разглеждане по делото на инцидентен установителен иск за
прогласяване нищожност на нотариалния акт по делото за трети етаж, препис
от което връчи на ответника.
1
АДВ. К: Да. Поддържам направеното заявление. То е направено от
моята доверителка и аз нямам избор, освен да го поддържам, защото това е
нейната воля. Тя го е написала и тя го е депозирала. Да се изслуша
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Л. И. Г.
по допуснатата допълнителна съдебно- техническа експертиза, със снета по
делото самоличност.
Л. И. Г. : Поддържам представената в срок експертиза. Считам, че
кладенецът следва да бъде за общо ползване за двете страни предвид
естеството на съоръжението.
АДВ. К: Аз нямам въпроси.
АДВ. К.: Нямам въпроси по задачите, които вещото лице е изпълнило.
Да се приеме заключението. Но считам, че вещото лице не е изпълнило в
цялост поставената задача. Изрично съм поискала да бъде даден вариант, при
който кладенецът попада в един от дяловете. Вещото лице има право за това,
че това е такова съоръжение, което би следвало да се ползва, но моята
доверителка е готова да се откаже от ползване на кладенеца и следваше да
има такъв вариант. Моля да дадете възможност на вещото лице да преизчисли
и да даде вариант, при който кладенецът попада, ако колегата иска, в единия
или в другия дял. Ако те си изберат дял, да попадне в техния дял.
Предоставяме напълно правото за избор. Моля да дадете възможност на
вещото лице да даде заключение относно кладенеца.
Ищецът З. М. лично: Не възразявам кладенецът да е в общ дял на
двамата.
АДВ. К.: Доверителката ми е готова да се откаже от ползване на
кладенеца и не възразява той да бъде поставен в дял, който да бъде отреден на
ищцата. Не желае съвместно ползване на кладенеца. Кладенецът е работещ.
АДВ. К: Да се приеме заключението
2
АДВ. К.: Да се приеме заключението на вещото лице по тези варианти,
но да се довърши работата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице отговорило на поставените въпроси.
Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената техническа
експертиза.
На вещото лице Г. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения от
ответника депозит в размер на 300 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО и
ведно с преводно нареждане се връчи на експерта.
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
Съдът дава възможност на ответника да се запознае с депозираното
от насрещната страна Заявление.
АДВ. К.: Поставените в заявлението въпроси са извън предмета на
настоящото производство. То касае процес на съдебна администрация с оглед
исканото разпределение на ползването на общите избени помещения по нея и
на незастроената част на дворното място. Реално ползване на общите части на
сградата го прескочих не случайно, защото реално ползване на общите части
на сградата е недопустимо да бъде извършвано. Поставените въпроси са
извън предмета на настоящото дело или настоящия съдебен процес, тъй като
неговият предмет касае разпределение на избените помещения в сградата и на
незастроената част на дворното място. Поставените въпроси биха могли да
бъдат предмет на друг съдебен процес, а освен това заявеното в днешното
съдебно заседание е преклудирано с оглед правилата на гражданския процес,
който предвижда, че инцидентен установителен иск, доколкото това може да
бъде наречено инцидентен установителен иск, представяне на доказателства и
доказателствени искания могат да се правят в определените в ГПК срокове,
които към днешна дата отдавна са изтекли. По отношение на проекта,
представен към отговора на исковата молба и касаещ избените помещения, аз
нося за констатация одобреният архитектурен проект за пристройка и
надстройка на жилищна сграда, одобрен на 24.04.1992г. от компетентните
власти. На разположение на съда отварям го на избените помещения, с оглед
обстоятелствето, че съм го представила заради избените помещения, които са
3
предмет на делото. Не го представям като доказателство по делото, защото не
съм се снабдила със заверен препис от него. Представям го за констатация.
АДВ. К: Моля да се направи сверка с представеното копие. Поддържам
заявените искания с молбата на моята доверителка.
Съдът дава възможност на ищеца да се запознае с представения от
насрещната страна оригинал на архитектурен проект.
По представеното от процесуалния представител на ответника в
днешното съдебно заседание оригинал на архитектурен проект, жилищна
сграда, одобрен от март 92 год., СЪДЪТ сравнява с представения такъв и
находящ се на лист 29 от делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че същите са идентични.
Върна оригинала на процесуалния представител на ответника.
АДВ. К: Моята доверителка заявява, че не желае да ползва кладенеца.
Моята доверителка предпочита вариант 2.
АДВ. К.: Доверителката ми каза, че е съгласна да получи дял без
кладенец, при положение че ищцата не желае да получи кладенеца, тогава
доверителката ми ще вземе зеленият дял с кладенеца, за което вещото лице
трябва да ни направи нов чертеж и да бъде неразделна част от решението на
съда или в спогодбата, както искате. Може и спогодба да направим. Има
същата правна сила. Ще направим спогодба, само че трябва да имаме към нея
точно очертание на дяловете. Ситуация, при която доверителката ми
получава дял първи, заедно с кладенеца, като границата минава извън
очертанията на кладенеца, а ищцата получава дял втори по вариант 2.
СЪДЪТ по направеното от страните искане в днешното съдебно
заседание, счита, че на вещото лице следва да бъде дадена последна
възможност да изготви вариант на заключението съобразно вариант 2- ри в
4
приетото в днешното съдебно заседание заключение, като кладенецът попада
изцяло в дял 1-ви, защрихован със зелен цвят в заключението. Доколкото
действително същия въпрос е бил поставен в допуснатото заключение, следва
да бъде определен допълнителен депозит само от 50 лв. за явяване в съдебна
зала на вещото лице, вносим поравно от страните
По направеното от ищеца със заявление от 21.06.2023г. искане за
допускане на доказателства съдът счита същите за ненеобходими. Не следва
да се издават изисканите съдебни удостоверения.
По направеното искане за разглеждане на инцидентен установителен
иск за прогласяване на нищожност на нотариалния акт за третия етаж, съдът
счета, че същото е несвоевременно сторено съгласно разпоредбите на чл. 212
ГПК и 214 ГПК, тъй като е предявяване на изцяло ново искане, извън
преклузивните срокове от ГПК.
Мотивиран от изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Л. Г. в срок до следващото
съдебно заседание да изготви заключение за вариант на разпределение,
аналогичен на вариант 2-ри от приетото в днешното съдебно заседание
заключение, като кладенецът попада изцяло в дял 1-ви, защрихован със зелен
цвят.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лв., вносим поравно от страните за
явяване на вещото лице в съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ направените от ищеца доказателствени искания с молбата
от 21.06.2023г.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
предявения от ищеца инцидентен установителен иск за прогласяване на
нищожност на нотариалния акт за трети етаж.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.09.2023г. от 11:00 часа , за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. И. Г., като му се УКАЖЕ, че да
изготви заключението в 1- седмичен срок преди заседанието.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:28
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6