Р Е Ш Е Н И Е
гр.Варна,
07.08.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
районен съд - тридесет и втори наказателен състав - в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА СЛАВОВА
при секретаря НЕЗАЕТ ИСАЕВА, като разгледа докладваното
от председателя АНД № 130 по описа за 2020
год. и за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от К.Я.П. против НП № 442а-148/12.08.2019 г. г. на Началника на Четвърто РУ при ОД
на МВР-Варна,
с което на основание чл. 34а ал.1 от ЗЗШОС му е наложено
административно наказаниие „Глоба“ в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение на чл. 16а ал.2 от ЗЗШОС.
В жалбата се твърди
,че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие с
процесуалните правила. Твърди се, че деянието е несъставомерно
съгласно посочената като нарушена материално-правна разпоредба, доколкото нормата
на чл. 16а ал.2 от ЗЗШОС е относима за обекти за
производство, съхраняване и търговия и обекти в областта на услугите, но не се
отнася до жилищни сгради. Излага се становище, че съгласно чл. 27 ал.2 от ЗЗШОС
текущите проверки върху източниците на шума се извършват чрез измервания,
каквито в случая не са правени, поради което не може да се определи дали шумът
от електронното озвучително устройство е нежелан или вреден и дали съответства
на изискванията на Наредбата по чл. 11 ал.5 от Закона. Твърди се, че не е
установено дали електронното озвучително устройство се е намирало в откритата
или закритата част на обекта . Сочи се, че в НП е посочен акт, който не е
връчван на въззивника, предвид цитирания в същия
номер. Твърди се, че НП не съдържа надлежно описание на нарушението, като не е
посочено дали обектът се намира в жилищна сграда респ. какъв е вида му , както и в каква зона
попада, за да се определи каква е граничната стойност на шума. Иска се НП да
бъде отменено и да бъдат присъдени на въззивника разноските
по делото в размера на заплатения адвокатски хонорар, съобразно представения
договор за правна помощ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не
се явява, изпраща представител - адв. М. и адв. Л. при ВАК, които в съдебно заседание
поддържат жалбата. В заседание по същество пледират НП да бъде отменено, с
оглед изложените в жалбата доводи. Излагат се допълнително аргументи за
необоснованост на издаденото НП, като се твърди, че в хода на съдебното
производство не е установено безспорно, че констатираният шум е бил вследствие
озвучаване с електронна уредба.
Въззиваемата страна, редовно призована , изпраща представител – юк Лукова, която в съдебно заседание оспорва жалбата . В
заседание по същество депозира писмено
становище, в което е изложено становище по същество и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя
и с оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 31.07.2019 г. през нощта
по подадени
сигнали от граждани за наличие на шум от музика от жилище, находящо се в гр. Варна, ул. * , полицейски служители при
Четвърто РУ при ОД на МВР-Варна – св. И.Д. и св. П.К. посетили неколкократно адреса. Същите установили, че имотът се
ползва от въззивника въз основа на Заповед №
ЖН-17/17.08.2017 г. на кмета на Район „Аспарухово“ при Община – Варна, като
същият е организирал събиране на близки и тържество в жилището. От жилището се
чували силни гласове и шум от музика. След като въпреки отправените устни
предупреждения, били получени поредни оплаквания от граждани за шум от
жилището, стопанисвано от въззивника, адресът бил
посетен от полицейските служители отново в 01.10 ч. , които отново констатирали шум от музика от жилището. След като въззивникът
се представил като лице, стопанисващо обекта и му е снета самоличността, е
съставен на лицето АУАН за нарушение на чл. 16а ал.2 от ЗЗШОС за това, че на
31.07.2019 г., около 01.10 ч. в гр. Варна в качеството на ползвател на имота,
озвучавал посредством електронно озвучително средство, с което създал нежелан
шум в околната среда. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на
основание чл. 34а ал.1 от е ангажирана административно-наказателната му
отговорност.
В хода на съдебното производство са приобщени към материалите по делото материалите по АНП.
Разпитани са в качеството на свидетели актосъставителя и свидетеля по акта,
както и св. Янко Алексиев , по искане на процесуалния представител на въззивника. Приобщени са към материалите по делото и
изискани писмени доказателства, а именно - заверено за вярност с оригинала
копие на заповед № ЖН-17/17.08.2017 г. на Кмета на Община Варна, район
„Аспарухово“ писмо с
рег. № 442000-3397/25.02.2020 г. на Началника на Четвърто РУП при ОД на МВР –
Варна, ведно със справка и писмо с рег. № РД20003146ВН–002АС/26.02.2020 г. на
Кмета на Община Варна район „Аспарухово“, ведно със заверени за вярност с
оригинала копия на заповеди №№ ЖН-16/17.08.2017 г., ЖН-17/17.08.2017 г.,
ЖН-49/13.11.2015 г., ЖН-20/17.08.2017 г., ЖН-15/17.08.2017 г., ЖН-19/17.08.2017
г. и ЖН-18/17.08.2017 г., всички на Кмета на Община Варна, район „Аспарухово“.
материалите по делото
прокурорски преписки №№ 9207/2019 г. и 8806/2019 г., и двете по описа на ВРП.
Гореописаната фактическа
обстановка се установява от събраните
по делото доказателства по АНП, които преценени в тяхната съвкупност
са логически свързани и последователни, поради което съдът
ги кредитира.
Съдът въз основа на
императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразност, обоснованост,
и справедливост на наложеното административно
наказание прави следните изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, подадена е в срока за
обжалване, от надлежна страна
и е приета от съда за разглеждане,
като по същество
е основателна.
Наказателното постановление № 442а-148/12.08.2019 г. г. на Началника на Четвърто РУ при ОД на
МВР-Варна е
издадено от компетентен орган, с оглед разпоредбата на чл. 37, вр. с чл. 19 т.
2 от ЗЗШОС и видно от копие на Заповед № 8121-829/23.07.2019 г.
В хода на административно-наказателното
производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е съобразено
с нормата на чл. 57 от
ЗАНН.
Съдът не споделя доводите на процесуалните представители на въззивника, че в АУАН и НП не са описани факти, касаещи съставомерни признаци на извършеното деяние, доколкото
съставът на нарушение не предвижда посочването вида на шум, конкретните
параметри на същия, установени с
измерването и граничната зона на шума,
доколкото посочените обстоятелства, касаят състав на нарушение предвиден в
друга санкционна разпоредба, а именно – посочената в нормата на чл. 33 от
ЗЗШОС.
Съдът намира, че не е опорочено административно-наказателното производство
с цитирането в НП на погрешен номер на акта, въз основа на който същото е
издадено, доколкото процесния АУАН е връчен на въззивника и същият е имал възможност да упражни правото на
си на защита в първата фаза на това производство.
Съдът обаче намира, че в АУАН и НП не се съдържа надлежно описание на
извършеното нарушение, с оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице
във всички фази на административно-наказателното производство. Отговорността на
жалбоподателя е ангажирана за нарушаване на забраната, предвидена в чл. 16 ал.2
от ЗЗШОС, с която се забранявае
озвучаването на обекти за производство, съхраняване и търговия и на обекти в
областта на услугите, разкрити и разположени в зони и територии, предназначени
за жилищно строителство, рекреационни зони и
територии и зони със смесено предназначение, както и в жилищни сгради с повече
от едно жилище и сгради със смесено предназначение и на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни
зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 14,00 до 16,00
ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове,
железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи
за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.
Видно от установените по делото факти, отговорността на въззивника
е ангажирана за озвучаване, извършено в жилищна сграда, находяща
се на ул.* 17 в гр. Варна. Видно от приложеното по делоно
писмо от Община – Варна, район Аспарухово, общинският жилищен имот, находящ се в гр. Варна, ул.*№ 17 се състои от сутерен,
първи и втори етаж, като в същия в три броя общински жилища са настанени общо
седем семейства, като в сутерена са настанени Желязка Савова Алекова и въззивника К.Я.П.. С оглед на установените особености на
жилищната сграда, а именно с повече от едно обособено жилище, съдът намира, че
предвидената в чл. 16 ал.2 от ЗЗШОС забрана е относима
и към посочения обект и в тази връзка не споделя възраженията на процесуалния
представител на въззивника касаещи несъставомерност на деянието с оглед извършването му в
жилище.
Легалната дефиниция на понятието „озвучаване“ се съдържа в нормата на §1
т.22 от ДР на ЗЗШОС, според която "Озвучаване" е излъчване на звук в
околната среда, предаван чрез механични и електронни озвучителни средства и/или
чрез гласово звукоизвличане и пеене.
Анализът на цитираната правна норма сочи, че съставомерността
на деянието се обуславя от средството, с което е излъчван конкретния звук в
околната среда и което следва да има конкретни характеристики, за да попада в
обхвата на понятието електронни озвучителни средства. По отношение на същото
обаче, както в АУАН, така и в НП не се съдържат конкретни факти, поради което е
опорочено административно наказателното производство и посочения порок не може
да бъде преодолян в съдебната фаза. Това е така, доколкото е ограничено правото
на защита на наказонто лице да разбере какво
конкретно нарушение е осъществило във всички фази на
административно-наказателното производство и съдът е лишен от възможността да
извърши проверка на релевантните фактите, които АНО е приел за установени.
С оглед на изложените съображения, съдът намира, че НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно такова.
С оглед направеното искане от
процесуалния представител на въззивника за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение и искането на въззивника за присъждане на сторените по делото разноски за
адвкатско възнаграждение, съдът установи от правна
страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право
на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.Разпоредбата на чл. 63 ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически
лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Нормата на чл. 143
ал.1 от ЗАНН сочи, че когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В
разпоредбата на чл. 144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял въпроси се
прилага Гражданският процесуален кодекс.
В съответствие с правилото на чл. 78а ал.3 вр. с
ал.1 от ГПК, съдът намира, че следва да присъди заплащане на разноските за
адвокатско възнаграждение, в размера посочен в приобщеното по делото договор за
правна помощ, а именно – в размер на 300/ триста/ лева.
Воден
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 442а-148/12.08.2019 г. г.
на Началника на Четвърто РУ при ОД на МВР-Варна, с което на К.Я.П. на основание
чл. 34а ал.1 от ЗЗШОС му е наложено
административно наказаниие „Глоба“ в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение на чл. 16а ал.2 от ЗЗШОС.
ОСЪЖДА ОД на МВР -Варна да заплати на К.Я.П. сумата в размер на 300 /триста/ лева, представляваща
разноски по делото за държавна такса и за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: