Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                         № 32/27.01.2021г.

                                                              В ИМЕТО НА НАРОДА

                      

АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД  -  МОНТАНА ,ІІІ СЪСТАВ, в ОТКРИТО съдебно заседание на  единадесети януари ,  през две хиляди двадесет и първа  година в състав :

                                                                                   

 

                                                                     Председател : БИСЕРКА БОЙЧЕВА

 

при секретаря Димитрана Димитрова ,като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА , административно дело№453/2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

 Производството е по реда на чл. 60, ал. 1 и чл. 62 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК. 

Образувано е по жалба на Община Берковица ,представлявана от кмета ,подписана от заместник- кмета на общината А*** В*** И*** ,съгласно заповед №РД-15-448/20.09.2019г. на кмета на община Берковица М*** Д*** ,в хипотеза на заместване срещу Решение №1002-107 от 24.09.2019 г., издадено от К*** Г*** , в качеството му на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж" и Ръководител на Управляващия орган на „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж" 2014-2020 (ОПНОИР), В ЧАСТТА по точка 2.1 от решението, с която УО не верифицира извършени разходи от партньора на бенефициента -Сдружение „Р*** - Б*** " в размер на 4 605,50 лв. ,отчетени по дейност 7.

В жалбата се навеждат съображения за неправилност на оспореното решение, тъй като направените от партньора на бенефициента Сдружение „Р*** -Б*** “ разходи в размер на  4605,50лв., чието верифициране е отказано с оспореното решение, представляват заплатени от Сдружение „Р*** - Б*** " разходи за възнаграждения и осигурителни вноски на двама експерти (С*** Г. и К*** Г*** ),по дейност 7 ,погрешно заявени от  Сдружение „Р*** - Б*** ",като разходи по дейност 6 по процесния проект  и отказани с влязло в сила решение Решение рег. № 80811-299 от 18.05.2018 г.на ръководителят на УО на ОПНОИР 2014-2020 г.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява,но в писмена молба ,вх.№39/ 11.01.2021г.,чрез процесуалния си представител адв.К.  Г. ,изпратена по имейл и подписана с квалифициран електронен подпис /КЕП/ ,излага доводи по същество на спора за отмяна на обжалваното решение.Претендира разноски за адвокат,съгласно списък ,приложен по предходното адм.д.№492/2019г.на АС-Монтана,ведно с доказателства за заплатеното адвокатско възнаграждение /фактура/ и договор за правна защита и съдействие.Представя и писмени бележки ,вх.№100/18.01.2021г., с подробни аргументи за отмяна на обжалваното решение.

 Ответната страна- Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж" и Ръководител на Управляващия орган на „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж" 2014-2020 , чрез държавен експерт И*** Б*** , служител с юридическо образование и правоспособност,в съдебно заседание  моли да се отхвърли жалбата и да се потвърди оспорения акт, в обжалваната му част.Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.Представя и писмени бележки вх.№102/19.01.2021г. ,в които релевира доводи за потвърждаване на оспорения от жалбоподателя акт, в обжалваната му част.

Административен съд -Монтана, след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С Административен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП „Наука и образование за интелигентен растеж" 2014-2020 (ОПНОИР),  Община Берковица сключва договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в качеството си на водещ бенефициент по Проект № BG05M2OP001-3.002-0340 „Образованието в подкрепа на приобщаването, многообразието и активното гражданство”. /л. 27-32, т. ІІ/

На 22.03.2017 г. Община Берковица, в качеството на Кандидат и осем Партньора, като Сдружение „Р*** - Б*** " е Партньор 1, сключват споразумение по изпълнението на цитирания Проект № BG05M2OP001-3.002-0340 - /л. 32, том І от приобщеното адм.д.№492/19г. на АС-Монтана/, който Проект е одобрен с Решение № 801-47/21.10.2016 г. на Ръководителя на УО по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ „Образователна интеграция на учениците от етническите малцинства и/или търсещи или получили международна закрила”.

С пакет отчетни документи/ПОД/ № 3 с дата 13. 02. 2018 г.,подадени чрез ИСУН 2020 ,е направено искане за плащане на разходи за извършена работа на К*** Ж*** и С*** Г. за отчетен период 01.09.2017 – 31.12.2017 г., касаещи дейност 6 „Преодоляване на негативни обществени нагласи, основани на етнически произход и културна идентичност”. Дейността е описана като участие в извънкласни занятия в клубове „Млади природолюбители”, проведени в шест партньорски училища. /л. 110-119, том ІІІ/

Във връзка с подадените ПОД № 3, с писмо от 06.03.2018 г. Ръководителят на УО на ОПНОИР е поискал от Община Берковица, в срок от 5 работни дни от неговото получаване, поради недостатъчна информация за техническото и финансово изпълнение на проекта, да представи допълнителни документи и разяснения в тази връзка /л. 41-42, л. 180, том І от приобщеното адм.д.№492/19г на АС-Монтана/.

С писмо ,изх. № ОМД-08-00-42/10/ от 13.03.2018 г. /л. 43, том І от приобщеното адм.д.№492/19г. на АС-Монтана/,Кметът на Общината уведомява УО, че необходимата информация и документи, доказващи изпълнението на дейности 6,7,8 и 9, предвидени за изпълнение от партньора Сдружение „Р*** -Б*** ” не могат да бъдат представени в срок, поради здравословни проблеми на председателя на Сдружението С*** Г..

Съгласно Проверка на място от 22.03.2018 г. /л. 44-48, том І, от приобщеното адм.д.№492/19г. на АС-Монтана/, бенефициентът е уведомен да представи в срок до 13.04.2018 г. План за изпълнение на дейност 6, 7, 8 и 9 в периода през оставащите 10 месеца до края на проекта. Планът да бъде разработен по месеци, като за всеки месец бъдат разпределени нереализираните до момента дейности с родители и  ученици,срокове и отговорни експерти за реализацията им.

Въз основа на извършената проверка, с писмо до Кмета на Община Берковица, вх. № ОМД-08-00-42/17/ от 13.04.2018 г., Сдружение „Р*** -Б*** ”, гр. Берковица представя Справка от 12.04.2018 г. за актуализиран брой часове по дейности и план за изпълнение на дейности 6,7,8 и 9 до края на проекта. От същата справка, колона шест е видно какви са изразходваните часове до 31.12.2017 г. по всяка една от дейностите, като за дейност 6, в тази графа като изразходвани часове е посочено „0”, а по дейност 7 – Сборник с материали – са посочени 310 ч. до 31.12.2017г. ,а до 31.05.2018 г.-170ч.

С Решение рег. № 80811-299 от 18.05.2018 г., ръководителят на УО на ОПНОИР 2014-2020 г. е отказал верифициране на сума в размер на 4758,60 лв. по отчетена дейност 6 - „Преодоляване на негативни обществени нагласи, основани на етнически произход и културна идентичност”, от партньорската организация „Р*** Б*** ”, а именно, участие в извънкласни занятия по клубове „Млади природолюбители”, проведени в шест от партньорските училища, за които във финансов отчет са представени разходооправдателни документи за изплатени възнаграждения и здравноосигурителни вноски на С*** Г. и К*** Г*** . Посочено е, че неверифицираните разходи следва да се отразят в счетоводната система на бенефициента с цел проследяване в отчетните документи. Това решение не е обжалвано и е влязло в законна сила, което обстоятелство не се оспорва./л.50,т.І от пр. адм.д.№492/19г./.

 Съгласно Уведомление за нередност от служител на УО № 80811-175 от 26.03.2018 г. /л. 419, том ІІІ/ е посочено, че с ПОД № 3 от 13.02.2018 г. двама експерти от партньорската организация „Р*** – Б*** ”, с месечни Отчети за извършена работа отчитат общо 302 часа за „Участие в срещи в клуб Млади природолюбители”. Въз основа на извършена проверка се установява, че от началото на проекта до момента на проверката експерти на партньора не са провеждали занимания с групите „Млади природолюбители”, поради което е възникнало съмнение за измама – представяне на отчетни документи с невярно съдържание с цел получаване на недължимо възнаграждение. Въз основа на уведомлението е проведена процедура по нередност, изготвен е Доклад и сигналът за нередност е приключил с Първата писмена оценка № 80811-482/19.07.2018 г. на Ръководителя на управляващия орган на ОП НОИР /л. 435-438, том ІІІ/, с която е взето решение да бъде регистрирана нередност „съмнение за измама” в Регистъра на нередности по ОП НОИР и цялата преписка по сигнала за нередност да бъде изпратена на СГП, съгласно чл. 28, т. 1 от Наредбата за администриране на нередности по ЕСИФ. Няма данни тази Първа писмена оценка да е връчвана на засегнатите лица, съгласно чл. 14, ал. 4 от Наредбата.

С Постановление № 12 на РП -Берковица от 26.06.2019 г. е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 31/2019 г. по описа на РУ- Берковица ,образувано и водено за това, че на 13.02.2018 г. в гр. Берковица е съставен документ с невярно съдържание – финансов отчет и платежни документи и е получено без правно основание имущество ,собственост на ЕС в размер на 4605,50лв.. След съдебно обжалване Постановлението е влязло в законна сила./ л.228-247 от присъединеното адм.д.№.492/19г. на АС -Монтана/

С Уведомително писмо ,вх. № ЕФПП-63-00-17/49/ от 13.08.2018 г. /л. 351-353, том. ІІІ/, Сдружение „Р*** –Б*** ”, гр. Берковица, чрез водещия бенефициент – Община Берковица уведомява Ръководителя на управляващия орган на ОП НОИР, че във връзка с подаването на ПОД № 3, погрешно са отчетени 302 ч. работа по дейност 6 /участие в извънкласни занятия по клубове „Млади природолюбители”, вместо 302 ч. по дейност 7 /изготвяне на Сборник с материали от извършено изследване/ .Към писмото са приложение извършените корекции, окончателният вариант на Сборника, завършен през март 2018 г. Искането е най-общо да се преразгледат неверифицираните разходи от ПОД №3 в размер на 4758,60лв. за Партньор 2,които вече са отказани с влязло в сила Решение рег. № 80811-299 от 18.05.2018 г., на ръководителят на УО на ОПНОИР 2014-2020 г.

С придружително писмо ,вх. № ОМД-08-00-42 /56/ от 22.02.2019 г. на Сдружение „Р*** -Б*** “ /л. 340, том ІІІ и л.322, том. І от пр. адм.д.№492/19г. на АС-Монтана/ и във връзка с изготвяне на окончателен отчет по Проект BG05M2OP001-3.002-0340 „Образованието в подкрепа на приобщаването, многообразието и активното гражданство”, са представени финансови и технически документи по дейностите 6, 7, 8 и 9. Тези документи представляват ПОД № 6 от 23.02.2019 г., с който са поискани за възстановяване невъзстановени разходи за възнаграждения на експерти за изготвяне на Сборник материали по дейност 7 в размер на 4605.50 лв., същите погрешно отчетени с ПОД № 3 ,като разходи по дейност 6. С този ПОД № 6, който е финалното искане за окончателно плащане, са представени отчети за извършена работа на К*** Ж*** и С*** Г. с дата 18.01.2019 г. за отчетен период 01.09.2017 – 31.12.2017 г., касаещи дейност 7 „Работа с родители без разлика от етническия им произход за разясняване ползите от образователната интеграция и приемането на различието”. /л. 325-332 ,т.І от пр.адм.д.№492/19г. на АС-Монтана/ Най-общо работата е описана като извършване на проучване сред родителите чрез анкетни карти и изготвяне на Сборник с материали. Приложен е и Сборник материали „Образователна интеграция и различия”, ведно с анкетната карта, изготвен от Сдружение „Р*** Б*** ”, гр. Берковица. /л. 57-129, том І от пр.адм.д.№492/19г. на АС-Монтана/.

С Решение рег. № 80811-793 от 19.11.2018 г./л.130,т.І от пр.адм.д.№492/19г на АС-Монтана/, на основание искане за междинно плащане /ПОД № 5/21.08.2018 г./, Ръководителят на УО на ОП НОИР 2014 – 2020 г. е отказал верифициране на разходи за възнаграждения и здравноосигурителни вноски на С*** Г. и К*** Г*** в размер на 4605,50 лв. Решението е обжалвано от Сдружение „Р*** -Б*** ” ,като с влязло в сила Определение № 4/14.01.2019 г. по адм.д. № 644/2018 г. на Адм съд Монтана, производството по делото е прекратено ,поради недопустимост на жалбата.

С оспореното решение са определени неверифицирани разходи в размер на 6697.45 лв., от които 4605.50 лв., отчетени по дейност 7, които разходи се отнасят за възнаграждения на експертите - С*** Г., 30 часа по 15,25 лв./ час = 457.50 лв. и К*** Г*** - 272 часа по 15,25 лв./час = 4 148,00 лв. Разходите са отчетени и в ПОД № 3 за  участие в извънкласни занятия в клубове „Млади природолюбители", проведени в 6 партньорски училища за отчетният период 01.08.2017 г. - 31.12.2017 г., в изпълнение на Дейност 6 „Преодоляване на негативни обществени нагласи, основани на етнически произход и културна идентичност". Възнагражденията за отчетената от експертите работа по Дейност 6 са изплатени съгласно представени ведомости за заплати от Сдружение „Р*** -Б*** " за периода септември - декември 2017 г. След извършена проверка на място на 22.03.2018 г. от страна на УО е установено несъответствие в изпълнението на Дейност 6 и представените отчетни документи към ПОД № 3 от 13.02.2018 г. В хода на проверката УО е провел анкетно проучване, с участници - ръководители на клубове от Е*** формация „М*** природолюбител". От попълнените анкетни карти става ясно, че през отчетният период 01.08.2017 г. - 31.12.2017 г., не са провеждани съвместни занимания на групите на клубове от Е*** формация „М*** природолюбител" в нито едно от партньорските училища с участието на експерти от партньорската организация „Р*** -Б*** ". Във връзка с установените обстоятелства УО на ОП НОИР е стартирал процедура за администриране на нередност с национален № ОПНО20/18/ЕСФ/030/01 за възнагражденията на експертите - С*** Г. за отчетени 30 часа по 15.25 лв./час = 457.50 лв. и К*** Г*** за отчетени 272 часа по 15,25 лв./час = 4 148.00 лв. Поради това дори при предявяването им за плащане по друга дейност, те продължават да са обект на процедура за администриране на нередност и за тях важи съображението за започната процедура по администриране на нередност за съответния разход по смисъла на чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.

По делото са приложени още Одобреният Проект/Договор БФП /л. 27-32, том ІІ/, Общите условия, касаещи съответната процедура, ОПНОИР 2014-2020, финансови и технически отчети, съставляващ пакет отчетни документи /ПОД № 3 и 6/ - том ІІІ/, Отчети за извършена работа от С*** Г. и К*** Г*** по дейност 6 /л. 110 – 119, том ІІІ/, Отчети за извършена работа от С*** Г. и К*** Г*** по дейност 7 /л. 366 – 379, том ІІІ/, Определение на Районен съд Берковица, доказателства за здравословното състояние на Председателя на Сдружението за периода от м. март 2018 г. /л. 285-288, том І/.  

Делото е образувано под нов №453/2020г. след отмяна на предходно Решение №581/18.11.2019г. по адм.д.№492/2019г. по описа на АС-Монтана от ВАС с Решение№12830/19.10.2020г. по адм.д.№1838/2020г.,и е върнато за ново разглеждане от друг състав ,с указания по тълкуване и прилагане на закона,свързани с отстраняване на допуснати процесуални нарушения ,от предходния състав ,изразяващи се в нередовно призоваване на страните, невръчване на ответника на препис от доказателствата ,представени с жалбата ,извършено от настоящия състав по ел.поща след нарочна молба от пълномощника му юрк.Божинов и получени от същия /л.18,19/,потвърдено от него в съдебно заседание на 11.01.2021г., и повторение на всички извършени процесуални действия.

 С Разпореждането за насрочване на делото от 28.10.2020г. съдът е разпределил доказателствената тежест между страните, и при условията на чл. 171, ал. 4 от АПК е дал и допълнителни указания във връзка със събирането на относими, за правилното решаване на делото, доказателства.

При така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от страна, имаща правен интерес от оспорването – адресат на акта и в законоустановения 14 -дневен срок. Решението е издадено на 24.09.2019 г. /л. 22,т.І от пр.адм.д.№492/19г. на АС-Монтана/, а жалбата е подадена на 08.10.2019 г., видно от поставеното върху нея клеймо /л. 2/ ,при което  същата се явява допустима. По същество  жалбата е и основателна ,по изложените по долу съображения. 

          По отношение на компетентността на органа и формата на акта.

Оспореният акт е издаден от Изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция „Оперативна Програма „Наука и образование за интелигентен растеж” /ОПНОИР/, същият  и ръководител на УО на ОПНОИР К*** Г*** , видно от Заповед № РД 12-251/30.10.2017 г. на МОН и съгласно Постановление № 237 на МС от 23.10.2017 г. на МС /л.12-26,том ІІ/, поради което актът се явява издаден от компетентен орган и в кръга на неговите правомощия по закон. Решението съдържа фактически/описание на нарушението/ и правни основания/чл.60,ал.1 и чл.62 от ЗУСЕСИФ/ ,при което не страда от порок във формата на акта ,съгласно чл.59,ал.2,т.4 АПК.  

По отношение приложимостта на материалния и процесуалния закон.

Установено е по делото, че Община Берковица, в качеството й на Бенефициент е сключила с Главна дирекция „Структурни фондове и международни образователни програми“ в МОН, в качеството му на Управляващ орган, Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на Проект BG05M2OP001-3.002-0340 „Образованието в подкрепа на приобщаването, многообразието и активното гражданство” /л. 27-32, том ІІ/. 

Не се спори по отношение на предвидените за изпълнение с Проекта дейности 6 и 7 от  партньора Сдружение „Р*** Б*** ” /л. 65-69, том ІІ/. Няма спор и по отношение на отчетените документи за тези дейности. Безспорно в тази връзка е, че с ПОД № 3 от 13.02.2018 г. са отчетени разходи, в т.ч. разходите по Отчети за извършена работа от  С*** Г. и К*** Ж*** за периода 1 септември 2017г. – 31декември 2017 г., касаещи дейност 6 /л. 110-119, том ІІІ/, които са отказани за верифициране, съгласно Решение рег. № 80811-299 от 18.05.2018 г. на Ръководителя на УО на ОПНОИР 2014-2020 г. /л. 50, том І от пр. адм.д.№492/19г./, същото необжалвано и влязло в законна сила. Безспорен е и предметът на настоящото решение, а именно: отказ от верифициране на разходи, отчетени с ПОД № 6 и касаещи Отчет за извършена работа от К*** Ж*** и С*** Г. за същия период септември – декември 2017 г., но отнасящи се не за дейност 6, а за дейност 7 /л. 364 -379, том ІІІ и л. 325-332, том І от пр адм.д.№492/19г./.

Спорът между страните е следва ли на Община Берковица да се верифицира сума в размер на 4605,50 лв., заявена с ПОД № 6 и представляваща извършен разход по дейност 7, респ. дейността, за която се претендира същата, изпълнена ли е съобразно поетият с Проекта ангажимент от партньора Сдружение „Р*** Б*** ”, от една страна , и от друга страна ,обстоятелствата, че тази сума вече е заявена за изплащане с ПОД № 3 ,като разход по дейност 6 и с влязло в сила решение не е верифицирана, респ. за същата е открита процедура за нередност, това само по себе си основание ли е да се извърши отказ от нейното верифициране по друга дейност, а именно: дейност 7.   

Съгласно чл. 60, ал. 1 и 3 от ЗУСЕСИФ – Управляващите органи извършват авансови, междинни и окончателни плащания въз основа на искане на бенефициента. Разходите се доказват въз основа на заверени фактури и/или счетоводни документи с еквивалентна доказателствена стойност и на други изискуеми документи съгласно приложимото българско законодателство.

Съгласно чл. 62, ал. 2 от ЗУСЕСИФ – Чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган.

Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗУСЕСИФ - Управляващият орган може да изисква допълнително представяне на документи във връзка с искания за междинни и окончателни плащания, както и на разяснения от бенефициента, в изброените в тази правна норма случаи.

Съгласно чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕИФ - В случай че бенефициент не представи в срок документ или разяснения по чл. 63 или е започната процедура по администриране на нередност, съответният разход не се верифицира, като може да бъде включен в следващо искане за плащане.

Уредбата по администриране на нередности и извършване на финансови корекции е в Раздел ІІІ, глава ІV,чл. 69 – чл. 77 от ЗУСЕСИФ и Наредба за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове /наричана накратко Наредбата/.

Съгласно чл. 14, ал. 1 от Наредбата - Установяването на наличие или липса на нередност се обективира в първа писмена оценка на компетентния орган по чл. 13, ал. 1, т. 1 /ръководителите на Управляващите органи (УО) на оперативните програми/ или в съдебен акт. Първата писмена оценка съдържа мотивирано заключение въз основа на конкретни факти, че е извършена или не е извършена нередност, без да се засяга възможността това заключение впоследствие да бъде преразгледано или отменено в хода на административната или съдебната процедура. 

Предвидените по Проекта/Договор за БФП за изпълнение дейности 6 и 7, видно от самия договор са различни по вид и естество, имат различни цели, средства и начини за изпълнение. /л. 65-69, том ІІ/

Дейност 6 е с наименование „Преодоляване на негативни обществени нагласи, основани на етнически произход и културна идентичност” и предвижда съвместни познавателни мероприятия – организиране на занимания сред природата, което ще се осъществи по време на извънкласни занятия в клубове „Млади природолюбители” /л.  67, т. ІІ/, докато дейност 7 е с наименование „Работа с родители без разлика от етническия им произход за разясняване ползите от образователната интеграция и приемането на различието” и предвижда експертна работа по извършване на аналитична оценка и обобщение на данни с цел съставяне на „Сборник материали” в обем около 80-100 стр. /л. 68, том ІІ/ Сборникът е представен по делото, същият в обем от 146 стр. /л.57-126,т.І от пр. №492/19г./.

Действително разходите по дейност 6, в размер на 4605,50 лв., заявени с ПОД № 3 не са извършени от Сдружение „Р*** -Б*** ”, поради което и административният орган основателно е отказал тяхното верифициране, в който смисъл е и влязлото в сила Решение рег. № 80811-299 от 18.05.2018 г. на ръководителят на УО на ОПНОИР 2014-2020 г./л.50,т.І от пр. адм.д.№492/19г./

 Разходите по дейност 7, заявени с ПОД № 6, въпреки че съвпадат по размер, период и лица, с тези заявени по дейност 6 с ПОД № 3, са действително извършени и това обстоятелство не се оспорва от ответната страна, а именно: извършване на експертно проучване и изготвянето на Сборник материали. Тези разходи по дейност 7 по своята същност не се покриват с разходите по дейност 6, поради което същите не са и не могат да бъдат приети за идентични. За да е налице идентичност на разходите, същите следва да имат еднакво естество, т.е. да са еднакви по вид и основание. Размерът и периодът са вторични характеристики. Не се установява и не се твърди от АО, че разходи от вида и естеството на дейност 7 /анализ и изготвяне на Сборник/, са заявени с ПОД № 3, респ. такива разходи са верифицирани по дейност 6. Разходите по дейност 6, заявени и описани в техническите отчети с ПОД № 3, за които е подаден сигнал за нередност нямат отношение и не се свързват с разходите по дейност 7. В тази връзка основателно се явява твърдението на оспорващата страна, че в ПОД № 3 погрешно е отчетена сумата от 4605.50 лв. ,като разход изпълнен по дейност 6. В подкрепа на този извод е и представената от Сдружението на Ръководителя на УО, Справка още на 12.04.2018 г., от която е видно, че изразходваните часове до 31.12.2017 г. по дейност 6 са „0”, а по дейност 7 – Сборник с материали – 310 ч. до 31.05.2018 г. 

Обстоятелството, че сумата от 4605,50 лв., е погрешно заявена за изплащане по дейност 6, а именно: с ПОД № 3 и без тази сума да е верифицирана по тази дейност, няма пречка, в случай, че същата се явява допустим за проекта разход да бъде заявена за изплащане по дейност 7, както е и направено с ПОД № 6 и съгласно действащия чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. В случая с ПОД № 3 и ПОД № 6 не са заявени идентични по основание и вид разходи и това е видно от самите отчети и описанието на извършваните работи. В тази връзка разходооправдателните документи, с които се доказва тяхното извършване е въпрос, относим при преценка на тяхната верификация и не е белег/характеристика на самия разход. Тези разходооправдателни документи са еднакви, както за дейност 6, така и дейност 7, предвид законодателното изискване – чл. 60, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, но същите  имат различно основание, тъй като с тях се установява изпълнението на различни по вид дейности. В случай, че основанието в тези документи е еднакво, т.е. представени са като разходооправдателни документи и по дейност 6 с ПОД № 3, и по дейност 7, с ПОД № 6, то същите обосновано не могат да бъдат признати и по двете дейности. Тези разходи, обаче, подлежат на верификация по дейността, по която действително са извършени. Иначе казано идентичността в основанието на разходооправдателните документи обуславя извода за допусната грешка при тяхното отчитане по дейност 6 и в ПОД № 3. Действително идентичността в тези ПОД е налице спрямо периода, лицата и исканата за изплащане сума в размер на 4605.50 лв., което само по себе си не означава, че тези разходи имат едно и също фактическо и правно основание, поради което и само на това основание не могат да обуславят основателен отказ от верификация.

От друга страна обстоятелството, че за заявените с ПОД № 3 разходи, конкретно за сумата от 4605.50 лв. ,отчетена по дейност 6, е открита процедура за нередност, то следва да се има предвид, че откритата процедура за нередност, така както се описва в оспореното решение, е именно по дейност 6, а не и по дейност 7. АО е длъжен при всяка подадена заявка за плащане да извършва самостоятелна проверка и преценка на обстоятелствата, а именно: изпълнени ли са предвидените по проекта дейности, въз основа на които доказателства да направи обоснован правен извод за допустимостта и основателността на искания за верифициране разход. В тази връзка, дори откритата процедура за нередност за разходи по дейност 6 да има значение за верифициране на разходи по дейност 7, то видно от доказателствата по делото същата е приключила с влязъл в сила съдебен акт, в който смисъл е чл. 29, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Това, че АО не е издал съответно решение по реда на цитирания текст, не може да води до негативни последици спрямо бенефициента. Съответно на този правен извод е и законодателното решение, което изрично предвижда възможността, непризнат за верифициране разход, респ. такъв ,за който е открита процедура по администриране на нередност, да бъде включен в следващо искане за плащане – чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.

Като единствено основание за отказ от верификация в оспореното решение е посочено съмнението за нередност по отношение на отчетен разход по дейност 6, не и по дейност 7, което освен, че само по себе си не обуславя основание за отказ от верификация на същия или друг разход, включващ друга дейност, в тези случаи законодателят е предвидил способ - допълнително изискване и представяне на документи, респ. разяснения от бенефициента, при който тези съмнения или се потвърждават или се опровергават и в резултат на едното или другото се предприемат съответните правни действия. В случая административният орган се е възползвал от всички допустими по закон процесуални възможности и към настоящия момент липсва обосновано съмнение за извършена нередност за поисканите разходи по дейност 7. С оглед на това настоящият състав не споделя становището на процесуалния представител на ответната страна, че след като разходите са отказани по дейност 6, същите не обуславят основание за предявяване и верифициране по дейност 7. Този извод на ответната страна, би бил правилен, в случай, че предявените разходи по дейност 7 са идентични по основание, вид и характер с разходите по дейност 6, за които е извършен отказ от верифициране, респ. по тях има извършено плащане и повторно такова е недължимо. Всяка заявка за плащане се подкрепя с пакет отчетни документи и по нея се извършва самостоятелна и отделна проверка и  преценка, както за допустимостта, така и за основателността на заявените за верифициране разходи. Това означава, че по всяка подадена заявка със съответния ПОД, след като провери допустимостта на разходите, административният орган е длъжен да провери извършени ли са същите, т.е. доказани ли са съгласно изискванията на закона.

Основната цел на ЗУСЕСИФ, предвидена в чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ е възстановяване на действително направени и платени допустими разходи. В случая административният орган нито твърди, нито доказва, че заявените разходи по дейност 7 не са допустими, респ. не са извършени или липсват доказателства за тяхното извършване.

Обратно от доказателствата по делото се установява, че разходите по дейност 7 са извършени, допустими са и са надлежно отчетени с всички релевантни документи, поради което следва да бъдат верифицирани, а неизвършването и необосноваване на разходи по дейност 6 не могат да бъдат пречка и основание за отказ от верифициране на разходи по други дейности, в случая по дейност 7. 

С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че след като административният орган не е извършил преценка, съгласно действащото законодателство на разходооправдателните документи и тяхната относимост по дейност 7, необосновано е отказал тяхното верифициране, като се е позовал на неотносими към извършването на тази дейност обстоятелства. За това и актът му следва да бъде отменен и преписката следва да му бъде изпратена с оглед извършване на проверка и  преценка за допустимост,респективно основателност за верифицирането на разходите, в размер на 4605,50лв. , представляващи разходи за възнаграждения и здравноосигурителни вноски на С*** Г. и К*** Г*** направени за дейност 7 по проекта,доколкото  органът дължи произнасяне по искане за плащане в ПОД№6 и по приложените към искането документи.

При този изход на делото ,основателно е искането на процесуалния представител на оспорващия адв.К.Г. в жалбата и в писмени бележки,вх.№100/18.01.2021г. за присъждане на направените в производството разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат заплатени от ИА „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж”, имаща качеството на юридическо лице по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Постановление № 237/2017 на МС /л. 13, том ІІ/. Претендирани са разноски за адвокат в размер на 920лв. ,за което е представен списък по чл.80 от ГПК ,ведно с договор за правна защита и съдействие и фактура за изплащането им от 15.10.2019г./л.163-165,т.І от пр. адм.д.№492/19г./Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - при интерес от 1000 до 5000 лв. адвокатското възнаграждение се изчислява по формулата 300 лв. плюс 7 % за горницата над 1000 лв., което прави 552.40 лева. Съгласно текста на чл. 7, ал. 9/ДВ,бр.68/31.07.2020г./ от Наредбата, при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лв., което на самостоятелно основание увеличава дължимото възнаграждение с 300лв. или същото възлиза на сумата от 852.40 лева/3 заседания по 100лв. над първите 2,от общо 5 заседания при двете разглеждания/,които с оглед направеното възражение за прекомерност от ответника следва да бъдат присъдени на жалбоподателя на минимума по Наредбата.В частта над сумата от 852,40лв.,до претендираната такава от 920лв., претенцията за разноски следва да бъде отхвърлена.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът

 

Р Е Ш И :

 ОТМЕНЯ по жалба на Община Берковица ,представлявана от кмета ,подписана от заместник- кмета на общината А*** В*** И*** ,съгласно заповед №РД-15-448/20.09.2019г. на кмета на община Берковица М*** Д*** ,в хипотеза на заместване , Решение №1002-107 от 24.09.2019 г., издадено от К*** Г*** , в качеството му на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж" и Ръководител на Управляващия орган на „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж" 2014-2020 (ОПНОИР), В ЧАСТТА по точка 2.1 от решението, с която УО не верифицира извършени разходи от партньора на бенефициента -Сдружение „Р*** - Б*** " в размер на 4 605,50 лв. ,отчетени по дейност 7.  В останалата ЧАСТ до 6697,45 лв. решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.  

ИЗПРАЩА преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията на съда , дадени в мотивите на настоящото решение по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж” да заплати на Община Берковица сумата от 852,40/осемстотин петдесет и два лв. и четиридесет ст./ лева, представляващи адвокатско възнаграждение за процесуално представителство,като отхвърля претенцията за разноски  над тази сума до претендираната  сума от 920/деветстотин и двадесет/лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                     Адм.съдия: