№ 469
гр. ****, 08.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ****, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20213130101432 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ А. И. А., редовно призован чрез адв. Д. И., АК ****, се
явява лично, представлява се от адв. Д. И., редовно упълномощена и приета
от съда от днес. Представя пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ И. В. И., редовно призован чрез адв. В. А. Д., АК
****, се явява лично, представлява се от адв. В. Д., редовно упълномощен с
пълномощно по делото и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Е. В. С., редовно призован чрез адв. В. А. Д., АК
****, не се явява, представлява се от адв. В. Д., редовно упълномощен с
пълномощно по делото и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ В. Р. В., редовно призован чрез адв. К. К. Д.-Т., АК
****, не се явява, не се представлява. Депозирана е молба с вх. 7050 /
05.12.2022 г..
ОТВЕТНИКЪТ Й. Р. В. , редовно призован, се явява лично, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. Г. В., редовно призован, се явява лично, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ К. Г. И. , редовно призована, се явява лично, не се
представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1
СЪДЪТ снема самоличността на явилите се страни от представените
лични карти.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 7050 /
05.12.2022 г. от адв. К. Д. - процесуален представител на ответника В. В..
Моли да се даде ход в тяхно отсъствие.
АДВ. И.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Да се даде ход
на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 891 / 30.10.2022 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. И.: Поддържам исковата и уточнителните молби. Няма да правя
уточнения по тях в днешно съдебно заседание.
АДВ. Д.: Оспорваме исковата молба в частите, посочени в отговора,
респективно в предявения насрещен инцидентен иск. Уточнявам твърденията
в частта, където се твърди, че съсобствениците са си подели доброволно
имотите, като през 2012 г. тогава, когато са подписали тази декларация, която
сме представили към отговора, допълнително на скици са си изписали кой,
кой имот ще получи. Респективно са посетили Общинска служба по
земеделие за издаване на скици, но тогава са им казали че в срок от 3 месеца
2
не издават скици, т.к. сменяли фирмата която издава скиците. С оглед на
което е останал само записа върху скиците, след който период от 2012 г. и
към настоящия момент всяка една от страните си е получавала рента
съответно на декарите, които тя е възприемала че получава, а именно И. и
сестра му Е. са получавали рента за общо 39,5 декара, като останалите
съделители от 2012 г. към настоящия момент са си получавали рента само за
по 9 дка, като до 2012 г. – от момента на сключване на първия договор за
арендуване на земите, И. В. е получавал цялото рентно плащане, като след
това е предоставял на останалите съделители полагащата им се рента за по 9
дка, във връзка с което ще заявим и доказателствените искания.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение № №
891 / 30.10.2022 г.
АДВ. И.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля, да го
обективирате като окончателен.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля, да го
обективирате като окончателен.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира, че следва
да обяви за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение №
891 / 30.10.2022 г., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 891 / 30.10.2022 г. проект за
доклад за окончателен, ведно с изявленията на явилите се процесуални
представители на страните, като същият да се счита за неразделна част от
съдебния протокол.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
АДВ. И.: Да се приемат писмените доказателства, представени с
исковата молба и писмения отговор.
АДВ. Д.: Присъединявам се към становището на колегата. Считам, че са
3
относими и допустими. С оглед направените уточнения на заявените в
отговора обстоятелства, на следващо място и с оглед разпредЕ.та ни
доказателствена тежест представям и моля да приемете скиците, върху които
съсобствениците са си разпределили през 2012 г. за кого, какви имоти се
разпределят. От тях е видно, че има 4 отделни ниви за И. и респективно от 2
ниви имаме ид.ч. за И. и….
АДВ. И.: Считам, че тези писмени доказателства не следва да бъдат
приети като доказателства по делото. На първо място същите не са
представени с отговора на исковата молба и считам, че срока на преклузията е
изтекъл. В тези скици аз не виждам, освен написано нещо от някого с молив,
да има някакво съгласие. Съобразно установеното в нашата страна
разделянето на имотите – т.нар. или доброволна делба, или какъвто и да е
друг начин за прекратяване или ликвидиране на съсобствеността, става в
нотариална форма. В този случай виждаме едни скици, на които някой е
написал нещо. Не е ясно кой го е написал и кой е разпределил по този начин
имотите. На процесната декларация, за която се твърди че е разписана 2012 г.
и безспорно е разписана от няколко лица, но същите към него момент не са
имали даже качеството на наследници, за да разписват подобна декларация.
Ако твърдим, че има разпределение на земите между съделителите, това
разпределение трябва да е разписно от всички съделители, т.е. да имаме
представителна власт на всички съделители. В случая по процесната
декларация, в горната част пише „И. В. И., Й. Р. В., В. Г. В. и А. И. А.“, а в
долната част е добавено „И. В. И. и Е. В., Й. и В. Р.и, А. и И. И.и и В.а Г. И.а“.
Към 2012 г. наследничката В.а Г. е била жива, т.е. тя не е участвала и тук
неин подпис няма. Тази декларация не считам, че е разпределение на някакви
имоти.
АДВ. Д.: Във връзка с така заявеното възражение на колегата относно
доказателственото искане в днешно съдебно заседание за представянето на 6
екземпляра скици, считам същото за неоснователно. На първо място днес сме
в първо съдебно заседание, поради което преклузия към настоящия момент не
е изтекла. Още повече, че имаме дадени указания по доказателствената
тежест от страна на съда и в изпълнение на тях и с оглед на завените
уточнения сме ги представили, т.е. те са в срок. Относно изписването това е
станало през 2012 г. Относно коментара по декларацията считам, че това е
4
спор по същество, което ще се предостави на съда право да се обсъди.
Считам, че са допустими доказателствените искания. Още повече с единия
свидетел, който желаем да бъде допуснат и който съда е допуснал, ще
установим и обстоятелствата, свързани с разпределението на имотите така,
както са посочени в тези скици.
СЪДЪТ намира следното: Приложените към исковата молба,
писмения отговор по инцидентния установителен иск писмени доказателства,
вкл. и коментираната от процесуалните представители на част от страните
декларация, находяща се на л. 68 по делото, следва да бъдат приети.
Декларацията ще бъде ценена като частен писмен документ наред с всички
останали доказателства, вкл. гласни такива. По отношение на представените в
днешно с.з. скици – 6 бр., издадени от Общинска служба „Земеделие и гори“
гр. ****, съдът счита че следва да бъдат приети. Те ще бъдат ценени от съда
наред с всички останали писмени доказателства. същите са допустими, не са
преклудирани. По отношение на стойността на изписаните цифри и думи
върху скиците, стойността на тези изявления ще бъде ценени с останалите
писмени доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба заверени копия на писмени документи, както
следва: от л. 5 до л. 23 вкл. по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с отговора на исковата молба от В. В. копия на писмени
документи, както следва: л. 68, от л. 70 до л. 82 вкл.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с уточняваща молба от адв. Д. заверени копия на писмени
документи, както следва: от л. 99 до л. 115 вкл.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените в днешно съдебно заседание от адв. Д. писмени документи, а
именно: скица № 523 / 27.11.1998 г.; скица № 389 / 27.11.1998 г.; скица № 797
5
/ 27.11.1998 г.; скица № 497 / 27.11.1998 г.; скица № 961 / 28.11.1998 г.; скица
№ 9 / 27.11.1998 г.
СЪДЪТ, докладва на страните изявлението за медиация от страна на
Е. С. и И. И..
АДВ. И.: Не можем да уредим отношенията си доброволно,
включително и чрез медиация.
Съдът счете, че следва да продължи към по-нататъшни
съдопроизводствени действия, доколкото провеждането на процедура по
медиация изисква единодушно съгласие от всички страни.
АДВ. Д.: Допуснати са ни трима свидетели, но водим двама и моля да
бъдат разпитани, с които ще се установява факта, свързан с арендните
плащания за периода от 1999 г. до 2012 г. и начина на разпределение на
арендното плащане.
С оглед направеното изявление от процесуалния представител на
ответната страна, че са допуснати трима свидетели, а водят само двама, съдът
намира, че на основание чл. 253 от ГПК следва да отмени определение №
891/30.10.2022 г. в частта, в която е изразил становище относно допускането
на гласни доказателствени средства.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое определение № 891/30.10.2022 г. в частта, в която е
допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит на трети свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на ответниците Е. В. С. и
И. В. И..
В залата влиза свидетелят П.С.П..
СВИДЕТЕЛЯТ П.С.П., ЕГН: **********, български гражданин,
първи братовчед на ответника И. И., без дела със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Желае да дава показания.
На въпроси на адв. Д.: Живея в момента в с. ******. И. живее
наблизо до нас в с. ****** – в една махала. И. и сестра му имат ниви в
6
землището на с. ****** – те са наследствени от дядо, баща. И аз имам ниви в
землището на с. ******. Давам ги под аренда от 1958 г. Всеки си търси
правата и всеки си взема имотите и сега са в кооперацията. И. и Е. знам че
имат ниви, защото заедно ходим да получаваме рента. Те се работят от
селската кооперация. И. и Е. получават рента за около 39-40 дка. Те се водят
на брат и на сестра. Те имат други съсобственици - от страната на И. и сестра
му имат лели, техните наследници си получават колкото им се полага – около
9 дка. Аз знам, че те получават по 9 дка, защото всеки ден съм с братовчед ми
И. и е ставало въпрос на темата за наследниците кой какво взима.
Въпрос на адв. Д.: Той от кога я взема тази рента със сестра си за 39
декара и половина? От 1 година, от 5 години, от 10 години?
АДВ. И.: Противопоставям се на този въпрос. Адвокатът каза „39
декара и половина“ на свидетеля!?
Съдът допуска въпроса.
Свидетелят П.С.П.: И. и сестра му вземат тази рента откакто е
кооперацията – не мога да кажа от колко години, но е над 10 години.
На въпроси на адв. Д.: И. ми е казвал, че получава рента за 39 дка и
дели със сестра си. Това е над 10 г. Тези ниви не знам как са разпределени
между съсобствениците – те са се събрали и са ги разпределили помежду си.
За И. са останали 5-6 ниви, от които за две от тях има идеална част, а другите
са цели.
На въпрос на съда: Към момента на възстановяване на земите, не мога
да кажа общо колко декара са възстановени в полза на наследниците.
На въпроси на адв. И.: Всичко това, което разказах ми е известно от
братовчед ми И.. Не съм присъствал на разговорите за разделяне на имотите.
Присъствал съм, когато И. В. е получавал рента от кооперацията – всяка
година сме заедно и си помагаме.
Въпрос на адв. И.: Можете ли кажете от коя година, т.к. казахте че
имате земеделски земи и получавате рента, от коя получавате рента в пари и
за кои години се е получавало рента само в натура? Принципно говорим за
земеделските земи на всички граждани.
АДВ. Д.: Считам, че въпроса е неотносим към предмета на делото,
дотолкова, доколкото се цели да се установи „е ли е получавана рента“ и за
7
какъв период.
Съдът допуска въпроса.
Свидетелят П.С.П.: На село всеки си взема според нуждите: трябва ти
зърно - вземаш си зърно, трябват ти пари – вземаш си парите. Всяка година е
така - заявява се каква рента.
На въпроси на съда: Всяка година собственика на имота заявява на
арендатора как да получи рентата.
На въпроси на адв. И.: И. взема рентата според нуждите: ако му
трябват пари – взема пари, ако му трябва зърно – взема зърно.
Въпрос на адв. И.: В последните 3-4 години, г-н В. в пари ли си
вземаше рентата или в натура?
Адв. Д.: Противопоставям се на този въпрос. Свидетелят вече
отговори, че е според нуждите и за какво количество декари взема.
Съдът допуска въпроса.
Свидетелят П.С.П.: И. взема рентата както си поиска.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят излиза от залата.
В залата влиза свидетелят Г.Д. В..
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Д. В., ЕГН: **********, български гражданин,
неосъждана, снаха на И. В. И., без дела със страните по делото. Предупредена
за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Д.: И. В. живее в с. ******. Аз съм от 1989 г.
снаха там и го заварих там. Живяла съм в с. ****** 10 г. и сега съм в с.
**********. И. В. има сестра Е.. Баща им се казва В.. И. и Е. имат ниви в с.
******. Знам от свекъра ми, че притежават 39 декара и половина, от които за
две ниви имаха нотариален акт от дядо В., а останалите са от дядо му И. –
баща на В. и дядо на И.. Тези две ниви ги е закупил дядо В. преди ТКЗС-то.
Тези ниви са възстановени - от 2012 г. има написано пред арендатора, че
наследниците помежду си са си ги разпределили, като 39 декара и половина
са на свекъра ми и сестра му Е., а другите с по 9 дка на 3-мата братовчеди.
8
Тези ниви са възстановени от Поземлена комисия. Наследниците на тези ниви
са леля В., леля Т. и свако И. мисля, че беше. Те отдавна са починали. Те имат
деца – единият е в чужбина, на леля В. са бати В. и К., а другия е И. и А.. От
1978 г., когато имаше още кооперация, тогава са вземали лично ползване от
блока – царевица, а жито и ечемик от площадката. И на нивата сме се
засичали да копаем до 2004 г. Мисля, че 2012 г. се разпределиха официално
кой колко да взима. Ходихме в Поземлена служба със свекъра ми да правим
скици, но не стана нищо и до там остана, но до момента знам, че е получавал
рента за 39 декара и половина дка и е давал по 9 дка на останалите
наследници. Първите години свекърът ми е вземал рентата и с мъжа ми са
ходили да ги носят в с. *****, мисля че от 2004 г. докато…
СЪДЪТ указва на процесуалния представител адв. Д. да задава
въпроси на свидетеля, в които не се съдържат отговори.
СЪДЪТ предупреждава присъстващите в залата да спазват реда в
съдебната зала, като при неизпълнение на указанията съдът ще разпореди
напускането им на залата.
На въпроси на съда: Преди 2012 г. нивите пак бяха разпределени по 9
дка на всички наследници, а свекъра ми е вземал по 39 декара и половина, т.е.
и преди 2012 г. разпределението на земите беше пак същото. Даже веднъж
като ходихме в с. ***** едната леля не искаше. Това разпределение на земите
е откакто стана кооперация – така си върви от 1998 – 1999 г. И. и сестра му
вземат по 39 декара и половина, а останалите по 9 дка, защото така са си
разпределили. Има закупени ниви от бащата на И. и Е. – дядо В..
На въпроси на адв. Д.: Ходихме 2012 г. в „Поземлена комисия“ за
скици. Доколкото знам от свекъра ми, са си разпределили нивите и са се
подписали коя нива на кого е. Разпределението е една нива от 4 декара и
нещо, четири ниви са по 4 и нещо, 5 и нещо, 6 и нещо и 10 декара и по ½ ид.ч.
от другите две.
На въпроси на съда: Мисля, че това е разписано в с. ****** при
арендаторите. Това е разписано на скиците. Тези скици така си стояха -
просто като отидохме в „поземлена комисия“, не помня коя година отидохме,
беше три месеца след Нова година, нямаше…Явно наследниците са положили
подпис върху скиците като отиват да сключват договори.
9
На въпроси на адв. Д.: След 2012 г. наследниците са си получавали
рента за по 9 дка, а И. е получавал за 39,5 дка заедно със сестра си.
На въпроси на адв. И.: Доколкото знам земеделските земи са
възстановени на дядо И., а дядо В. като син, понеже той е работил в гр. ****,
и неговите ниви ги вкарва баща му в ТКЗС-то.
Въпрос на адв. И.: Знаете ли от коя година е решението за
възстановяването на земеделските земи?
АДВ. Д.: Противопоставям се на този въпрос. Няма отношение към
предмета на делото.
Съдът допуска въпроса.
Свидетелят Г.Д. В.: Не се сещам.
На въпроси на адв. И.: Първата година, когато получиха рентата - не
се сещам точно коя година, знам, че свекърът ми с моя мъж ходиха да носят
рентата в с. *****, но не знам на кого е занесена.
Въпрос на ищеца А. А.: Можете ли да ми кажете от 2009 г. до 2011 г.
ние дали сме получавали рента?
Свидетелят Г.Д. В.: Това го има при арендатора. Не знам дали А. А. е
получавал рента за неговите земи.
На въпроси на съда: Аз не съм била свидетел на подписване на
документи между наследниците за начина на разпределение на земите. Аз
само съм карала свекъра ми до Поземлена комисия и до кооперация в с.
****** да взема рента.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят излиза от залата.
АДВ. И.: Водим един свидетел, относно причините за подписване на
декларацията и моля да бъде разпитан.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на ищеца А. И. А..
В залата влиза свидетелят Н.К. В.а.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.К. В.А, ЕГН: **********, български гражданин,
съпруга на Й. Р. В., без дела със страните по делото. Предупредена за
10
отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината. Желае да дава
показания.
Въпрос на адв. И.: Известно ли Ви е Вашият съпруг, в качеството си
на наследник, има ли възстановена земеделска земя и в кое село, ако знаете?
Свидетелят Н.К. В.а: Няма възстановена земя.
Въпрос на адв. И.: Какво няма?
Свидетелят Н.К. В.а: Няма възстановена земя.
АДВ. И.: Казвам в качеството на наследник, не лично той.
Свидетелят Н.К. В.а: Има, да.
Въпрос на съда: На кого е наследник той?
Свидетелят Н.К. В.а: На Т. И.а.
Въпрос на съда: Тя на кого е дъщеря?
Свидетелят Н.К. В.а: На В. И.. Не, на И. В. – това е моя грешка.
Отговорът, който дава свидетелката, че Т. И.а е дъщеря на В. И. и
впоследствие се поправя на И. В., е следствие на подсказка на присъстващия в
залата В. В..
СЪДЪТ отново предупреждава присъстващите страни в залата да се
въздържат от коментари.
На въпроси на адв. И.: Земеделските земи са в землището на с.
******.
Въпрос на адв. И.: Ако Ви е известно, как се получава рентата от
наследниците – получават ли рента или не получават рента?
АДВ. Д.: Противопоставям се на този въпрос.
Съдът допуска въпроса.
Свидетелят Н.К. В.а: Знам, че получават рента, т.к. аз ходя да
получавам рентата на Й. Р. и В. Р..
На въпроси на адв. И.: Аз получавам рентата от кооперацията в с.
******. Получавам рентата, откакто са започнали да раздават рента. Три
години не получавахме рента, защото И. – наследникът е вземал рентата
върху всичките ниви. Това е било след 2012 г., но не мога да кажа. За
11
разделяне на нивите не ми е известно да са се събирали наследниците.
На въпроси на съда: Наследниците подписваха някаква декларация,
само за да можем да вземем продукцията - зърно.
На въпроси на адв. И.: Не можехме да вземаме продукция, защото И.
е вземал за три години рента върху всичките декари и след това бяхме
наказани 3 г. да не вземаме рента.
На въпроси на съда: И. е вземал рента върху всичките декари след
2012 г. Декларацията не знам кога е подписана.
На въпроси на адв. И.: При подписването на тази декларация бях пред
вратата, която беше отворена. Аз бях в другата зала и ги виждах. Аз виждах,
че се подписват. Декларацията се подписваше в офиса на арендаторите.
На въпроси на съда: Явно арендаторите са искали да се подпише тази
декларация, иначе не можем да получим никаква рента и защото
наследниците имат спор. Арендаторите поискаха наследниците да подпишат
декларацията пред тях, за да знаят на кой колко рента да плащат. Аз бях в
офиса, те бяха в малката стая – малко по навътре.
На въпроси на адв. И.: Когато се подписваше декларацията там бяха
наследниците А., В. и Й.. И. не беше там.
Страните заявяват, че няма повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят излиза от залата.
АДВ. И.: Моля да ми дадете възможност, въз основа на издаване на
съдебно удостоверение, да се снабдя с всички налични доказателства за
изплащане на ренти – в натура или парична равностойност, както и с всички
сключени договори с тази кооперация за наеми или аренди. Да представя
всички договори, които считам че са относими към доказването на това от коя
година се получава рентата, т.к. видно от решението за възстановяване на
земеделска земя, което също е от 1999 г., а свидетелите установяват плащане
на рента преди 1999 г. от същата кооперация. С Кооперация „*****“ е
предпоследния договор за аренда от 2012 г. Периодът е от 1999 г. до
настоящия момент.
АДВ. Д.: Считам, че така заявеното искане на следва да се уважава.
12
Същото е неотносимо към предмета на спора и е недопустимо като
преклудирано по смисъла на чл. 159 от ГПК. На първо място на доказване
подлежат, съобразно чл. 153 и чл. 154 от ГПК, фактите които страната твърди
в своята защита и за които са й дадена доказателствена тежест. В настоящия
случай в исковата молба, респективно в отговора по насрещния иск,
ответната страна, заявила сега доказателственото искане, не твърди че е
имало други сключени договори за аренда, не твърди че е имало изплащане на
рента или в натура, или да оспорва заявените твърдения в нашия насрещен
иск, или да оспорва договорите, които ние сме представили към отговора и
респективно служебната бележка, приложена към отговора. В днешно
съдебно заседание което първо по ред, във фазата на приемането на
доказателствата, приложени с исковата молба, респективно с отговора и
предявения насрещен иск, процесуалния представител на ищеца не се оспори
нито един документ и не заяви оспорване на нито едно обстоятелство от
отговора на исковата молба за това, за което прави в момента
доказателствено искане. В тази връзка установяването какви договори са
били сключени не е по отношение на факт, който е твърдян от ищеца или
факт, който е оспорен по отговора, респективно по предявения инцидентен
установителен иск. Не е във връзка с оспорването на документа, който сме
представили и който е издаден от арендатора за изплащането на арендните
вноски така, както са описани в документа. Нямаме оспорване и на
показанията на свидетелите, за да се заяви това доказателствено искане. В
тази връзка, считам че на първо място така заявеното доказателствено искане
е неотносимо дотолкова, доколкото за установяването на тези факти не е
дадена на ищеца доказателствена тежест. На следващо място не е за
установяване на факт, който се твърди в исковата молба или се оспорва по
повод на отговора. Считам, че така заявеното доказателствено искане дори да
се приеме, че е за относим към предмета на делото факт, то е несвоевременно
заявено дотолкова, доколкото във фазата по събирането на доказателствата и
предвид разпредЕ.та доказателствена тежест, не е заявено от страна на ищеца,
а към настоящия момент няма факти, които да налагат неговото релевиране,
поради което и не следва да се уважава.
АДВ. И.: Това искане го правя именно с гласните доказателства. Ние
давността няма как да я оспорваме, т.к. той твърди давност посредством
даване на имотите в кооперация или договори под аренда, но това не е
13
давност. В тази връзка искам да бъде допуснато това искане, т.к. от справката
от Кооперацията се дава единствено и само изплащания след 2015 г. Преди
2015 г. няма данни за изплащания на ренти и именно затова аз искам за преди
2015 г. документите от кооперацията. Аз не оспорвам процесната бележка от
ответната кооперацията за след 2015 г. каква рента се е получавало, но т.к. и
свидетелите твърдят, че от преди 1999 г. се изплаща рента от кооперацията, а
аз твърдя че няма как да се изплаща рента преди да са възстановени
земеделските земи. Именно в тази връзка искам да установим от коя година
процесните земеделски земи са давани под аренда или под наем и от там да се
следва кой, какво е получавал.
АДВ. Д.: Към предявения насрещен иск е представен договор от 2004
г. В тази връзка в отговора по предявения инцидентен установителен иск не е
оспорено това обстоятелство, т.е. че от 2004 г. се предоставят земите под
аренда. Аз не мога да разбера това доказателствено искане за какъв факт се
заявява, защото нямаме оспорване на показанията на свидетелите, нямаме
оспорване че земите се дават от 1999 г. Ние сме заявили твърдения за
давностно владение именно в периода 2004 г. към настоящия момент, т.е.
периода преди 2004 г. не е релевантентен към предявената от нас давност. И
ако ще установяваме факт, който не е релевантен към настоящия момент, то
не следва да се допуска това доказателствено искане. Свидетелите изрично
заявиха какво и как е било изплащането – в пари или в натура. Това
доказателствено искане е преклудирано дотолкова, доколкото не е посочено в
отговора. Съдът, в своето определение, не е указал на ищеца, че за определен
твърдян от него факт не сочи доказателства, за което сега да заявява
доказателствено искане и то след като бяха разпитани свидетелите.
СЪДЪТ счита, че искането на процесуалния представител на ищцовата
страна следва да се уважи. Не е преклудирало, в първото по делото заседание
е направено. Макар и ищецът да не носи тежест да установи пълно и главно
упражняване на давностно владение върху процесните земи, а такава да се
носи от ответниците И. И. и Е. С., то ищецът може да проведе насрещно и
непълно доказване на твърденията, че такова давностно владение не е
упражнявано. Исканите документи, а именно изискване на договор за аренда
на земеделска земя, с предмет процесните земеделски земи, както и начина на
плащане, макар да не са пряко свързани с основния спорен по делото факт на
14
инцидентния установителен иск упражнявано ли е владение, съдът счита че
по косвен начин може да допринесе за изясняване на този спорен
юридически факт. Поради тази причина съдът счита, че следва сам да
задължи ЕТ „*****-****“, с БУЛСТАТ ********* в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи наличните при него договори за
аренда или наем на земеделска земя, с предмет процесните земеделски земи,
както и намиращите се при него писмени документи, удостоверяващи начина
на плащане на рентата в натура или в парично изражение на всеки от
наследниците.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид необходимостта от събиране на допълнителни доказателства,
съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 10.01.2023 г. от 13.30 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
ЗАДЪЛЖАВА ЕТ „*****-****“, с БУЛСТАТ *********, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи наличните
между търговеца и страните договори за аренда или наем на земеделска земя,
с предмет „процесните земеделски земи“, както и намиращите се при него
писмени документи, удостоверяващи начина на плащане на рентата в натура
или в парично изражение на всеки от наследниците.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ЕТ „*****-****“, че ако неоснователно не
представи исканите докименти носи отговорност по чл. 87 от ГПК, а именно
съдът може да му наложи глоба, както и носи отговорност пред страната за
причините й вреди.
Предупреждението за имуществената отговорност на третото лице да
се впише да се впише в съобщението до третото лице.
Съдебното заседание приключи в 14:49 ч.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
15
Секретар: _______________________
16