№ 6730
гр. София, 12.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110148282 по описа за 2023 година
„,,,е“АД е предявил против ЗД ,,, обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от
8329.51 лева, от която 8314.51 лева – заплатено застрахователно обезщетение
за отстраняване на вреди по л.а. „БМВ Х6ХДРАЙВ40И“, настъпили
вследствие на ПТП на 11.01.2022 в гр. ,,,“1 на кръстовището на у,,,ки“ и
сумата от 15 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане, и сумата от 1111.56
лева – мораторна лихва за периода от 20.06.2022 до 29.08.2023г.
Ищецът поддържа, че на 11.02.2022 в гр. ,,,с“1, на кръстовището с
у,,,ки“ е реализирано ПТП между л.а. „Пежо“, с рег. №СА2713ММ и л.а.
„БМВ Х6 ХДРАЙВ40И, с рег. №3746СР.Поддържа, че отговорността за
настъпване на ПТП-то е на водача на л.а. „Пежо“, който започва маневра
излизане от реда на паркираните автомобили без да съобрази преминаващия
покрай него л.а. БМВ Х6 ХДРАЙВ40И и удря същия.Твърди, че водачът на
л.а. „Пежо“ изрично е посочил в забележка в колона „превозно средство А“,
че отговорността за настъпване на процесното ПТП е негова.Поддържа, че
процесният автомобил БМВ Х6 ХДРАЙВ40И е застрахован при него по
застраховка „Каско на МПС“.Въз основа на постъпило искане за изплащане
на обезщетение е образувана ликвидационна преписка, извършени са огледи
на автомобила и процесният автомобил е отремонтиран в автосервиз „Ауто
Бавария“ООД.За извършените ремонтни дейности е представена фактура на
1
стойност 8314.51 лева, която е заплатена на „Ауто Бавария“ООД с преводно
нареждане от 08.03.2022.С изплащане на застрахователното обезщетение
ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу ответника.Твърди, че с
писмо от 17.05.2022 е отправена регресна покана до ответника за
възстановяване на заплатената сума, но ответникът не е погасил
задължението си.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗД ,,, оспорва предявените
искове.Оспорва механизма на ПТП.Твърди, че ударът е бил непредотвратим
за водача на л.а. „Пежо“.Счита, че виновен за ПТП –то е водачът на л.а. БМВ
Х6 ХДРАЙВ40И, тъй като същият е отнел предимството на водача на л.а.
„Пежо 206“.Оспорва предявените искове и по размер.
В тежест на ищеца е да докаже по делото следните
обстоятелства:застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото
лице по застраховка „Каско”, плащане на застрахователното обезщетение на
застрахования, наличие на предпоставките на чл.45 от ЗЗД-противоправно
поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди, и
валидно застрахователно правоотношение между ответника и собственика на
автомобила, причинил ПТП.В тежест на ответника е да обори презумпцията
за вина по чл.45, ал.2 от ЗЗД на водача на застрахования при него
автомобил.В тежест на ответника е и да докаже възраженията
си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи като доказателства по
делото.С оглед необходимостта от специални знания съдът намира, че следва
да бъде допусната САТЕ по задачи, формулирани в исковата молба и отговора
на исковата молба.Заключението следва да бъде изготвено след изслушване
на свидетелските показания.съдът намира, че следва да бъдат допуснати по 1
свидетел на ищеца и на ответника при режим на призоваване относно
сочените от тях обстоятелства.По искането за ССЕ съдът ще се произнесе
след становище на ищеца дали оспорва плащането на застрахователното
обезщетение.С оглед неоспорване от страна на ответника на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на
2
автомобилистите“ за л.а. „Пежо 206“, искането по чл.190 от ГПК следва да
бъде оставено без уважение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.03.2024., 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
и отговора на исковата молба писмени документи.
ДОПУСКА САТЕ със задачи по исковата молба и отговора на исковата
молба при депозит в размер на 450 лева, от които 300 лева за ищеца и 150
лева за ответника, вносими по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ,,, който да се уведоми за изготвяне на
заключението. Заключението да се изготви след изслушване на свидетелските
показания.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба да уточни дали оспорва плащане на застрахователното обезщетение от
страна на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 от ГПК.
ДОПУСКА 1 свидетел на ищеца при режим на призоваване, а
именно:Р,,, Вичева, с адрес на призоваване:гр,,,ов“№17, за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да внесе по
сметка на СРС сумата от 70 лева – депозит за призоваване на свидетеля и да
представи доказателства за това.
ДОПУСКА 1 свидетел на ответника при режим на призоваване, а
именно:,,,а, с адрес на призоваване:гр.,,, 1“№66, ет.4, ап.8, за установяване как
и къде е настъпило ПТП-то, каква е била пътната обстановка, с каква скорост
е управлявала МПС и какво е било поведението по време на инцидента.
3
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да внесе по
сметка на СРС сумата от 70 лева – депозит за призоваване на свидетеля и да
представи доказателства за това.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4