Р Е Ш Е Н И Е
№
град Пирдоп 13.06.2018
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА
МИТКОВА
при секретаря Гергана Юнлю като
разгледа докладваното от съдия МИТКОВА АНД № 64 по описа за 2018 година, за да
се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Л.И.А.,
ЕГН **********, с адрес: ***, обжалва наказателно постановление № 18-0347-000211/
06.03.2018г. на Началника на РУ Пирдоп, с което на основание чл. 174, ал. 3,
пр. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ са му наложени административни
наказания „глоба” в размер на 2 000 лева (две хиляди лева) и „лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 24 месеца (двадесет и четири месеца), за
административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Жалбоподателят намира
издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли
да бъде отменено изцяло.
РУ
– Пирдоп не взема становище по жалбата.
Районна
прокуратура – Пирдоп не взема становище по жалбата.
Районен
съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с
доводите на страните, намира за установено следното:
На
28.02.2018г. е съставен АУАН срещу Л.И.А., ЕГН **********, с адрес: ***, за
това, че „на 28.02.2018г. около 22.00 часа в град Златица, ул. „Св. Св. Кирил и
Методий” – паркинга на хранителен магазин КОП, управлява МПС „БМВ 320 Д” с ДК№
СО 1678 ВН – лична собственост, като: Водача отказва да бъде изпробван с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARDM 0176 за наличие на алкохол в издишания въздух. Не
вкарва въздух в апарата. Издаден е талон за химически анализ № 0020413 от 28.02.2018г.
във ФСМП Пирдоп”. В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил
административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. АУАН е съставен в
присъствие жалбоподателя, на един свидетел и екземпляр от акта е връчен на
жалбоподателя.
Наказателно
постановление № 18-0347-000211 на Началника на РУ Пирдоп е издадено на 06.03.2018г.
срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на
АУАН от 28.02.2018г. В наказателното постановление е посочено, че „на 28.02.2018г.
около 22.00 часа в град Златица, ул. „Св. Св. Кирил и Методий” – паркинга на
хранителен магазин КОП, управлява МПС „БМВ 320 Д” с рег. № СО1678ВН – лична
собственост, като: Водача отказва да бъде изпробван с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510 ARDM 0176 за наличие на алкохол в издишания въздух. Не вкарва въздух в апарата. Издаден
е талон за химически анализ № 0020413 от 28.02.2018г. във ФСМП Пирдоп”. В
наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил
административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Видно от наказателното
постановление, че на жалбоподателя са наложени на основание чл. 174, ал. 3, пр.
1 от ЗДвП административни наказания „глоба” в размер на 2 000 лева (две хиляди
лева) и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца (двадесет и
четири месеца), за административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДП.
Видно от
показанията на свидетелите Л.Н.А. – актосъставител и В.Й.Т. – свидетел при проверката
и при съставяне на акта /служители на РУ Пирдоп/, дадени в с.з. на
09.05.2018г., че те поддържат фактическите констатации, отразени в акта. Видно
от показанията на свидетелите А. и Т., че на посочената дата в акта са били на
работа нощна смяна и са обикаляли с патрулния автомобил град Златица, като са забелязали
въпросния лек автомобил, с водач жалбоподателя, проследили са го и са го спрели
за проверка със светлинен и звуков сигнал на паркинга при супермаркета в гр.
Златица. Свидетелите А. и Т. установяват, че когато жалбоподателят забелязал,
че го следят с патрулния автомобил, ускорил скоростта, при супермаркета се
занесъл странично, тъй като било заледено и автомобила се спрял в преспата, а
патрулния автомобил спрял перпендикулярно и когато проверяващите отишли при
автомобила на жалбоподателя, той се прехвърлил на дясната седалка и спял.
Свидетелите А. и Т. установяват, че са поискали документите за проверка, но жалбоподателят
е отказал да ги представи, слязал от автомобила, избутал проверяващите и се
опитал да влезне в денонощния магазин, което наложило жалбоподателят да бъде
задържан и отведен в РУ Пирдоп. Свидетелите А. и Т. установяват, че
жалбоподателят лъхал на алкохол, поради което А. е поискал на место да го изпробва
с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 за употреба на алкохол, но
жалбоподателя е отказал и му е издал талон за кръвна проба.
Видно от
показанията на свидетелките В.П.К./приятелка на жалбоподателя/ и М.Л.Ат./майка
на жалбоподателя/, дадени в с.з. на 06.06.2018г., че на въпросната дата
жалбоподателят е спрял автомобила си на паркинга на супермаркета в гр. Златица,
за да пазарува и в този момент дошла патрулната кола, която пуснала
сигнализация, полицаите започнали да дърпат жалбоподателя, свалили номерата от
колата, искали да му направят проверка за алкохол, но той отказал, след което
го откарали в РУ Пирдоп. Свидетелките К. и Ат. установяват, че те си изплашили
от случилото се, не разбрали какво точно искали да направят полицаите, К.
отишла да си купи цигари в магазина, а Ат. прибрала колата на сина си.
По делото е
представена в оригинал цялата административна преписка по случая, съдържаща
следните писмени документи: докладна записка; талон за медицинско изследване на
кръв № 0020413 от 28.02.2018г.; писмо изх. № 347000-1491/ 16.05.2018г. на РУ
Пирдоп; протокол за проверка на техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARDM 0176 от 07.11.2017г. със срок на
валидност от 6 месеца.
По делото е
представена заповед № 8121з-952/ 20.07.2017г. на Министъра на вътрешните работи във връзка с
правомощията на актосъставителя за съставяне на АУАН за нарушения по ЗДвП и на Началника
на РУ Пирдоп за издаване на обжалваното наказателно постановление.
Наказателното
постановление № 18-0347-000211/ 06.03.2018г. на Началника на РУ Пирдоп е
връчено на Л.И.А. на 15.03.2018г., а жалбата против същото е депозирана на 20.03.2018г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата на Л.И.А. срещу
Наказателно постановление № 18-0347-000211/ 06.03.2018г. на Началника на РУ
Пирдоп, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното
производство по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не
са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната
му. Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от
компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на чл.
42, 43 и 44 от ЗАНН. Наказателното
постановление, издадено във връзка с посоченото нарушение на ЗДвП, е издадено от компетентно длъжностно лице. Не се
констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН. Наказателното
постановление е издадено в сроковете, предвидени от ЗАНН. По делото не се
установиха визираните в жалбата нарушения да са съществени, по безспорен начин
е установено извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина.
По отношение на
административното нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и наложените в тази
връзка административни наказания „глоба” в размер на 2000 лева (две хиляди лева)
и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца (двадесет и четири
месеца) по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за доказано, че при
описаната фактическа обстановка в АУАН и наказателното постановление,
жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна състава на
административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на
чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП „водач на моторно превозно средство, който откаже
да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата
на алкохол, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от две години и глоба 2000 лв. Установи се безспорно по делото, че при описаната
фактическа обстановка в АУАН и наказателното постановление, жалбоподателят е
бил водач на МПС и е отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510 ARDM 0176” за установяване употребата на алкохол. В тази насока
административнонаказващият орган ангажира надлежни доказателства пред
настоящата инстанция, от които е видно, че при описаната фактическа обстановка
в АУАН и Наказателното постановление, жалбоподателят е извършил посоченото
административно нарушение. Съдът счита за доказано, че жалбоподателят е
управлявал лек автомобил „БМВ 320 Д” с рег. № СО1678ВН – лична собственост,
като в тази насока има писмени доказателства – приложената
административнонаказателна преписка в оригинал, както и събраните гласни
доказателства по делото – показанията на свидетелите Л.А. и В.Т., които са
последователни, непротиворечиви и са подкрепени от писмените доказателства. Съдът
дава вяра на тези свидетелски показания и ги кредитира изцяло. Съдът намира
показанията на свидетелките В. к. и М. Ат.за непоследователни, противоречиви и
заинтересовани, предвид близките и родствените им отношения със жалбоподателя,
показанията им не кореспондират със събраните писмени доказателства, като съдът
дава вяра на показанията на свидетелката к. само в частта, където тя
установява, че жалбоподателят е управлявал автомобила и е спрял на паркинга на
супермаркета, че на паркинга полицаите са поискали да направят проверка за
алкохол на жалбоподателя, но той е отказал, а на свидетелката Ат.само в частта,
където тя установява, че жалбоподателят е управлявал автомобила и е спрял на
паркинга на магазина. Съдът не дава вяра в останалите части на тези свидетелски
показания и не ги кредитира изцяло, а само в частите, които кореспондират с
останалите събрани доказателства по делото. При това положение съдът счита, че
законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя и му е определил справедливи административни наказания „глоба” в
размер на 2000 лева (две хиляди лева) и „лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 24 месеца (двадесет и четири месеца), които са съобразени с
разпоредбата на чл. 174, ал. 3, пр.1 от ЗДвП, с тежестта на конкретния случай и
с всички останали обстоятелства. Ето защо съдът счита, че следва да потвърди
обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.
Воден
от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 18-0347-000211/ 06.03.2018г. на Началника на РУ
Пирдоп, с което на жалбоподателя Л.И.А., ЕГН **********, с адрес: ***, на
основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ са
наложени административни наказания „глоба” в размер на 2 000 лева (две хиляди
лева) и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца (двадесет и
четири месеца), за административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна
жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Административен съд – София област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: