Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 1641

 

                                  гр.Пловдив, 09. 11. 2012 г.

 

                                       В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с.,  в закритото заседание на девети ноември през две хиляди и дванадесета година,  в състав :

 

                    Председател :  Светлана Изева

                           Членове  : Радостина Стефанова 

                                                                   Виолета Гъдева

 

Като разгледа

Докладваното от съдия Радостина Стефанова 

ч.гр.д. № 2863/2012г      И за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.  435 от ГПК.

Подадена е жалба от Б.К.Г.,***, чрез адв. С.Н.,***, против отказа на ДСИ- Асеновград, обективиран в Разпореждане от 06.08.2012г. по изп.д.№ 137/2012г. да извърши исканото от него изпълнително действие – въвод в процесния недвижим имот. Моли да бъде отменен като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна С.К. ***, депозира писмено възражение, че жалбата е неоснователна. Излага доводи, че имотът е отчужден в полза на трето лице П.Б., която също го е препродал на следващо лице К.И., който сега го владее по силата нотариален акт.

И. Г., ДСИ при СИС в АРС, прилага мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК, че предмет на делото е въвод във владение на недвижим имот. Предходният съдия докладчик е отказал насрочване на такъв с изложени в разпореждането съображения, които той не споделя.

ПОС, в настоящия съдебен състав, намира, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество, е и  основателна.

За да откаже да извърши исканото действие, ДСИ посочва в Разпореждането от  06.08.2012г., че молбата за образуване на на изп. производство е подадена само от Б.Г., а съгласно изпълнителния лист, изд. на 26.07.2012г. от АРС , С. А. е осъдена да му  върне процесния имот не само на него, а и на другите наследници на Х.П., а именно на Б.Г., П. Щ., Т.Б., В.Д. и С.Х.. С оглед на което и е задължила тези наследници да посочат дали искат да им бъде върнат имота, в противен случай ще счита, че Б.Г. ще бъде въведен само с предаване на ключ, но бе реален въвод във владение, защото е собственик само на идеална част от имота.

ПОС счита, че отказът на ДСИ да извърши въвод във владение е незаконосъобразен, защото във всяка съсобственост всеки съсобственик, притежава самостоятелни вещни права и има възможност да защитава  собствените си  идеални части с всички законни процесуални средства, който биха били приложими. Следва да се има предвид, че съсобственикът има право да ползва собствените си идеални части и респ. в същото време той се явява и държател на идеалните части на другите съсобственици, като е въпрос на техни вътрешни отношения кой съсобственик ще ползва имота и за какъв период от  време, съответно и дали ще им заплаща обезщетение за неползването на техните идеални части.

Поначало всеки съсобственик може да се снабди с изпълнителен лист и да иска образуване на изп. дело, респ.  въвеждане реално в имота, в случай, че трето лице, извън собствениците фактически се намира в имота без правно основание.

Относно  направените възражения на С. А., то същите са неоснователни и отделно вече са и били предмет на разглеждане в исковото производство, приключило с влязъл в сила съдебен акт.  Затова, обжалваното разпореждане ще бъде отменено и делото ще бъде върнато на ДСИ за продължаване на действията.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд –  V възз. гр.с.

 

              Р  Е  Ш  И :

 

Отменя отказа на ДСИ- Асеновград, обективиран в Разпореждане от 06.08.2012г. по изп.д.№ 137/2012г. да извърши исканото от Б.К.Г.,***, чрез адв. С.Н., изпълнително действие – въвод във владение в процесния недвижим имот.

Връща делото за продължаване на процесуалните действия по извършване на въвод във владение в същия имот.

       Решението е окончателно.

 

                              Председател  :

                                                           Членове :