О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ІІ- 1049
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на тринадесети април
през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
при секретаря и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова частно гражданско дело № 2114 по описа
за 2019 година.
Производството по делото е образувано по повод депозирана частна жалба с вх. № 53636/25.11.2019г. по описа на Районен съд – Бургас против Определение № 9239/05.11.2019г., постановено по гр. дело № 345/2019г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е оставено без уважение искането на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – ищец по делото, за изменение на Определение № 8183/07.10.2019г. по настоящото дело в частта за разноските, с която дружеството е осъдено да заплати на всяка едно от ответниците А.И.И., Й.И.Б. и Е.И.Г. по 300 лева разноски в производството за изплатено адвокатско възнаграждение. В жалбата се претендира атакуваното определение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново определение, по силата на което да бъде изменено Определение № 8183/07.10.2019г. в частта на разноските, като бъде отменен осъдителния диспозитив, по силата на който „ВиК“ ЕАД е осъдено да заплати на всяка една от ответниците от по 300 лева разноски в производството за изплатено адвокатско възнаграждение, респ. – да бъдат намалени присъдените размери предвид отмяната на Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, съобразено с еднотипността на подадените отговори на исковите молби.
Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД със седалище гр. Бургас против М.Д. И., Е.И.Г., А.И.И. – Х., Й.И.И. и А.И.И. – всички в качеството им на наследници на И.Т.И., б.ж. на ***, с който се претендира да бъде осъдена М.Д.И. сума в размер от 342, 59 лева, представляваща главница и сума в размер от 87, 52 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане, а от всеки един от останалите ответници – Е.И.Г., А.И.И. – Х., Й.И.И. (Б.) и А.И.И. да заплатят на ищцовото дружество сума в размер на от по 57, 11 лева, представляваща главница и сума в размер на от по 14, 58 лева, представляваща обезщетение за забавено изпълнение.
По отношение на ответната страна по делото – М.Д.И., първоинстанционният съд е назначил особен представител – адвокат Дичко Янков Янев, който е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Ответната страна – А.И.И. – Х. е депозирала по делото писмен отговор на исковата молба, ведно с приложено към него Пълномощно и Договор за правна защита и съдействие (лист 69), от които е видно, че А.И. – Х. е сключила Договор за правна защита и съдействие с адвокат Милена Кръстева Стоянова, по силата на който е договорено възнаграждение за адвокат Стоянова сума в размер на 300 лева. С отговора на исковата молба се претендира да бъде отхвърлена претенцията и да бъдат присъдени направените по делото разноски в полза на ответната страна.
Ответната страна – Й.И.Б. е депозирала по делото писмен отговор на исковата молба, ведно с приложено към него Пълномощно и Договор за правна защита и съдействие (лист 71), от които е видно, че Й.Б. е сключила Договор за правна защита и съдействие с адвокат Милена Кръстева Стоянова, по силата на който е договорено възнаграждение за адвокат Стоянова сума в размер на 300 лева. С отговора на исковата молба се претедндира да бъде отхвърлена претенцията и да бъдат присъдени направените по делото разноски в полза на ответната страна.
Ответната страна – Е.И.Г. е депозирала по делото писмен отговор на исковата молба, ведно с приложено към него Пълномощно и Договор за правна защита и съдействие (лист 75), от които е видно, че Е.Г. е сключила Договор за правна защита и съдействие с адвокат Милена Кръстева Стоянова, по силата на който е договорено възнаграждение за адвокат Стоянова сума в размер на 300 лева. С отговора на исковата молба се претендира да бъде отхвърлена претенцията и да бъдат присъдени направените по делото разноски в полза на ответната страна.
Ответникът по делото – А.И.И. не депозира по делото писмен отговор.
В хода на производството е допуснато извършването на съдебно-икономическа експертиза, от неоспореното заключение на която е видно, че на 30.04.2019г. е извършено плащане на сума в размер на 571, 03 лева и по този начин стойностите по издадените фактури са изцяло изплатени.
С Молба с вх. № 43830 от 04.10.2019г. по описа на Районен съд – Бургас е отправено изявление, че към настоящия момент съдебно заявената претенция е напълно удовлетворена от длъжниците, като кредиторът е получил плащане на вземането си на 30.04.2019г. в хода на производството и предвид полученото плащане отправя отказ от иска си по делото, въз основа на който същото е образувано.
С Определение, постановено в открито съдебно заседание на 07.10.2019г., постановено по гр. дело № 345/2019г. по описа на Районен съд – Бургас е прекратено производството по гр. дело № 345/2019г. по описа на Районен съд – Бургас и е постановено да се изплати възнаграждение за особен представител на адвокат Дичко Янев в размер на 250 лева, от внесения депозит. С цитираното определение, съдът е осъдил „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД да заплати на всяка една от ответниците – А.И.И., Й.И.Б. и Е.И.Г. сума в размер на от по 300 лева, представляваща разноски в производството за изплатено възнаграждение за адвокат.
По делото е депозирана Молба с вх. № 45993 от 17.10.2019г. от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД със седалище гр. Бургас, с която се претендира да бъде изменено Определение от 07.10.2019г., постановено по гр. дело № 345/2019г. по описа на Районен съд – Бургас в частта на разноските, като бъде отменен осъдителния диспозитив, по силата на който ищцовото дружество е осъдено да заплати на всяка една от ответниците от по 300 лева разноски в производството за изплатено адвокатско възнаграждение.
С Определение № 9239 от 05.11.2019г., постановено по гр. дело № 345/2019г. по описа на Районен съд – Бургас е оставено без уважение искането на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД за изменение на Определение № 8183/07.10.2019г. по настоящото дело в частта на разноските, с която дружеството е осъдено да заплати на всяка една от ответниците А.И.И., Й.И.Б. и Е.И.Г. по 300 лева разноски в производството за изплатено адвокатско възнаграждение.
Безспорно е, че на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК ответната страна има право на разноски и при прекратяване на производството. С оглед постоянната практика на ВКС на РБ, изразена в Определение № 388 от 11.07.2017г., постановено по частно търговско дело № 831/2017г., ІІ т.о. по описа на ВКС на РБ когато ответникът е дал повод за завеждан е на делото и оттеглянето или отказът от иска са извършени поради новонастъпили обстоятелства след подаване на исковата молба, например извършено плащане на претендираната сума, ищецът има право на направените разноски. В този случай е допустимо при прекратяване на производството съдът да установи относими към спора факти, свързани с причината за прекратяване на производството, и да изследва дали с поведението си ответникът е дал повод за предявяване на иска, с оглед определяне на отговорността за разноските, извършени от страните.
В конкретния случай – между страните е налице облигационно правоотношение, по силата на което за наследодателя на ответните страни е възникнало задължение да заплати стойността на ползвани услуги за доставена питейна вода. Ответниците – в качеството им на наследници на лицето, ползващо услугите са оспорили претенцията на ищцовото дружество с нарочни писмени отговори и са ангажирали един и същ процесуален представител с отделни сключени Договори за правна защита и съдействие с всяка една от тях поотделно. При това положение, настоящата инстанция намира, че следва да се направи извод въз основа на изложените съображения, че ответниците с поведението си са станали причина за предявяване на иска, поради което и не следва да им се присъдят направените от тяхна страна разноски. Следва да се отбележи, че в конкретния случай е налице и другата предпоставка – делото действително е прекратено, но след като е извършено плащане на претендираната сума в нейния пълен размер, вследствие на което за ищцовото дружество е отпаднал интереса да поддържа така предявения иск висящ пред първоинстанционния съд и вследствие на извършеното погасяване на претенцията чрез плащането й се е отказал от своята претенция и съдът е прекратил производството по делото.
Мотивиран от изложеното, настоящата инстанция намира, че депозираната частна жалба от страна на „ВиК“ ЕАД със седалище гр. Бургас е основателна и следва да бъде уважена, като бъде отменено атакуваното Определение № 9239/05.11.2019г., постановено по гр. дело № 345/2019г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е оставено без уважение искането на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – ищец по делото, за изменение на Определение № 8183/07.10.2019г. по настоящото дело в частта за разноските, с която дружеството е осъдено да заплати на всяка едно от ответниците А.И.И., Й.И.Б. и Е.И.Г. по 300 лева разноски в производството за изплатено адвокатско възнаграждение. След отмяната на атакуваното определение молбата на ищцовото дружество следва да бъде уважена и да бъде отменено Определение № 8183/07.10.2019г., постановено по гр. дело № 345/2019г. по описа на Районен съд – Бургас в частта, в която е осъдено ищцовото дружество „ВиК“ ЕАД със седалище гр. Бургас да заплати на всяка една от ответниците А.И.И., Й.И.Б. и Е.И.Г. сума в размер на от по 300 лева, представляваща направени разноски за адвокат в производството.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 9239/05.11.2019г., постановено по гр. дело № 345/2019г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е оставено без уважение искането на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – ищец по делото, за изменение на Определение № 8183/07.10.2019г., постановено по гр. дело № 345/2019г. по описа на Районен съд – Бургас в частта за разноските, с която дружеството е осъдено да заплати на всяка едно от ответниците А.И.И., Й.И.Б. и Е.И.Г. по 300 лева разноски в производството за изплатено адвокатско възнаграждение и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Определение № 8183/07.10.2019г., постановено по гр. дело № 345/2019г. по описа на Районен съд – Бургас в частта, в която е осъдено ищцовото дружество „ВиК“ ЕАД със седалище гр. Бургас да заплати на всяка една от ответниците А.И.И., Й.И.Б. и Е.И.Г. сума в размер на от по 300 лева, представляваща направени разноски за адвокат в производството и оставя без уважение искането на ответните страни да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от постановеното определение да изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.