Решение по дело №29/2022 на Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

№                                  40

                          10.03.2022г                                   град Кюстендил

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Кюстендилският административен съд                                                                                     

на девети март                                                                две хиляди двадесет и втора година

в открито съдебно заседание в следния състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА                                                                

                                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                      2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

с участието на секретаря Лидия Стоилова

и в присъствието на прокурор Марияна Сиракова от КОП

като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова

касационно административнонаказателно дело № 29 по описа за 2022г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

            Директорът на РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ – ГР.СОФИЯ с адрес за призоваване: гр.София, ул.“Витиня“ №1 обжалва решението по а.н.д.№630/2021г. на РС - Кюстендил. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с ясно описание на деянието и съставомерност. Оспорването срещу деловодните разноски е по повод тяхната прекомерност. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на НП, евентуално – намаляване на деловодните разноски за адвокатско възнаграждение.

            В с.з. касаторът не се представлява.

В писмено възражение и с.з. адв.К. като пълномощник на ответника „М.Т.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, офис 9 със законен представител управителя Даниел Илиевски и съдебен адрес:*** оспорва жалбата като неоснователна и подържа възраженията пред районния съд.

Представителят на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, сочейки, че въззивният съд е постановил правилно решение.

            Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

            Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

            Предмет на въззивно обжалване е НП №42-0001097/21.04.2021г. на директора на РД „Автомобилна администрация“ – София, с което на „М.Т.“ ЕООД за нарушение на чл.12, ал.5 от Наредба Н-14/27.08.200г. на МТИТС във вр. с чл.91в, т.2, пр.2 от ЗАвПр на основание чл.97, ал.1, пр.последно от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 5 000лв.

Съдът е установил от фактическата страна на спора, че на 30.03.2021г. при извършена тематична проверка по документи за дейността на санкционираното дружество инспекторите от РД „Автомобилна администрация“ – гр.София св.Георгиев и св.Кирилов са установили извършване на нарушение, изразяващо се в непредставени от превозвача поискани документи, конкретно посочени в съдържанието на АУАН и НП.

При тези фактически установявания съдът е приел от правна страна допуснати нарушения по издаване на НП поради липса на изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение, включени в съществените елементи от обективната страна на състава на деянието, което се е отразило върху правото на защита на дееца. По съществото на спора съдът е установил недоказано деяние. По посочените правни доводи съдът е отменил НП и е осъдил ИА „Автомобилна администрация“ да заплати на дружеството деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.

В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Решението, преценено за съответствие с материалния закон, е правилно като краен резултат.

Касационният съд не споделя мотивите на районния съд за допуснати съществени нарушения в описание на деянието в АУАН и НП във връзка с реквизитите по чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН по препращане от чл.92, ал.3 от ЗАвПр.

Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за нарушение на изискванията по чл.12, ал.5 от Наредба Н-14/27.08.2009г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка /обн. ДВ, бр.71/04.09.2009г., изм. и доп./ във вр. с чл.91в, т.2, пр.2 от ЗАвПр с наложена санкция по чл.97, ал.1, пр.последно от ЗАвПр. Текстово обвинението съответства на фактическия състав на приложимите правила за поведение и административно наказване. Обвинението е за това, че на 30.03.2021г.  около 15.00 часа в сградата на ОО „Автомобилна администрация“ – Кюстендил при извършена тематична проверка на документи на дружеството като превозвач с лиценз на общността е установено, че превозвачът не е изпълнил задължението в 13.00 часа на 30.03.2021г. в „ОО „Автомобилна администрация“ да представи информация от картата на водача Александър Захариев за периода 20.11.2020г. - 20.02.2021г., след като е бил надлежно уведомен с известие №12-00-00-116/12/23.02.2021г., получено от пълномощник в 13.55 часа на 24.03.2021г. Посочените като нарушени правила от Наредбата и ЗАвПр задължават превозвачите да предоставят при проверка на контролните органи информацията, извлечена от картата на водача, като документите следва да се депозират в 7-дневен срок от получаване на уведомлението за проверката в съответната териториална структура на ИА „АА“. Изпълнителното деяние на приложимото санкционно правило е под формата на бездействие, изразяващо се в непредставяне за проверка на документи, свързани с превозната дейност. При съпоставяне на фактическите обстоятелства по АУАН и НП, повдигнатото обвинение и приложимите правни норми се формира извод за пълно описание на съставомерното деяние откъм време, място, извършител и изпълнително деяние. Отговорността е ангажирана за непредставяне на 30.03.2021г. в сградата на ОО „Автомобилна администрация“ на  конкретно посочени документи, за които превозвачът е получил уведомление с посочен номер, дата на издаване и датата на получаване. Приложимите правни норми не налагат необходимост от посочване на допълнителни данни във връзка с осъществения превоз и неговото документиране. Обвинението е ясно и безпротиворечиво, поради което отсъства нарушение на процедурата, относимо към съдържанието на АУАН и НП.

Правилен обаче е извода на районния съд за недоказано деяние. Независимо от осъществения от АНО обем на доказване на нарушението, описанието на деянието безспорно сочи на неговата несъставомерност. Нормата на чл.12, ал.5 от Наредба Н-14/27.08.2009г. задължава контролните органи да изискват представяне на документите в 7-дневен срок от получаване на уведомлението за проверката. Нормата е императивна и е въведена в полза на проверяваните субекти. Тяхно право е в рамките на срока да изпълнят задължението за представяне на документите, а задължение на проверяващите органи е да приложат срока, като след неговото изтичане има съставомерното бездействие по чл.97, ал.1, пр.последно от ЗАвПр. Фактите по НП сочат, че контролните органи са нарушили срока по чл.12, ал.5 от Наредбата, т.к. уведомлението до превозвача е получено на 24.03.2021г., а задължението за представяне на документите е определено до 30.03.2021г. При броенето на срока по чл.12, ал.5 от Наредбата е видно, че този срок, при получено уведомление на 24.03.2021г., е изтекъл на 31.03.2021г. Това означава, че бездействието е съставомерно едва на 01.04.2021г. Следователно, на датата на нарушението 30.03.2021г. не е налице противоправно бездействие. Указването от органа на по-кратък срок от нормативно предвидения не може да обоснове отговорността на дееца. Дължима е отмяна на НП, както правилно е процедирал районния съд.

Поради изхода от спора районния съд правилно е определил отговорността за разноските в редакцията на чл.63, ал.3 и ал.4 от ЗАНН, обн. ДВ, бр.94/2019г., действаща към датата на решението /25.11.2021г./. Размерът на присъденото адвокатско възнаграждение от 300лв. във връзка с възражението за прекомерност от органа на л.2 от делото на районния съд е законосъобразен, т.к. съответства на правилата за неговото формиране по чл.18, ал.2 във вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Възнаграждението е доказано посредством представения договор за правна защита и съдействие. Заплатено е в брой, поради което договорът има ролята на разписка за плащане.

 На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в сила.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОСТАВЯ В СИЛА решение №107/25.11.2021г. по а.н.д. №630/2021г. на РС - Кюстендил.

Решението е окончателно.

            Решението да се съобщи на страните.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1.                              2.