Решение по дело №8/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 54

гр. Видин, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

тринадесети февруари

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

8

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от началник отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, против решение №296/19.10.2022г., постановено по АНД №482/2022г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено Наказателно постановление № 618239-F635609/13.12.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на ответника по касация на основание чл.185,ал.2, изр.последно от ЗДДС за извършени административни нарушения по чл.3,ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ са наложени административни наказания „имуществена санкция” в размер на по 500 лева за всяко от тях.

В жалбата се развиват съображения, че решението на районния съд е незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Сочи се, че безспорно е установено , че дружеството не е изпълнило задължението си да подава данни към НАП по установената дистанционна връзка на нивомерната система, които дават възможност на проверяващите органи да определят наличните количества горива в резервоарите за съхранение на гориво в обекта . Посочени са датите, на които е извършена всяка доставка, като се изисква правомерно поведение при всяка доставка. За всяко от нарушенията е установена датата на извършване и е наложена санкция. Сочи се , че е неправилен извода на съда , че в АУАН следва да бъде записано дали нарушението води или не до неотразяване на приходи , като в случай , че то е довело до неотразяване на приходи, това е щяло да бъде описано. Сочи се за неправилен и изводът на съда , че в АУАН следва да бъде посочена санкционната норма. Твърди се , че нарушението е формално, такова на просто извършване , като с факта на настъпването му законът свързва определени неблагоприятни последици.

Иска се от съда да отмени обжалваното решение и потвърди наказателното постановление. Претендират се и разноски за производството.

Ответникът по делото , чрез представляващия , оспорва касационната жалба като излага подробни доводи в писмено становище.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена с оглед липсата на съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността , допустимостта  и съответствието на решението с материалния закон ,  намира за установено следното:

Жалбата срещу постановеното по делото решение е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва въззивното решение, и в законоустановения срок на обжалване. Доводи , развити в обратната насока от ответника по касация , са неоснователни. Съобразно Тълкувателно решение № 1 от 21.01.2022 г. на ВАС по т. д. № 4/2019 г., ОСС, І и ІІ колегия, е указана необходимостта да се отстрани нередовността на касационната жалба , което и е сторено в указания срок , и същата е потвърдена като подадена от органа , издал наказателното постановление , в съответствие с действащите разпоредби на ЗАНН, като това не следва да е ЮЛ , към което е органът , в каквато насока са направени възражения от ответника по касация .  Наведени са  и конкретни доводи за неправилност на решението, поради което жалбата е редовна и съответно допустима.   

Разгледана по същество, същата е основателна.

Решението на Районен съд Видин е валидно и допустимо, но неправилно.

На 10.11.2021г. от инспектори по приходите в ЦУ на НАП, ГДФК-Велико Търново е извършена проверка на обект-бензиностанция , стопанисвана от дружеството- ответник по касация, резултатите от която са обективирани в Протокол от същата дата . Установено е при проверката, че горивото се съхранява в 2 бр. резервоари за гориво , които са детайлно описани , като горивото се зарежда чрез 8 работещи пистолета . Установени са наличните в обекта фискални устройства , които са описани. Установено е, че ЕСФП е обслужвано от "Енсис“ООД . Направена е проверка на основните възли и детайли на ЕСФП, като не е установено нарушаване на целостта на поставените защитни пломби и стикери. Установено е наличие на два допълнителни, помощни  резервоара, които са без нивомерна система , като същите се използват , когато основният резервоар е пълен за съхранение на доставеното количество гориво. 

Извършена е последваща проверка по изисканите и представени документи, констатациите от която са обективирани в протокол от 23.11.2021г. , в който са посочени и представените документи. Установено е , че не са представени служебни бонове , генерирани от ЕСФП за доставка по нивомер. При извършената проверка в данните в НАП е установено , че от наличната в обекта ЕСФП с нивомерна система, регистрирана в НАП , не са подавани  коректно данни , които да дават възможност за определяне на наличните количества горива  в резервоарите, като е установено следното : на 02.10.2021г. са доставени 14940 литра дизелово гориво с АДД № 00000000006381365/01.10.2021г., а по нивомерната система е отчетено 5961.1 литра ; на 02.10.2021г. са доставени 6001 литра дизелово гориво с АДД № 00000000006381257/01.10.2021г., а по нивомерната система е отчетено 5903.11 литра; на 08.10.2021г. са доставени 16999.30 литра дизелово гориво с АДД № 0000000006400610/26.02.2021г., а по нивомерната система е отчено 8048.82 литра ; на 08.10.2021г. са доставени 7026 литра бензин гориво с АДД № 0000000006356245/08.10.2021 г., а по нивомерната система е отчено 6959.79 литра; на 14.10.2021г. са доставени 14541 литра дизелово гориво с АДД № 0000000006416504/13.10.2021г., а по нивомерната система е отчетено 5507,98 литра ; на 14.10.2021г. са доставени 7568 литра бензин гориво с АДД № 0000000006416398/13.10.2021г., а по нивомерната система е отчетено 7440,65 литра; на 20.10.2021г. са доставени 15000 литра дизелово гориво с АДД № 0000000006426993/20.10.2021г., а по нивомерната система е отчетено 5965,43 литра; на 20.10.2021г. са доставени 7615 литра бензин гориво с АДД № 000000006426783/20.10.2021г., а по нивомерната система е отчетено 7512,77 литра; на 25.10.2021г. са доставени 14500 литра дизелово гориво с АДД № 0000000006434370/25.10.2021г., а по нивомерната система е отчетено 5463,26 литра; на 25.10.2021г. са доставени 7080 литра бензин гориво с АДД № 0000000006434180/25.10.2021г., а по нивомерната система е отчетено 6885,94 литра; на 30.10.2021г. са доставени 15000литра дизелово гориво с АДД № 0000000006445679/30.10.2021г., а по нивомерната система е отчетено 6057,90 литра; на 30.10.2021г. са доставени 6034литра бензин гориво с АДД № 0000000006412593/12.10.2021г., а по нивомерната система е отчетено 5971,76 литра; на 05.11.2021г. са доставени 15078литра дизелово гориво с АДД № 0000000006457192/05.11.2021г., а по нивомерната система е отчетено 6084,64 литра; на 05.11.2021г. са доставени 7578литра бензин гориво с АДД № 0000000006457187/05.11.2021 г., а по нивомерната система е отчетено 7185 литра.

При горните обстоятелства е прието от контролните органи на НАП, че дружеството, в качеството си на лице, което извършва продажби на течни горива по чл. 3, ал.2 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин/Наредбата/, с горните деяния е допуснало нарушение на разпоредбите на чл.3,ал.3 от Наредба, като не предава на НАП по установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение, поради което на дружеството е издаден АУАН, въз основа на които при идентични обстоятелства е ангажирана отговорността на касатора за всяко от деянията, като е прието, че същите представляват самостоятелно нарушение на чл.3,ал.3 от Наредбата, за които следва да бъде ангажирана отговорността на дружеството.

В съдебно заседание актосъставителят подържа констатациите в акта, като дава подробни обяснения за установеното разминаване в данните.  

При така установената фактическа обстановка Районен съд Видин е отменил наказателното постановление поради нарушение на разпоредбите на чл.42,т.4 и чл.57 от ЗАНН. Приел е , че не е ясно за едно нарушение ли е ангажирана отговорността на нарушителя или за няколко , като и че не е индивидуализирано всяко от нарушенията в акта , а същото  е направено само в наказателното постановление. Приел е също така , че не е индивидуализирано в акта дали нарушението води или не до неотразяване на приходи, както и че не са събрани доказателства за това, и че не е посочена в акта санкционната норма , тъй като същата съдържа специален признак. 

Направените от районния съд изводи са неправилни и не се споделят от настоящата инстанция.

АУАН и наказателното постановление съдържат предвидените в чл. 42 и съответно чл.57,ал.1 от ЗАНН задължителни реквизити, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при провеждането на административно-наказателното производство, които да водят до отмяна на наказателното постановление на формално основание.

Съобразно посочената като нарушена разпоредба, а именно чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), издадена от министъра на финансите, по законова делегация на чл. 118,ал.4 от ЗДДС, всяко лице по ал. 2 (лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход) е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. От представените доказателства по делото се установява, че на посочените дати са доставени количества горива , които не са отчетени по установената дистанционна връзка , като не са отчетени чрез системата наличните количества гориво в резервоарите за съхранение на течни горива в обекта, поради което от наказаното лице са извършени нарушенията, за които е ангажирана отговорността му.

При извършената проверка от приходните органи е констатирано нарушаване именно на задължението за предаване на НАП на данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива и то нееднократно, при няколко доставки . Не се оспорва и от наказаното лице, че данните не са предадени коректно, като се излагат доводи , че нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Никъде в административно-наказателното производство не се съдържат данни за неотразяване на приходи . Тези обстоятелства не са спорни и са споделени и от административно-наказващия орган . АНО не е посочил, че доставките не са осчетоводени, нито е посочил, че системата е манипулирана. Административно-наказателната отговорност е ангажирана за неизпълнение на задължението на лицето по чл.3,ал.3 от Наредбата, която изисква не просто подаване на данни, а на коректни такива – на данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива във всеки един от резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива данни, което именно е вмененото нарушение. Не е налице и неяснота относно това дали се касае за едно или няколко нарушения. Както в акта , така и в наказателното постановление са индивидуализирани деянията , за които е ангажирана отговорността на наказаното лице , като нарушението на посочената разпоредба е осъществено с всяко от деянията, което обуславя законосъобразност на извода на административно-наказващия орган за извършване на нарушението с всяко от деянията-непълно подаваните данни, т.е за извършване на отделни нарушения, за което е ангажирал отговорността на нарушителя като е наложил санкции за всяко от деянията съобразно минималните размери , предвидени в санкционната норма.  Направените изводи за липса на необходимото съдържание както на акта , така и на наказателното постановление, не се възприемат от съда . Видно от същите се съдържат конкретни дати на деянията и съответно на вменените нарушения. Неоснователен е доводът на наказаното лице , че отговорността за същите деяния е ангажирана с друго наказателно постановление, приложено по делото , тъй като макар и при същите фактически обстоятелства се касае за друго нарушение, което е вменено на лицето.

Предвид гореизложеното правилно е приложен материалният закон от административно-наказващия орган, като правилно е посочена и нарушената разпоредба. Никъде в наказателното постановление не е визирано наличието на неотразяване на приходи, във връзка с което да се представят доказателства, а единствено нарушение на чл.33,ал.3 от Наредбата, за които нарушения законосъобразно е ангажирана отговорността на търговеца на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2-ро, във вр. с ал.1 от ЗДДС, която предвижда административно-наказателна отговорност за лице, което наруши реда и начина на отчитане на продажби/доставки чрез фискалното устройство, но това не е довело до неотразяване на приходи. Изрично е уточнено , че отговорността се ангажира имено при условията на чл.185,ал.2, изр.последно от ЗДДС. Не е налице неяснота относно административно-наказателния състав, въз основа на който е ангажирана отговорността на касатора, в каквато насока са изложени доводи в решението и жалбата. В случая отговорността е ангажирана на основание чл.185,ал.2, изр. 2 във вр. с ал.1 от ЗДДС, като е наложена по-благоприятната санкция на нарушителя за всяко от деянията, осъществяващи отделни нарушения, в съответствие с правилата на ЗАНН, поради което по никакъв начин не е ограничено и правото на защита на наказаното лице .

Предвид гореизложеното жалбата е основателна. Решението на Районен съд Видин е неправилно . Наказателното постановление е законосъобразно като постановено в съответствие с материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде потвърдено.

Съобразно чл.63д,ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. На ответната по делото страна следва да бъдат присъдени поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение за всяка от инстанциите с оглед изхода на делото. Съобразно чл.27е от Наредбата за правната помощ, във вр. с чл.37 от ЗПП, възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лв.В случая следва да бъде присъден минималния размер, предвиден в разпоредбата за всяка от инстанциите с оглед липсата на правна и фактическа сложност на делото и липса на извършени процесуални действия, различни от обичайните такива за подобен род дела, а именно в размер на 80 лв за всяка от инстанциите, или общо 160 лв.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК Съдът

                      РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №296/19.10.2022г., постановено по АНД №482/2022г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено Наказателно постановление № 618239-F635609/13.12.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 618239-F635609/13.12.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА „М.н.“ЕООД-гр.София, да заплати на Националната агенция за приходите-гр.София, сумата от 160/сто и шестдесет/ лв, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по делото за двете инстанции.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                2.