Решение по дело №189/2018 на Окръжен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е

№260002

гр. Силистра, 21.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Силистренският окръжен съд, гражданско отделение в откритото заседание

проведено на четвърти април през

две хиляди и двадесет и втората година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА

при участието на съдебния секретар Ели Николова и в

присъствието на прокурора , като

разгледа докладваното от председателя гр. дело №189/2018 г. по описа

на СОС и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, предявена от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, чрез председателя Пламен Георгиев Димитров, ЕГН ********** и адрес за призоваване:гр. Варна, ул. „Алеко Константинов” № 17, ет. 1, срещу Т.Г.Г., ЕГН **********, М.С.Г., ЕГН **********, . ЕТ “МИТ - М.Г.“, ЕИК *********, тримата с постоянен адрес и седалище и адрес на управление: област Силистра, гр. Дулово, ул.“Черна гора“ № 4 и И.М.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, с правно основание по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) във връзка с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 188 212,43 лева. Претендира и направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.

В обосновката на искането е посочено, че с решение№570/01.08.2018 г. на КПКОНПИ и Решение №571/01.08.2018 г. на КПКОИПИ са образувани производства за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпили уведомления на основание чл. 25, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) в ТД на КОНПИ - Варна от Окръжна прокуратура - Силистра с вх. УВ - 1460 /29.07.2015г. за привличане в качеството на обвиняем по ДП № 68/2014г. по описа на ОД на МВР - Силистра на Т.Г.Г., ЕГН ********** и от Окръжна прокуратура - Силистра с вх. УВ- 1373/29.09.2016г. за внесен обвинителен акт по ДП №68/2014г. по описа на ОД на МВР - Силистра срещу М.С.Г., ЕГН **********, за извършени престъпления по чл.255, ал.1, т.1 вр. чл.26 от НК.

Престъпленията попадат в предметния обхват на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ (отм.).

Освен това, според изложението в искането, ответниците са натрупали значителен обем материални активи, за които Комисията е установила, че подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на средствата за придобиването им.

На основание чл. 74, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) във връзка с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ и Решение № 49/23.01.2019 г. на КПКОНПИ, ищецът моли съда да постанови решение, с което да отнемете в полза на държавата следното имущество на стойност 188 212,43 лв от Т.Г.Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, М.С.Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** лично и в качеството му на ЕТ “МИТ - М.Г.“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: област Силистра, гр. Дулово, ул.“Черна гора“ № 4 и И.М.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** както следва:

На основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 62 от ЗОП7ТНПИ 1отм.) от М.С.Г., ЕГН **********:

- сума в размер 15 000 лв., представляваща предоставени на 03.08.2010 г. и на 06.12.2010 г. заеми на ЕТ “МИТ - М.Г.

На основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Т.Г.Г., ЕГН ********** и М.С.Г., ЕГН ********** :

- сума в размер 7 200 лв., представляваща предоставен на 05.08.2009г. заем на Мария Г еоргиева Добрева

- сума в размер 200 лв., представляваща предоставен на 19.11.2012 г. заем на Зекрия Мехмед

- сума в размер 200 лв., представляваща предоставен на 20.11.2012 г. заем на Беизат Вели

- сума в размер 170 лв., представляваща предоставен на 22.11.2012 г. заем на Гюлевен Борисова Желязкова

- сума в размер 500 лв., представляваща предоставен на 24.11.2012 г. заем на Наргис Бейзат Шевкед

- сума в размер 300 лв., представляваща предоставен на 11.12.2012 г. заем на Хюлия Чавдарова Асенова

- сума в размер 210 лв., представляваща предоставен на 13.12.2012 г. заем на Бисер Бончев Атанасов

- сума в размер 150 лв., представляваща предоставен на 10.01.2013 г. заем на Юнзуле Илхан Юсеин

- сума в размер 300 лв., представляваща предоставен на 25.01.2013 г. заем на Ангелина Костова Димова

- сумата в размер 250 лв., представляваща предоставен на 25.01.2013 г. заем на Николай Янков Демиров

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Т.Г.Г.. ЕГН **********:

- сума в размер на 5 353,61 лв., представляваща погасителни вноски по кредит, усвоен по сметка в лева BG 80 UNCR 75271001953610 в „Уникредит Булбанк“ АД

На основание чл. 63. ал. 2. т. 1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) от М.С.Г.. ЕГН **********:

- сума в размер на 3 856,16 лв. внесена касово по картова сметка в лева BG 95 RZBB 91551000354900 в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, с титуляр М.Г..

- сума в размер на 125 422,66 лв., представляваща погасителни вноски по кредит, усвоен по разплащателна сметка в лева № 13274110 в „Банка ДСК“ ЕАД

На основание чл. 63. ал. 2, т. 1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ЕТ “МИТ - М.Г.“. ЕИК *********:

- товарен автомобил, марка “Рено”, модел “Канго“ с рег.№ СС 9994 СА. рама № VF1FC07AF32713798, двигател № K9KA704D869379, дата на първа регистрация 03.11.2004 г.

- товарен автомобил, марка “Фолксваген”, модел “Транспортер“ с рег.№ СС 6686 СВ, рама№ WV1ZZZ7HZ7H119796, двигател № BRR021875, дата на първа регистрация 16.10.2007г.

На основание чл. 67 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от И.М.С., ЕГН **********:

- лек автомобил, марка “Ауди”, модел “А 3“ с рег.№ В 8676 РХ, рама № WAUZZZ8P49A005015, двигател № ВХЕА27996, дата на първа регистрация 06.03.2009г.

В съдебно заседание пред тази инстанция ищецът се представлява от Албена Вълчева, държавен инспектор, юрист, която поддържа исковите претенции и претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С разпореждане от 31.08.2018 г. по настоящото дело на ответниците е дадена възможност да представят отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, като същите не са се възползвали от тази процесуална възможност. В с.з. пред тази инстанция се представляват от адв. А. ***, който оспорва исковата претенция, счита, че е неоснователна.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Силистренският окръжен съд намира за установено следното:

Искът е с правно основание чл.. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) във връзка с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ.

Съдът служебно направи справка и установи, че с Присъда № 35/16.11.2016 г., постановена по НОХД № 228/2016 г. по описа на Силистренски окръжен съд подсъдимият М.С.Г. роден на 24.10.1068г. в.Секулово, обл.Силистра, ЕГ№**********, български гражданин, полувисше образование, женен, осъждан, работещ, адрес- гр.Дулово, ул.”Черна гора” №,4, Е ПРИЗНАТ ЗА ВИНОВЕН на основание чл.255, ал.З, във вр.с ал.1, т.т. 2,3 и 5 от НК, във вр. с чл.26 НК, във вр. с чл. 36 и чл. 54 от НК и му е наложено наказание ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което е отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от ПЕТ години. Признат е ЗА ВИНОВЕН и в извършване на престъпление по чл. 255, ал.1 ,т.2, във връзка с чл. 26 от НК, във връзка с чл. 36 от НК, във връзка с чл. 54 от НК, като му е наложено наказание ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА И ГЛОБА ОТ 1000 лв. /хиляда лева/. , като на основание чл.66 ал.1 от НК съдът отложил изпълнението наказанието за срок от ТРИ години.

ПРИЗНАЛ е подсъдимата Т.Г.Г. ЗА ВИНОВНА в извършване на престъпление по чл.255, ал.1, т.1, във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, във вр. с чл.36, във вр. с чл.54 от НК и е наложил наказание ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА И ГЛОБА ОТ 1000 лв. /хиляда лева/. На основание чл.66 ал.1 от НК съдът отложил изпълнението наказанието за срок от ТРИ години.

По отношение наложеното на М.Г. наказания е извършено групиране по чл.25 ал.1, във вр. с чл.23 ал.1 от НК, по отношение на двамата подсъдими са присъдени разноски.

От приложените към исковата молба доказателства се установява, че с Протокол № ТД 04ВА/УВ-11599/06.08.2015 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Т.Г. Тенева, ЕГН **********, а с Протокол № ТД 04ВА/УВ-16961/06.10.2016г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето М.С.Г., ЕГН **********.

В хода на проверките са извършени справки в: Национална база данни „Население”, Търговски регистър, АПИС - Регистър, ИС на ЦРОЗ, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“ и са изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция“ по постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, Дирекция „Местни данъци и такси” към съответната община по постоянен адрес на лицето.

Периодът на проверка УВ-1460/2015г. на основание чл. 27, ал. 3 от ЗОПДНПИ /отм./ е от 06.08.2005г. до 06.08.2015г., като проверката е започната на 06.08.2015 г., а с Решение на КОНПИ № 385/10.08.2016г. срокът на проверката е удължен до 06.02.2017г.

Период на проверка УВ-1373/2016г. на основание чл. 27, ал. 3 от ЗОПДНПИ (отм.) е от 06.10.2006г. до 06.10.2016г.Започнала е на 06.10.2016г.

От извършената проверка е установено чрез справка в НБД „Население” № ТД04ВА/УВ-11331/03.08.2015г. и справка в НБД „Население” № ТД04ВА/УВ-16764/03.10.2015г. , че Т.Г.Г., родена на ***г*** и М.С.Г., ЕГН ********** , роден на ***г*** са сключили брак с Акт за брак № 144/22.10.1988г.. Постоянният и настоящ адре и за двамата е гр. Дулово, ул.“Черна гора“ № 4. Имат син И.М.С., ЕГН ********** и дъщеря Свилена Милчева Стоянова, ЕГН **********, двамата с постоянен и настоящ адрес:***

От направени справки в Търговски регистър и Сиела - Регистър е видно, че проверяваните лица участват/участвали в собствеността и управлението на търговски дружества и ЕТ, както следва:

ЕТ “СМИТ - Т.Г.“, ЕИК *********, per. по ф.д.№ 655/1998г. на ОС - Силистра, седалище и адрес на управление: гр. Дулово, ул. “Черна гора“ № 4. Търговецът е заличен от ТР, считано от 01.01.2012г.Търговецът не е придобивал недвижими имоти и МПС през проверявания период и не е извършвал стопанска дейност.

ЕТ “МИТ - М.Г.“, ЕИК *********, per. по ф.д.№ 2119/1991г. на ОС - Силистра, седалище и адрес на управление: гр. Дулово, ул. “Черна гора“ № 4. Търговецът е пререгистриран в ТР на 11.05.2010г. Търговецът е придобивал недвижими имоти и МПС през проверявания период, описани по- долу в настоящето решение.

След извършване на анализ за определяне на значително несъответствие за целия проверяван период, КПКОНПИ е установила за проверяваните периоди следното:

По отношение на проверка УВ- 1460/2015г.:

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 312 193,96 лв., в

т.ч.:

- от доходи от трудови правоотношения и ГДД и справки в размер на 77 041,69лв.

- от обезщетения и помощи в размер на 4 310,55лв.

- от рента и застраховки в размер на 4 567,52лв.

- от стипендии в размер на 84лв.

- от изтеглени суми от банкови сметки, внесени преди проверявания период в размер на 115,31лв.

- от кредити/заеми в размер на 216 043,79лв.

- от възстановени данъци и други приходи в размер на 10 031,10лв.

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 115 902,99 лв., в т.ч.:

- за издръжка на семейството съгл. данни на НСИ в размер на 87 634,21 лв.

- за платени данъци в размер на 3 922,73лв.

- други извънредни разходи в размер на 24 346,05 лв.

3. Установен положителен нетен доход в размер на 196 290,97 лв.

4. Имущество общо в размер на 529 246,80 лв., в т.ч.:

- разход за придобиване на недвижими имоти в размер на 125 707,60 лв.

- разход за придобиване на МПС в размер на 205 287,69лв.

- за вноски по кредити в размер на 130 288,12 лв.

- за вноски по банкови сметки в размер на 28 228,39 лв.

- за предоставени заеми в размер на 39 735 лв.

5. Установено несъответствие в размер на 332 955,83 лв.

По отношение на проверка УВ-1373/2016г.:

Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 312 766,24 лв., в т.ч.:

- от доходи от трудови правоотношения и ГДД и справки в размер на 78 251,28лв.

- от обезщетения и помощи в размер на 3 788,55лв.

- от рента и застраховки в размер на 4 567,52лв.

- от стипендии в размер на 84лв.

- от кредити/заеми в размер на 216 043,79 лв.

- от възстановени данъци и други приходи в размер на 10 031,10лв.

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 111 786,07 лв., в т.ч.:

- за издръжка на семейството съгл. данни на НСИ в размер на 89 297,04 лв.

- за платени данъци и такси в размер на 3 094,47 лв.

- други извънредни разходи в размер на 19 394,56лв.

3. Установен положителен нетен доход в размер на 200 980,17 лв.

4. Имущество общо в размер на 496 323,90 лв., в т.ч.:

- разход за придобиване на недвижими имоти в размер на 125 707,60лв.

- разход за придобиване на МПС в размер на 165 834,04 лв.

- за вноски по кредити в размер на 136 818,87 лв.

- за вноски по банкови сметки в размер на 28 228,39 лв.

- за предоставени заеми в размер на 39 735 лв.

5. Установено несъответствие в размер на 295 343,73лв.

От справка в ИКАР се установява, че проверяваните лица и членовете на семейството им са придобили следните недвижими имоти:

1. С договор за покупко - продажба на недвижим имот от 09.07.2008г. / Акт № 293, том I от 15.08.2008г. на СВ - Дулово / Община - Дулово продава на ЕТ “МИТ - М.Г.“ общински поземлен имот с идентификатор № 24030.501.673 по КК на гр. Дулово с площ 394кв.м., находящ се в урбанизирана територия на гр. Дулово, ул.“Мир“ № 2, представляващ прилежащ терен на сграда за търговия със ЗП 139кв.м., с идентификатор №24030.501.673.1 и сграда за търговия със ЗП от 91кв.м. с идентификатор №24030.501.673.1, с право на строеж, с право на строеж собственост на ЕТ “МИТ - М.Г.“, видно от приватизационен договор за продажба, вписан под № 163, том I от 10.03.2003г. при съседи имоти с номера 24030.501.3206, 24030.501.3198 и 24030.501.672, за сумата от 3 548,40лв., режийни в размер на 70,97лв. и местен данък в размер на 70,97лв. - общо разходи за придобиване - 3 690,34лв.

Пазарна стойност към настоящия момент - 5 000 лв.

Недвижимият имот не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл.73 от ЗОПДНПИ(отм.) правата на държавата са погасени по давност.

2. С нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 195, том I. рег.№ 4889, дело № 168 от 28.06.2010г. / Акт № 96, том XXXI от 28.06.20Юг. на СВ - Варна / „Варнафарма холдинг“ ООД продава на М.С.Г. недвижим имот, находящ се в жилищна сграда със сутерен и терасовиден етаж в гр. Варна, ул.“Студентска“ № 56, изградена въз основа на Разрешение за строеж № 36/10.03.2008г., а именно: Апартамент № 8, на етаж 3, кота + 6.48 със ЗП от 102.40кв.м., състоящ се от: три стаи, коридор, баня с тоалетна, килер, тераса, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 10135.2554.528.1.8, заедно с 2.0134 % ид.ч., представляващи 14.18 кв.м. от общите части на сградата, с означен № 1 и от правото на строеж върху дворното място, върху което е построена, представляващо ПИ с идентификатор № 10135.2554.528 с площ по документ за собственост от 937кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - комплекс за култура и изкуство, за сумата от 53 022,45евро или 103 702,90лв., представляваща и данъчна оценка на имота, заплатена със средства от банков кредит, предоставен от „Банка ДСК“ ЕАД.

Действителна стойност на сделката е в размер на 122 017,26 лв., тъй като се установява, че на 30.06.2010 г. от сметка № 18589219 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.Г. е усвоен кредит в размер на 62 400 евро (в проверявания период са извършени погасителни вноски в размер на 29 000 евро). От сметката са преведени 53 022,45 евро ти 103 702,90 лв. с посочено основание „покупка на имот“ с получател „Варнафарма Холдинг“ ЕАД, а от сметка № 13274110 в „Банка ДСК“ ЕАДс титуляр М.Г. по сметка на продавача са преведени 18 314,36лв. с посочено основание „по договор за заем от 28.06.2010г.

Недвижимият имот не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като усвоения кредит не е погасен изияло (погасен е в размер под 50 %). На отнемане подлежат погасителните вноски по договор за банков кредит от 23.06.2010 г.

МПС:

От справка в Централна база - КАТ и писмо вх.№ ТД04ВА/УВ-12653/ 30.06.2016г. се установява, че проверяваното лице в качеството си на ЕТ «МИТ - М.Г.» е придобил възмездно през проверявания период следните МПС:

1. Товарен автомобил, марка “Рено”, модел “Канго“ с рег.№ СС 9994 СА, рама № VF1FC07AF32713798, двигател № K9KA704D869379, дата на първа регистрация 03.11.2004 г., придобит с договор от 04.08.2008 г., за сумата от 4 850 евро или 9 485,77 лв. Цената, посочена в договора се приема за действителна стойност на сделката.

За придобиване на МПС е извършен разход в размер на 9 485,77лв. през 2008г., за който не е установен законен източник на средства. Предвид установеното преобразуване на средства, изтеглени на 31.07.2008г. от срочен депозит в евро № 15436133 в „ Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр М.С.Г. в размер на 7 250,83лв., за целите на анализа и определяне на несъответствието е включена само част от разхода за придобиване на товарен автомобил, марка “Рено ”, модел “Канго “, а именно сума в размер на 2 234,94 лв., представляваща допълнително вложените средства. Пазарна стойност към настоящия момент - 4 500 лв. Автомобилът подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

2. Товарен автомобил, марка “Фолксваген”, модел “Транспортер“ с рег.№ СС 6686 СВ, рама № WV1ZZZ7HZ7H119796, двигател №BRR021875, дата на първа регистрация 16.10.2007г., придобит от „Автотрейд“ ООД с договор от 09.10.2009г., за сумата от 1 806,80лв. с ДДС. Сумата представлява окончателно плащане по договор за финансов лизинг от 27.09.2007г. Лизинговите вноски са описани в раздел „Банкова информация“. Пазарни стойност към настоящия момент - 8 700 лева.Автомобилът подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63. ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

3. Лек автомобил, марка “Мерцедес“, модел “Виано“ с рег.№ СС 3362 СА, рама № WDF63981313148107, двигател №64698250141551, дата на първа регистрация 21.10.2005г., придобит от „Алианц лизинг енд сървисиз“ АД с договор от 09.11.2007г., за сумата от 23 265,07лв. с ДДС. За автомобила е сключен договор за финансов лизинг от 18.10.2005г., по който до м.10.2007г. са платени вноски, както следва:

• 2005г. общо в размер на 22 975,98лв.

• 2006г. общо в размер на 24 651,17лв.

• 2007г. общо в размер на 23 290,27лв.

Автомобилът не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл. 73 от ЗОПДНПИ(отм.) правата на държавата са погасени по давност.

От справка в Централна база - КАТ се установява, че И.М.С. - син на проверяваните лица е придобил следното МПС:

Лек автомобил, марка “Ауди”, модел “А 3“ с рег.№ В 8676 РХ, рама № WAUZZZ8P49A005015, двигател № ВХЕА27996, дата на първа регистрация 06.03.2009г. На 05.03.2012г. автомобилът е регистриран на името на И.М.С..

От писмо с вх.№ ТД04ВА/ УВ-6586 / 19.04.2017г. на „Порше лизинг БГ“ ЕООД се установява, че за лек автомобил, марка “Ауди”, модел “А 3“ с рег.№ В 8676 РХ е сключен договор № 4564/03.03,2009г. с М.С.Г.. Вноските по договора, в т.ч. застраховки и данъци, са както следва:

През 2009г. общо в размер на 18 308,73лв.

През 20 Юг. общо в размер на 12 040,71лв.

През 2011г. общо в размер на 17 202,40лв.

През 2012г. общо в размер на 19 416,32лв.

Автомобилът е придобит от И.М.С. за сметка на родителите му Т.Г.Г. и М.С.Г..

Пазарна стойност към настоящия момент -15 900 лв.

Автомобилът подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 67 във връзка чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

С Определение № 134 / 21.05.2018 г. по ч.гр.д. № 100 / 2018 г. по описа на Окръжен съд - Силистра са допуснати исканите обезпечителни мерки, като с определение № 260131/06.10.2021 г. , постановено по по ч.гр.д. № 100 / 2018 г. по описа на Окръжен съд - Силистра и определение № 260005/11.01.2022 г., постановено по настоящото дело, съдът, по искане на ищеца, отмени частично наложените с определение № 134 / 21.05.2018 г. по ч.гр.д. № 100 / 2018 г на Силистренски Окръжен съд обезпечителна мярка върху имуществото собственост на ЕТ “МИТ - М.Г.“, ЕИК *********, а именно: -ВЪЗБРАНА върху поземлен имот с идентификатор № 24030.501.673 по КК на гр. Дулово с площ 394кв.м„ находящ се в урбанизирана територия на гр. Дулово, ул.“Мир“ № 2, представляващ прилежащ терен на сграда за търговия със ЗП 139кв.м., с идентификатор № 24030.501.673.1 и сграда за търговия със ЗП от 91кв.м., с право на строеж собственост на ЕТ “МИТ - М.Г.“, видно от приватизационен договор за продажба, вписан под № 163, том I от 10.03.2003г. при съседи имоти с номера 24030.501.3206, 24030.501.3198 и 24030.501.672., както и ЗАПОР върху разплащателна сметка в лева № 13274110 открита в ТБ „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр М.С.Г., ЕГН **********, до размера цената на иска, с изключение на трудовото възнаграждение или върху друго възнаграждение за труд, пенсия, чиито размери са над минималната работна заплата, както и на помощи и обезщетения съгласно друг нормативен акт, съгласно разпоредбата на чл.446 и 446а от ГПК.

Поради несвоевременно депозиран отговор по реда на чл. 131 ГПК не се спори по твърденията на ищеца за индивидуализацията на придобитото от ответниците имущество през проверявания период. Същото е подробно описано в исковата молба и в заключението на съдебно икономическата експертиза, назначена по искане на ищеца. Въпреки настъпилата преклузия по чл. 133 ГПК, поради неподаването на отговор по чл 131 ГПК, съдът счита, че следва да разгледа направените от процесуалния представител на ответниците възражения относно някои от въпросите, поставени в експертизата, тъй като те касаят основателността на исковата претенция. Направено е възражение, че вещото лице не е съобразило дадените в §1 от Закона понятия за имущество, нетен доход, необичайни разходи / без да се уточнява дали става въпрос за Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, действал до 23.11.2018 г., който е приложимия в настоящия казус или за Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, действащ понастоящем, който също е приложим по силата на §5 от последния/.

Съгласно чл. 1 от ЗОПДНПИ(отм.); , на отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, като се презюмира, че за такова се смята имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник. Съгласно чл. 21 от същия закон " Комисията образува производство по този закон, когато може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито. Обосновано предположение е налице, когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. "

В полза на държавата, в лицето на КПКОНПИ е създадена доказателствена презумпцията, че дадено имущество е незаконно, ако се установи значително несъответствие между имуществото на проверяваното лице и нетния доход по смисъла на легалното определение на понятието, дадено в § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.);.

За значително несъответствие се счита само това несъответствие между имуществото и нетния доход, което превишава 250 000 лв. Нормата е изменена с ДВ бр. 103/2016 г., след датата на започване на проверката, като размерът на значителното несъответствие е намален на 150 000 лв., но така или иначе и по двете проверки установените несъответствия са над 250 000 лв. поради което и по – благоприятната норма не касае ответниците.

В тежест на ищеца е възложено да установи наличието на несъответствие между имуществото на ответниците и техните доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените от тях обичайни и извънредни разходи, което по размер надвишава 250 000 лв. за всеки от проеряваните периоди, в резултата на което по силата на въведената презумпция ще се приеме за установено и че е налице значително несъответствие между имуществото и нетния доход на ответниците. Според мотивите на КС в решение № 3/12 г., на изследване подлежи имуществото, с която проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания период, увеличаването му през същия период от законно източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др.), направените през това време разходи и възникналите задължения. В тази връзка

По смисъла на § 1т. 1 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.); "имущество" е пари, активи от всякакъв вид - материални или нематериални, движими или недвижими вещи или ограничени вещни права. С оглед възприетата от закона легална дефиниция, не може да се възприеме като законосъобразен довода на ищеца, че разходите, направени от ответниците за придобиване на недвижими имоти, ремонт на същите, извършване на строително монтажни работи и придобиване на МПС, както и разходите за вноски по банкови сметки, направени от трети лица или от самите ответници, представляват "имущество".

По смисъла на ЗОПДНПИ имущество представляват само активите и паричните средства, които по време на проверявания период са придобити от ответниците – недвижими имоти, превозни средства, влогове и депозити в банки. Според това дали те се още са в техния патримониум, тези блага могат да бъдат придобито имущество, отчуждено или преобразувано имущество – както приема ВКС в Решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. 3224/17 г. ІV г. о.

Нетния доход по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.); представлява разликата между реализираните от проверяваното лице доходи, приходи или източници на финансиране и размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. Доходите, приходите или източниците на финансиране са посочени в закона примерно и неизчерпателно.

В цитираното по-горе Решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. 3224/17 г. ІV г. о. на ВКС се приема, че "доход" по смисъла на закона са имуществените блага, с които се увеличава патримониума на лицето в резултат на получените приходи от отделна дейност и извършените разходи, свързани с осъществяването на дейността. Източниците на финансиране може да бъдат собствени и привлечени: собствени са наличното имущество и доходите /приходите минус разходите за осъществяването на дейността, а привлечени са кредитите /заеми/ и субсидиите /безвъзмездни помощи/ или даренията. Не винаги източникът на финансиране е източник на забогатяване. Източник на забогатяване не може да е, нито наличното имущество /то се трансформира в новопридобитото/, нито кредитите, защото с получаването им възниква задължение за тяхното връщане. Източник на забогатяване са доходите, субсидиите и даренията. Източникът на финансиране е незаконен, ако доходът е незаконен. Във всички останали случаи източникът на финансиране е законен. Кредитът е законен източник на финансиране, но получаването му не обогатява кредитополучателя. Кредитът обяснява временното превишение на придобитото имущество над дохода.

Имайки предвид тези понятия и нормите, с които те са регулирани и възприети в §1 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, действал до 23.11.2018 г. и Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, действащ понастоящем, съдът счита, че размерът на несъответствието следва да бъде намален единствено с разходите за местни данъци и такси. Съгласно приетата СИЕ установеното несъответствие се приближава до констатираното от ищеца и възлиза на 332 154.20 лв. за периода от 06.08.2005г. до 06.08.2015г. , а за периода от 06.10.2006г. до 06.10.2016 г. размерът му е 293 594.47 лв. Дори и да се приспадне стойността на внесените за съответните периоди местни данъци и такси, каквото е едно от възраженията на процесуалния представител на ответниците, то намалението на несъответствията е незначително и не пада под границата от 250 000 лв., респ. 150 000 лв. При уточнените периоди от 06.08.2005г. до 06.08.2015г. размерът на местните данъци и такси е 2169.85лв. и за периода от06.10.2006г. до 06.10.2016г. е в размер на 2120.13лв. По този начин несъответствието за периода от 06.08.2005г. до 06.08.2015г. без тази сума е 329984.35лв., а за втория период намалението е до 291474 лв.

Съдът счита за неоснователни възраженията на процесуалния представител на ответниците срещу включването като имущество на платените лизингови вноски за придобиване на лек автомобил, марка “Мерцедес“, модел “Виано“ с рег.№ СС 3362 СА, тъй като същите са платени от едноличния търговец. Възражението е неоснователно. Съдебната практика е единна и категорична от доста време относно това, че титуляр както на търговскоправните, така и на гражданскоправните права и задължения, е едно и също физическо лице. Имуществото му е общо, независимо че то се разделя на два елемента - имущество, включено в търговското предприятие, и имущество, което е извън търговското предприятие. Едноличният търговец отговаря с цялото си имущество за всички свои задължения, независимо от тяхната природа - частноправни или публичноправни. В тази връзка довод е и факта, че всички доходи, реализирани от дейност като едноличен търговец, декларирани в подадени от ответниците в качеството им на физически лица годишни данъчни декларации са включени при определяне на общия размер на приходите им, поради което напълно логично е разходите за придобиване на имущество също да бъдат отразени общият анализ.

Съдът не възприема и възражението на ответниците, че в имуществото не следва да се включват погасителните вноски по кредити.По своята същност те са парични средства , които въпреки че са послужили за погасяване на задължения по кредити представляват част от активите в патримониума на ответниците и ако не е установен законният им източник подлежат на отнемане в полза на държавата.

Неправилно се съотнасят от процесуалния представител на ответниците и понятия като „източник на забогатяване“ и „източник на финансиране“ . Целта на закона е да отнеме незаконно придобитите доходи. В тази връзка не се изследва дали лицата са забогатели или обеднели, а дали е налице несъответствие между законните източници на доходи и разходите им.

Съдът счита за основателно възражението на ответниците, че за да бъде отнето имуществото, предмет на предявеният иск, същото следва да е налично. Според разпоредбата на чл. 63, респ. чл. 151 от двата закона, меродавни към настоящия казус, в случаите на липсващо или отчуждено имущество се отнема неговата парична равностойност. Съгласно трайно установената практика на ВКС, нормите на Закона, касаещи предметния обхват на отнемането са със санкционен характер и не могат да се тълкуват разширително. Отнемане на парични суми, преминали през банковите сметки на лицето, но неналични към датата на завеждане на иска, не може да бъде претендирано, тъй като законът не предвижда такава възможност. Имуществото следва да е налично в патримониума на лицето и само в случаите, когато с него е сключена възмездна разпоредителна сделка с трети добросъвестни лица – т. е. поради това, че то не е налично, се отнема заместващата облага по действителната й стойност – чл. 151, като е без значение дали тя е запазена и налична. Обратното разбиране, каквото споделя ищеца, че предмет на отнемане могат да са и парични средства, преминали през банковите сметки на ответника, но неналични към момента на завеждане на иска, не би могло да бъде възприето с оглед правната характеристика на парите като заместими потребими вещи и основните им икономически функции – на платежно средство, разчетна единица /т. е. универсална мярка за стойност, чрез която се определя стойността на всички стоки и услуги/ и на запас от стойност /т. е. средство за натрупване/. В качеството си на потребими вещи /т. е. такива, които при употреба се унищожават/ и като платежно средство парите е възможно да са изразходени за различни стоки и услуги. Те могат да са похарчени както за потребности от ежедневието, така и да са трансформирани в придобиването на имущество /реални активи. Във втория случай, отнемането както на конкретното имущество, така и на паричните средства, с които е било закупено, би довело до двойно санкциониране на отговорното лице, каквато цел законът не преследва и каквато възможност не предвижда. Следователно предмет на отнемане, могат да са налични парични средства, т. е. такива в икономическата им функция на запас от стойност /натрупани и неизразходвани средства/ и в по-тясното им разбиране като финансови активи, налични по банкови сметки, ако за тях са налице и останалите условия на закона / В този смисъл Решение № 137 от 02.11.2018г по гр. д. № 2507/17, ВКС, ІV гр. о. /.

Следователно, при наличие на несъответствие в размер над 250 000 лв. и за двата проверявани периода, искът следва да бъде уважен по отношение на запорираните вещи, които единствено са в патримониума на ответника ЕТ “МИТ - М.Г.“. ЕИК ********* към днешна дата, а именно товарен автомобил, марка “Рено”, модел “Канго“ с рег.№ СС 9994 СА, рама № VF1FC07AF32713798, двигател № K9KA704D869379, дата на първа регистрация 03.11.2004г., товарен автомобил, марка “Фолксваген”, модел “Транспортер“ с рег.№ СС 6686 СВ, рама № WV1ZZZ7HZ7H119796, двигател № BRR021875, дата на първа регистрация 16.10.2007г., и лек автомобил, марка “Ауди”, модел “А 3“ с рег.№ В 8676 РХ, рама № WAUZZZ8P49A005015, двигател № ВХЕА27996, дата на първа регистрация 06.03.2009г., собственост на И.М.С., ЕГН ********** . Общата пазарна стойност на автомобилите е 29 100 лв. В останалата част исковата претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Ищецът претендира юрисконсултско възнаграждение, а адв. А. – възнаграждение на основание чл.38, т.2 от ЗА, тъй като е предоставена безплатна правна помощ. Съдът не счита, че е възможно да намали адв. възнаграждение под минимума в Наредбата, каквото възражение прави ищеца, тъй като фактът, че не е осъществил в пълен обем защита на ответниците не е по вина на адв. А., а защото не е своевременно ангажиран. Същевременно, от встъпването му в делото прояви оптимална процесуална активност. Съдът счита, че следва да компенсира късното включване на адв. А. в делото и по - малкия обем процесуални действия , извършени от него по тази причина с определяне на възнаграждението п чл. 38 от ЗА на минимума по наредбата за адвокатските възнаграждения въпреки фактическата и правна сложност на делото. Освен това, няма правно основание, въз основа на което да бъде редуцирано или отхвърлено това искане по чл. 38 ЗА, „тъй като чл.78 ал.5 ГПК не предвижда освобождаване - пълно или частично - от отговорността за разноски на други основания, освен при прекомерност и след като прекомерността се съобразява на база на фактическата и правна сложност на делото ,а последната се преценява с оглед въведените в спора факти и изложените въз основа на тях правни твърдения, но не и с оглед конкретно извършените от страните процесуални действия,то ако договорът между страната и нейния довереник е сключен за процесуално представителство по цялото дело, реално осъществилите се последващо процесуални действия нямат значение досежно преценката за фактическата и правна сложност, респ. не са преценими по възражение за прекомерност на възнаграждението по чл.78 ал.5 ГПК.“ - вж. определение № 253/29.05.2017 г., постановено по ч.т.д. № 2614/2016 г. на ВКС, ТК, I отделение.

Съобразно цената на иска , по Наредбата за размера на адвокатските възнаграждения минималният размер на същото възлиза на 9521,24 лв. Този е размерът и на юрисконсултското възнаграждение. Съобразно уважената и отхвърлената част от иска Ищецът дължи на адв. А. сумата от 8049,14 лв., а ответниците, по отношение на които има уважаване на иска дължат на Комисията по736, 05 лв.всеки един от тях.

Ответниците следва да заплатят и дължимата за уважения иск държавна такса в размер на 1164 лв., която възлиза на 636 за ответника И.М. и 528 лв. за ЕТ “МИТ - М.Г.“. ЕИК *********, съобразно стойността на отнетото имущество.

Мотивиран от горното, Силистренският окръжен съд

РЕШИ:

ОТНЕМА в полза на Държавата следното имущество на обща стойност 29 100 / двадесет и девет хиляди и сто/ лева, както следва:

На основание чл. 63. ал. 2, т. 1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ЕТ “МИТ - М.Г.“. ЕИК *********:

На основание чл. 67 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от И.М.С., ЕГН **********:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН в останалата част предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, чрез председателя Пламен Георгиев Димитров, ЕГН ********** и адрес за призоваване:гр. Варна, ул. „Алеко Константинов” № 17, ет. 1, срещу Т.Г.Г., ЕГН **********, М.С.Г., ЕГН **********, . ЕТ “МИТ - М.Г.“, ЕИК *********, тримата с постоянен адрес и седалище и адрес на управление: област Силистра, гр. Дулово, ул.“Черна гора“ № 4 и И.М.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, с правно основание по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) във връзка с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 159 112, 43 /сто петдесет и девет хиляди сто и дванадесет/ лева, както следва: