№ 65629
гр. С., 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20231110116332 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 29.05.2023 година град С.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и девети май две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 16332 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „....” ООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., ...., представлявано от
1
управителя Николай Пенчев Пенчев, за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение против М. Е. К., с ЕГН **********, от гр. С., ..... за сумата от 350 лв. - главница
по договор за паричен заем № 681603 от 25.05.2022 г., сумата от 29,68 лв. - възнаградителна
лихва за периода от 25.05.2022 г. до 25.10.2022 г., сумата от 100,32 лв. – договорна
неустойка за периода от 25.05.2022 г. до 25.10.2022 г., сумата от 26,56 лв. - законна лихва за
периода от 01.09.2022 г. до 01.03.2023 г., сумата от 48 лв. – неустойка за забава, сумата от
120 лв. – разходи за събиране на вземането за периода от 04.07.2022 г. до 01.03.2023 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.03.2023 г. до окончателното
заплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 29.05.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 350 лв. - главница по договор за паричен заем №
681603 от 25.05.2022 г., сумата от 29,68 лв. - възнаградителна лихва за периода от 25.05.2022
г. до 25.10.2022 г., сумата от 26,56 лв. - законна лихва за периода от 01.09.2022 г. до
01.03.2023 г.,ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.03.2023 г. до
окончателното заплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на
45,17 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
100,32 лв. – договорна неустойка за периода от 25.05.2022 г. до 25.10.2022 г., сумата от 48
лв. – неустойка за забава, сумата от 120 лв. – разходи за събиране на вземането за периода от
04.07.2022 г. до 01.03.2023 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит от 24.06.2022 г., който намира правното си основание в чл.
9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по
смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенциите за присъждане на договорна неустойка и на неустойка за
забава, както и на разходи за събиране на вземането, съдът намира, че е в противоречие със
закона, което обосновава и вероятна основателност на неравноправни клаузи. Ето защо и с
2
оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от
ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва
да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „....” ООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., ....,
представлявано от управителя Николай Пенчев Пенчев, против М. Е. К., с ЕГН **********,
от гр. С., ..... за сумата от 100,32 лв. /сто лева и тридесет и две стотинки/ – договорна
неустойка за периода от 25.05.2022 г. до 25.10.2022 г., сумата от 48 лв. /четиридесет и осем
лева/ – неустойка за забава, сумата от 120 лв. /сто и двадесет лева/ – разходи за събиране на
вземането за периода от 04.07.2022 г. до 01.03.2023 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3