О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 1959
31.08.2016г,гр.Пловдив
Пловдивски окръжен съд, въззивно гражданско отделение, девети състав, в закрито
заседание на тридесет и първи август две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
Председател: Фаня Рабчева
Членове: Радостина Стефанова
Пламена Славова
Като разгледа докладваното от съдията Фаня Рабчева гр.д.№ 1933/2016г.
по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
чл.437, ал.1 и сл. ГПК.
1. Първоначално делото е било образувано
по постъпила директно в съда жалба с
вх.№ 18474/ 16.062016г. от С.П.Д. от с…………., Пловдивска област и П.Й.Д. *** ,
Пловдивска област против Разпореждане на
ЧСИ П. И., с рег.№ 821 при КЧСИ, с което
е оставена без уважение молба вх.№ 15 662/ 13.05.2016г. за привеждане в
изпълнение на Решение № 1632/ 20.10.2015г. постановено по ч.гр.д.№ 2664/ 2015г.
по описа на ОС-гр.Пловдив. По изложени съображения в жалбата се иска отмяна на
цитираното разпореждане като неправилно и незаконосъобразно и задължаване
съдебния изпълнител за привеждане в изпълнение
на цитираното решение.
Ответникът по жалбата
– взискателят
„Банка ДСК ” ЕАД – гр.София, редовно уведомен, не взема становище по жалбата.
Постъпило е писмено
възражение от В.Ф.М. ***, наддавач при публична
продан и обявена за купувач с Постановление за възлагане на недвижим имот от
09.07.2015г., последният предмет на принудително изпълнение в изпълнителното
производство, с което възражение се оспорва жалбата като неоснователна.
2. С оглед процедиране по чл.436, ал.2 и 3 ГПК след указания с Определение № 1362/ 17.06.2016г. по образуваното
първоначално гр.д.№ 1454/ 2016г. на ПОС , делото е върнато на ПОС ,
комплектовано и с постъпила частна жалба с вх.№ 23547/ 04.08.2016г., с която жалбоподателката обжалва отказ на ЧСИ П.И. с рег.№ 821 при
КЧСИ , с който е оставена без уважение молбата за привеждане в изпълнение на
същото Решение № 1632/ 20.10.2015г., постановено по ч.гр.д.№ 2664/ 2015г. по
описа на ОС-Пловдив, ХІV гр.с. С така постъпилата частна жалба на жалбоподателката Р.С. се иска също отмяна на обжалваното
разпореждане на съдебния изпълнител по изложени съображения в жалбата.
Постъпило е писмено
становище от длъжника П.Й.Д. и ипотекарния длъжник С. П.Д. по жалбата на Р.С., последната
присъединен взискател и наддавач
при публичната продан, с което становище заявяват становище за основателност на
жалбата с обосноваване наличието на правен интерес от присъединяване към тази
жалба с мотив, че предложената от тази страна цена , се явява по-висока от
останалите участници в нея.
С постъпилото писмено възражение
от В.Ф.М., в което се явява инкорпорирано
становище и по жалбата на С.П. и П.Д., се мотивира оспорване искането да
се изпълнява посоченото от жалбоподателите съдебно
решение по ч.гр.д.№ 2664/2015г. на ХІV гр.с. с оглед обстоятелството, че е
налице и постановено Решение №
1579/12.10.2015г. по гр.д.№ 2665/ 2015г. по описа на ПОС – VІ гр.с., с което е
потвърдено постановлението за възлагане, не е изрично отменено с решението,
чието изпълнение се иска.
Постъпили са мотиви от ЧСИ П.И. по
постъпилите две жалби от длъжниците и присъединения взискател,
с което се изразява становище, както следва: 1.Подадената от присъединения взискател жалба Р.С. се оспорва като процесуално недопустима по
аргументи, извлечени от разпоредбата на чл.435, ал.1 ГПК във връзка с
подлежащите на обжалване актове на съдебния изпълнител, по същество жалбата се
оспорва като неоснователна по подробно изложени мотиви. 2. Подадената от длъжниците жалба П.Й.Д. и С.П.Д.
също се оспорва като процесуално недопустима по идентични съображения, свързани
с ограничената възможност за обжалване на действията на съдебния изпълнител с
приетия нов ГПК, както и в допълнение с възражението, че жалбата е подадена
извън законоустановения едноседмичен преклузивен
срок, поради полученото от длъжника и
третото лице-ипотекарен длъжник съобщение на датата
07.06.2016г., срокът за обжалване за което се е явил изтекъл на 14.06.2016г., а подадената жалба е подадена на
16.06.2016г. По същество се оспорва жалбата като неоснователна по подробно
изложени мотиви.
Пловдивски окръжен
съд като взе предвид представените по делото доказателства , намери следното:
Изпълнителното
производство е образувано по инициатива на кредитора „Банка ДСК” ЕАД – София,
РЦ Пловдив за събиране на вземания по издаден на 15.05.2012г. изпълнителен лист
по ч.гр.д. № 7171/2012г. по описа на ПРС срещу длъжника П.Й.Д. ***. В хода на
изпълнителното производство с цел осребряване на имущество на длъжника
принудителното изпълнение е насочено към недвижим имот, придобит в режим на
СИО, върху който е учредена договорна ипотека с НА №70/2008г., обезпечаваща
вземанията на банката кредитор по сключен договор за кредит от
12.02.2008г. По делото като ипотекарен длъжник се явява страната С.П.Д., съответно
трето лице в процеса.
Видно от комплектованата
преписка по изпълнителното дело се установява, че във връзка с проведена
публична продан на имота, предмет на принудително изпълнение, е било издадено
Постановление за възлагане на недвижими имоти от 09.07.2015г. на ЧСИ, с
което имотът е бил възложен на
участващия при публичната продан наддавач – В.Ф.М..
Посоченият акт на съдебния изпълнител е би предмет на съдебен контрол във
връзка с обжалването му от настоящите жалбоподатели :
длъжниците П. и С. Д. и присъединения взискател и участник в публичната продан Р.С.. В тази
връзка с Решение № 1597/ 12.10.2015г. по
гр.д.№ 2665/2015г. по описа на ПОС – VІ гр.с. жалбата на Р.И.С. е оставена без
уважение против Постановлението за възлагане от 09.07.2015г. , с което на В.Ф.М.
е възложен недвижимият имот, предмет на публичната продан, а с Решение № 1632/
20.10.2015г. по гр.д.№ 2664/ 2015г. по
описа на ПОС – ХІV гр.с. процесното Постановление за
възлагане е било отменено и делото върнато за продължаване на производството по
обявяване на купувач.
С оглед на така
постановените описани съдебни решения и във връзка с процедиране на постъпилите
от настоящите жалбоподатели жалби по реда на чл.436,
ал.2 ГПК за становище от страната в изпълнителния процес в качеството на наддавач и обявен купувач на недвижимия имот при публичната
продан – В.Ф.М. , последната е обосновала правния интерес за предприети
действия по отмяна на цитираните съдебни решения като взаимно противоречащи си
, в каквато насока в приложение
представени депозирана пред ВКС молба за отмяна на Решение № 1632/
20.10.2015г. по гр.д.№ 2664/ 2015г. по
описа на ПОС – ХІV гр.с. с искане за спиране на изпълнението.
В обратна насока са
депозираните от настоящите жалбоподатели молби в
изпълнителното производство, съответно с молба вх.№ 14584/ 27.05.2016г. присъединеният
взискател Р.И.С.
е сезирала съдебния изпълнител с искането си за изпълнение на постановеното решение
по гр.д. 2664/ 2015г. по описа на ПОС –
ХІV гр.с. чрез продължаване на производството по обявяване на купувач, както и
в същата насока е било искането на длъжниците П. и С. Д. с молбата вх.№
15662/13.05.2016г. , и двете искания съответно оставени без уважение с
обжалваните разпореждания на съдебния изпълнител, поради което предмет на обжалване с настоящите жалби.
По
допустимостта на жалбата вх.№ 18474/ 16.06.2016г. на длъжникът П. Й.Д. и ипотекарния
длъжник – трето лице С.П.Д..
С разпоредбата на
чл.435, ал.2 ГПК са визирани изчерпателно актовете и действията на съдебния
изпълнител, които подлежат на обжалване от страна на длъжника в изп.процес, каквото качество има жалбоподателят
П.Д., а именно възможността да обжалва постановление за глоба, насочване
изпълнението върху имущество, което се смята за несеквестеруемо,
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноски. В случая обжалваното разпореждане по искането
на длъжника за изпълнение на цитираното съдебно решение не е сред лимитивно изброените в посочената разпоредба хипотези, в
които длъжникът е легитимиран да обжалва в случая постановения акт, ако може да
се приеме съставляващ по своята характеристика отказ да се извърши искано
изпълнително действие. В характеристиката си отказ за извършване на искано
действие принципно легитимиран се явява взискателят в
изпълнителния процес, съобразно изричната разпоредба на чл.435, ал.1 ГПК.
По отношение на ипотекарния длъжник - третото лице С.П.Д. не е налице както
някоя от хипотезите на чл.435, ал.2 във връзка с чл.503, ал.3 ГПК , така и на
чл.435, ал.4 ГПК. Както се посочи
по-горе обжалването на разпореждане за отказ за продължаване на
изпълнители действия, не попада в лимитивно
изброените основания за обжалване на актове и действия от длъжника в
изпълнителния процес, от една страна. От друга фактическите обстоятелства и
основания, в каквато връзка е формулираната жалба, не предполагат изследване
наличието на хипотезата по чл.435, ал.4 ГПК.
Отделно от горното видно
от комплектованите по изпълнителното
дело съобщения до жалбоподателите / л.755, л.756/ относно обжалвания от същите
акт, същите са получени и от двете
страни на 07.06.2016г., законният преклузивен срок се
е явил изтекъл в края на работния ден на 14.06.2016г. , поради което
депозираната от страните жалба на датата 16. 06.2016г. се явява просрочена като
неподадена в едноседмичния срок по чл.436, ал.1 ГПК.
По жалбата вх.№ 23547/ 04.08.2016г. при ПОС на
Р.И.С..
Жалбоподателката
има качеството на присъединен взискател в
изпълнителното производство. Искането, с което е бил сезиран съдебния
изпълнител с молбата на този взискател от 27.04.2016г. е довършване процедурата по
обявяване на купувач на имота, предмет на публичната продан, чрез
изпълнение на цитираното Решение № 1632/
20.10.2015г. по гр.д.№ 2664/ 2015г. по
описа на ПОС – ХІV гр.с. Действително
видно от диспозитива на съдебното Решение № 1632/ 20.10.2015г.
по гр.д.№ 2664/ 2015г. по описа на ПОС –
ХІV гр.с. постановена е отмяна на
Постановление за възлагане на недвижими имоти от 09.07.2015г. по изпълнителното
дело по описа на съдебния изпълнител, като в разпоредителната си част делото е
върнато за продължаване на производството
по обявяване на купувач. С оглед на последното жалбоподателката
основава правния си интерес като участник и наддавач
в публичната продан искането си поради отмяна на обжалваното постановление за
възлагане, привеждане в изпълнение на цитираното съдебно решение, чрез
обявяването й за купувач на недвижимия имот. Характеристиката на настоящото
съдебно производство е контролно - отменително , по
съдържанието си съставляващо проверка за законосъобразност на съответния
обжалван акт или действие на съдебния изпълнител. В конкретния случай е било
обжалвано Постановление за възлагане от 09.05.2016г., в който случай съобразно
изричната разпоредба на чл.497 ГПК се визира : „ако постановлението за възлагане бъде отменено …, новата продан се
извършва след ново обявяване.”
Искането на жалбоподателката -
присъединен взискател, участник в публичната продан, представляващо такова за обявяването й за купувач в
същността си се покрива с искането, с което същата е била сезирала съда с
жалбата си по повод обжалване на същото постановление за възлагане от
09.05.2016г., което е било мотивирано с идентичния правен интерес за отмяна на
обжалваното постановление за възлагане и обявяването й за купувач. Със също
влязло в сила съдебно Решение № 1597/ 12.10.2015г. по гр.д.№ 2665/ 2015г. на
ПОС жалбата на настоящата жалбоподателка е била
оставена без уважение. С подаване на жалба против цитираното Постановление за
възлагане на недвижим имот жалбоподателката е
упражнила потестативното си право за контрол на
атакувания акт на съдебния изпълнител с идентичен на настоящия целен правен
резултат. Следователно може да се приеме, че са касае за мотивирано идентично
по съдържанието си искане, формулирано в правната му форма – обжалване на отказ
за извършване на изпълнително действие, по което е налице по съществото си произнасяне
от съда с цитираното решение, което следва да обуславя недопустимост на
настоящата жалба от гледна точка
признаването на правен интерес.
По така изложените съображения
и на основание чл.437, ал.3 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата с вх.№ 18474/ 16.062016г. от С.П.Д. от с……. ……, Пловдивска област и П.Й.Д.
*** , Пловдивска област против
Разпореждане на ЧСИ Петко Илиев, с рег.№
821 при КЧСИ, с което е оставена без уважение молба вх.№ 15 662/
13.05.2016г. за привеждане в изпълнение на Решение № 1632/ 20.10.2015г.
постановено по ч.гр.д.№ 2664/ 2015г. по описа на ОС-гр.Пловдив, като
недопустима.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на Р. И.С. с вх.№ 23547/ 04.08.2016г.
против отказ на ЧСИ П.И. с рег.№ 821 при КЧСИ , с който е оставена без уважение
молбата й за привеждане в изпълнение на същото Решение № 1632/ 20.10.2015г.,
постановено по ч.гр.д.№ 2664/ 2015г. по описа на ОС-Пловдив, ХІV гр.с., като
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА образуваното гр.д.№ 1933/ 2016г. по описа на
ПОС.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред Апелативен съд
– Пловдив.
Председател: Членове: