Номер 54804.11.2020 г.Град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПазарджикXIV Наказателен състав
На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
Секретар:Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201198 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Н. И. от гр.Пазарджик, ЕГН
********** против Електронен фиш серия К, № 3094687 на ОД на МВР -
Пазарджик, с който на основание чл.189 ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.2,
т.4 от ЗДП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер
на 300 лв. /триста лева/.
В подадената жалба се съдържат оплаквания за процесуална и
материална незаконосъобразност на атакувания ЕФ, чиято отмяна се
иска.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, като поддържа
жалбата си и излага съображения за нейната основателност. Иска отмяна на
обжалвания ЕФ.
За ответникът по жалбата – териториалната структура на ОД на МВР
Пазарджик, редовно призована чрез директора, не се явява представител.
Постъпва писмено становище от пълномощник на директора на
горепосочената дирекция, с което излага съображения за потвърждаване на
ЕФ. Претендира се и присъждане на разноски.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
1
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран затова, че на 07.09.2019 година, в 15:12
часа, в обл.Пазарджишка, на път ІІ-37, км 118+500, с посока на движение към
гр. Пазарджик, при ограничение от на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен
знак В26, е управлявала л. а. „***“ с ДК № ***, като се е движил с
превишена скорост от 96 км/ч. Скоростта била установена и фиксирана с
автоматизирано техническо средство /АТСС/ – мобилна радарна система ARH
САМ S1 с № 11743bb. Системата отчела движение със скорост от 99 км/ч, т.е.
превишение на скоростта от 39 км/ч, но от това превишение били извадени 3
км/ч, каквато е възможната технически допустима грешка на техническото
средство при засичане на движение със скорост до 100 км/ч, което би било в
полза на жалбоподателя. Така се формирало превишение на скоростта от 36
км/ч.
Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло, т.к. те са
непротиворечиви.
При така установеното настоящият съдебен състав намира, че жалбата
против атакувания ЕФ е основателна по следните съображения:
Според настоящия съдебен състав, в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, накърняващо правото на защита, което е абсолютно
основание за отмяна на ЕФ.
Това е така, защото с издадения ЕФ на жалбоподателя е вменено
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП, която правна норма въвежда забрана за
превишаване на посочени стойности на скоростта в км/ч, като в табличен вид
е направена диференциация на скоростта на ППС според тяхната категория,
както и според пътя, по който се движат, т.е. дали в населено място, извън
населено място, автомагистрала или скоростен път.
2
В същото време обаче, словесното описание на нарушението в
обстоятелствената част на ЕФ не съответства на посочената като нарушена
разпоредба на чл.21 ал.1 от ЗДП, защото е посочено, че на инкриминираното
място е било налице ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен
знак В26. В разпоредбата на чл.21,ал.1 не се съдържа ограничение в размер на
60 км/ч, нито се сочи за въвеждане на такова с пътен знак. Такова
изпълнително деяние се съдържа в разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДП, която
обаче не е изписана в електронния фиш, респ. не е направена такава цифрова
квалификация на вмененото нарушение. Тази разпоредба предвижда, че
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна
от посочената в ал. 1 на чл.21 от ЗДП, то това се сигнализира с пътен знак.
Следователно, в електронния фиш словесно е описано нарушение, което
е различно и несъответства на посочената, като нарушена разпоредба, а
съответства на друга, предвидена в ЗДП норма, която не е посочена като
нарушена в ЕФ. При това положение е допуснато съществено нарушение в
административнонаказателното производство, тъй като за наказаното лице е
налице неяснота, какво точно нарушение е обвинено, че е извършило – дали
словесно описаното такова или съдържащото се в посочената като нарушена
законова разпоредба. Нарушението е съществено и неминуемо води до отмяна
на обжалвания ЕФ, защото на първо място в максимална степен затруднява
правото на защита на наказаното лице, а на второ – води до нарушение и на
материалния закон поради неправилна правна квалификация на
административното нарушение.
В този смисъл има установена съдебна практика, като само за пример би
могло да се цитира Решение № 740 от 02.10.2020 г. на АдмС - Пазарджик по к.
а. н. д. № 826/2020 г.
При този изход от делото – отмяна на ЕФ, не може да бъде
удовлетворено искането на пълномощника на директора на ОДМВР-
Пазарджик за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско
възнаграждение.
По изложените до тук съображения Пазарджишкият районен съд в
настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 3094687 на ОД на
МВР-Пазарджик, с който на И. Н. И. от гр.Пазарджик, ЕГН ********** на
основание чл.189 ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.2, т.4 от ЗДП, за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 300 лв.
/триста лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4