О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
18.12.2020 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият районен съд, ХVІ състав, в
закрито заседание на осемнадесети декември 2020 г. в състав
СЪДИЯ: МИРА
МИРЧЕВА
разгледа гр. дело № 736
по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск,
предявен от П.В.Л. *** срещу “МБАЛ Пазарджик” АД. Поискано е било признаване на
незаконосъобразността на заповед № 532 от 20.09.2019 г. на изпълнителния
директор на болницата, с която на ищеца като лекар, работещ по трудово
правоотношение в нея, е било забранено да осъществява дейност като инвазивен
кардиолог. Искането е направено на две различни основания, съединени при
условията на евентуалност. Съдът е уважил иска на второто (евентуалното)
заявено основание, като е намалил разноските за адвокатско възнаграждение от
900 на 500 лв. и е присъдил половината от тях предвид отхвърлянето на иска на
главното основание.
Срещу решението по делото е подадена молба
от ищеца за изменение на решението в частта за разноските. Излагат се доводи,
свързани с преценката на правната и фактическата сложност на делото. Сочи се и
че предявеният иск е само един.
Ответникът е изразил становище, че
искането е неоснователно – както поради липса на висока сложност на делото,
така и допълнително с оглед факта, че основен източник на финансиране на
болницата ответник, с които тя би заплатила и разноските, са публични средства
от НЗОК.
Съдът намира, че искането за изменение
на решението в частта за разноските е неоснователно. Съображенията за това са
изложени накратко вече в решението и не е нужно да бъдат повтаряни. Разпитът на
двама свидетели не води непременно до висока фактическа сложност, още повече,
че показанията им в случая са непротиворечиви и неизискващи сложно съпоставяне
с други данни по делото, нито подробно мотивиране на преценката на показанията
им от страна на съда. Съдът при намаляването не се е мотивирал със задължение
да намали непременно до минимума по Наредба 1/2004 г. и всъщност не е намалил
разноските до онзи размер, който той счита за приложимия минимален размер в
случая. Колкото до довода, че е предявен един иск – елементите,
индивидуализиращи иска, са петитумът (искането) и фактическото основание, така
че един петитум (искане за отмяна на заповедта като незаконосъобразна),
предявен обаче на две отделни основания, едното от които е неналичие на
хипотезата на чл. 199 от КТ – състояние, което не позволява изпълнение на
работата, а другото – изменение на мястото и характера на работата без
съгласието на работника, се квалифицира като два обективно съединени иска.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без
уважение искането на П.В.Л. от 02.12.2020 г. за изменение в частта за
разноските на решение № 260222 от
10.11.2020 г. по гр. дело № 736/2020 г. на Пазарджишкия районен съд.
Определението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: